原告：郝文波，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：李方武，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告：李某，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：徐志安，哈爾濱市松北區(qū)樂(lè)業(yè)法律服務(wù)所法律工作者。

原告郝文波與被告李某財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2016年3月25日，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。原告郝文波及其委托訴訟代理人王雪松、被告李某及其委托訴訟代理人徐志安、被告周明義到庭參加了第一次開(kāi)庭,原告郝文波及其委托訴訟代理人曲金輝、被告李某及其委托訴訟代理人徐志安到庭參加了第二次開(kāi)庭,原告郝文波及其委托訴訟代理人李方武、被告李某、委托訴訟代理人徐志安到庭參加了第三次開(kāi)庭，原告郝文波、被告李某及其委托訴訟代理人徐志安到庭參加了第四次開(kāi)庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郝文波向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告李某、周明義連帶賠償原告樹(shù)木損失24000元；2.要求被告李某、周明義連帶賠償原告樹(shù)木損失24000元至今利息3800元；3.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。訴訟中，原告撤回對(duì)周明義的起訴并增加訴訟請(qǐng)求：要求被告李某賠償400棵樹(shù)木被燒傷的補(bǔ)償款15000元、栽種2000棵樹(shù)苗人工費(fèi)2500元，共計(jì)17500元。事實(shí)和理由：被告李某于2012年4月8日春季“放荒”時(shí)燒了原告樹(shù)地。當(dāng)時(shí)原、被告書(shū)面約定：李某放荒燒了郝文波樹(shù)地，燒死一棵樹(shù)李某包賠一百五十元，等到秋天驗(yàn)收，由周明義以中間人身份簽字。原告曾找過(guò)被告，要求其在書(shū)面承諾上簽字，但是被告說(shuō)周明義簽字就可以了，所以只有周明義一人簽字，簽署書(shū)面承諾的時(shí)候被告的愛(ài)人在場(chǎng)，知道此事。雖然書(shū)面承諾中寫(xiě)明周明義是“中間人”，但是根據(jù)當(dāng)?shù)亓?xí)慣，中間人即“擔(dān)保人”，被告李某與周明義有親屬關(guān)系，二人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。2012年秋后經(jīng)原告清點(diǎn)，原告樹(shù)木損失160余棵樹(shù)，共計(jì)損失24000元，原告向被告李某要求賠償未果。2013年的春天和夏天，原告將燒過(guò)的樹(shù)進(jìn)行了采伐，第一次采伐90多棵，第二次采伐60多棵，共采伐150多棵，2014年春天賣出，獲得價(jià)款5400元。原告的損失是由被告“放荒”過(guò)失造成的，因此被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。原告方舉示的各項(xiàng)證據(jù)特別是哈爾濱市松北區(qū)萬(wàn)寶村村委會(huì)所出具的證據(jù)，以及周明義在事故后不久所書(shū)寫(xiě)的承諾，均能證明本案損害事實(shí)是由被告過(guò)失行為造成的。本案損失雖然鑒定比較困難，但原告方提供了足以佐證損失額度計(jì)算的相應(yīng)證據(jù)，可以計(jì)算本案損失具體金額。原告采伐樹(shù)木后尚有被燒傷樹(shù)木400余棵，損失15000元，以及栽種2000多棵樹(shù)苗的人工費(fèi)2500元，共計(jì)17500元。
李某辯稱，原告2015年8月28日起訴，已超過(guò)訴訟時(shí)效。當(dāng)時(shí)確實(shí)約定燒死一顆樹(shù)賠償150元，周明義作為中間人作證，但原告后來(lái)沒(méi)有找被告確認(rèn)燒毀樹(shù)木的數(shù)量。燒死原告樹(shù)木的數(shù)量不能確定，雙方簽署的字據(jù)只約定了損失的價(jià)格，沒(méi)有約定損毀樹(shù)的數(shù)量。原、被告還約定到2012年的秋天確定損失樹(shù)的數(shù)量，但是原告沒(méi)有找被告確認(rèn)。原告的訴訟請(qǐng)求為160棵，被告方不認(rèn)可，這是原告自己確認(rèn)的，當(dāng)時(shí)沒(méi)燒死樹(shù)，過(guò)火樹(shù)未必死亡了，確定不了死亡棵數(shù)，不同意賠償24000元，即樹(shù)的死亡棵數(shù)不確定，錢數(shù)也不確定，也就沒(méi)有賠償利息的問(wèn)題。原告采伐的樹(shù)木150多棵，賣出5400元，如果要求被告賠償，應(yīng)把5400元扣除。在松北區(qū)的農(nóng)村地區(qū)，沒(méi)有中間人就是“擔(dān)保人”的協(xié)議習(xí)慣。被告周明義的主體不合格，周明義是中間人，不是擔(dān)保人不能做被告。原告增加的訴請(qǐng)應(yīng)該證明400棵樹(shù)的損失和樹(shù)苗損失是被告造成的，被告方不承擔(dān)此責(zé)任，被告方認(rèn)為原告的損失不是被告方造成的。鑒于火燒死樹(shù)木基礎(chǔ)事實(shí)無(wú)法確定，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)燒死的具體數(shù)額加以證明，開(kāi)庭過(guò)程中原告提供的證據(jù)不能證明死亡樹(shù)木的數(shù)量及損失的數(shù)額，故請(qǐng)法院駁回原告訴請(qǐng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告所舉示的證據(jù)1、3內(nèi)容客觀真實(shí)、來(lái)源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，本院均予以采信；原告所舉示的證據(jù)2證人證言、證據(jù)7證人出庭作證證言陳述中關(guān)于原告家林地過(guò)火的內(nèi)容與被告陳述的“放荒”引起林地失火的內(nèi)容相互印證，本院予以采信；對(duì)原告舉示的證據(jù)4村委會(huì)證明，與其后出具的證明相矛盾，本院不予采信；對(duì)原告舉示的證據(jù)5，關(guān)于樹(shù)木價(jià)格應(yīng)有具有價(jià)格核準(zhǔn)資質(zhì)的物價(jià)部門進(jìn)行鑒定，原告舉式的報(bào)價(jià)單并非物價(jià)部門出具的結(jié)論，故對(duì)原告舉示的證據(jù)5，本院不予采納；對(duì)原告舉示的證據(jù)6，經(jīng)本院實(shí)地調(diào)查，照片中部分樹(shù)木已被砍伐，只剩樹(shù)根，部分樹(shù)木樹(shù)皮有脫落現(xiàn)象，但是照片中顯示的樹(shù)木無(wú)法認(rèn)定是否是失火所致，故對(duì)原告舉示的證據(jù)6本院不予采信；對(duì)原告舉示的證據(jù)8能夠與其他證據(jù)相印證，本院予以采信。2.被告所舉示的證據(jù)1，無(wú)法證明要證明的問(wèn)題，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，故本院不予采信；被告所舉示的證據(jù)2否定了萬(wàn)寶村委會(huì)先前出具的證明，證明原告伐樹(shù)149棵，燒毀樹(shù)木不詳，內(nèi)容客觀真實(shí)，來(lái)源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
根據(jù)對(duì)證據(jù)的認(rèn)證情況，結(jié)合當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告李某于2012年4月8日春季“放荒”時(shí)燒了原告樹(shù)地。后被告書(shū)面承諾：李某放荒燒了郝文波樹(shù)地，燒死一棵李某包賠一百五十元，等到秋天驗(yàn)收。由周明義以中間人身份簽字。2012年秋天原告自行清點(diǎn)樹(shù)木。2013年的春天和夏天，原告采伐樹(shù)木149棵，賣出后獲得價(jià)款5400元。被告李某未賠償原告損失。訴訟中，經(jīng)委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)表示，在樹(shù)木采伐后，僅有樹(shù)根的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法鑒定原告所采伐樹(shù)木是否因火燒毀死亡。

本院認(rèn)為，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。2012年4月8日被告李某“放荒”時(shí)火勢(shì)失控，導(dǎo)致被告樹(shù)地過(guò)火。后被告書(shū)面承諾：李某放荒燒了郝文波樹(shù)地，燒死一棵樹(shù)李某包賠150元，等到秋天驗(yàn)收。由周明義以中間人身份簽字。2013年原告采伐樹(shù)木149棵。被告李某一直未賠償原告損失。原告財(cái)產(chǎn)權(quán)利2012年4月8日受到侵害，被告承諾2012年秋天驗(yàn)收，原告向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效從2012年秋天起計(jì)算，2013年原告采伐樹(shù)木，原告于2015年8月28日向本院起訴，且未舉證證明訴訟時(shí)效有中止、中斷、延長(zhǎng)的情形，原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)二年訴訟時(shí)效，不應(yīng)予以保護(hù)。
綜上所述，對(duì)原告要求被告李某賠償原告燒毀樹(shù)木及相關(guān)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條、第一百三十九條、第一百四十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告郝文波的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1866元（原告已預(yù)付），由原告郝文波負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉云鵬 人民陪審員　　王冬梅 人民陪審員　　魏相琴

書(shū)記員：尚思妤