原告：郝文波，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：李方武，黑龍江森耀律師事務所律師。
被告：李某，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：徐志安，哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)法律服務所法律工作者。

原告郝文波與被告李某財產損害賠償責任糾紛一案，本院于2015年8月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。2016年3月25日，本案依法轉為普通程序審理。原告郝文波及其委托訴訟代理人王雪松、被告李某及其委托訴訟代理人徐志安、被告周明義到庭參加了第一次開庭,原告郝文波及其委托訴訟代理人曲金輝、被告李某及其委托訴訟代理人徐志安到庭參加了第二次開庭,原告郝文波及其委托訴訟代理人李方武、被告李某、委托訴訟代理人徐志安到庭參加了第三次開庭，原告郝文波、被告李某及其委托訴訟代理人徐志安到庭參加了第四次開庭。本案現已審理終結。
郝文波向本院提出訴訟請求：1.要求被告李某、周明義連帶賠償原告樹木損失24000元；2.要求被告李某、周明義連帶賠償原告樹木損失24000元至今利息3800元；3.訴訟費由被告負擔。訴訟中，原告撤回對周明義的起訴并增加訴訟請求：要求被告李某賠償400棵樹木被燒傷的補償款15000元、栽種2000棵樹苗人工費2500元，共計17500元。事實和理由：被告李某于2012年4月8日春季“放荒”時燒了原告樹地。當時原、被告書面約定：李某放荒燒了郝文波樹地，燒死一棵樹李某包賠一百五十元，等到秋天驗收，由周明義以中間人身份簽字。原告曾找過被告，要求其在書面承諾上簽字，但是被告說周明義簽字就可以了，所以只有周明義一人簽字，簽署書面承諾的時候被告的愛人在場，知道此事。雖然書面承諾中寫明周明義是“中間人”，但是根據當地習慣，中間人即“擔保人”，被告李某與周明義有親屬關系，二人應承擔連帶責任。2012年秋后經原告清點，原告樹木損失160余棵樹，共計損失24000元，原告向被告李某要求賠償未果。2013年的春天和夏天，原告將燒過的樹進行了采伐，第一次采伐90多棵，第二次采伐60多棵，共采伐150多棵，2014年春天賣出，獲得價款5400元。原告的損失是由被告“放荒”過失造成的，因此被告應承擔相應的賠償義務。原告方舉示的各項證據特別是哈爾濱市松北區(qū)萬寶村村委會所出具的證據，以及周明義在事故后不久所書寫的承諾，均能證明本案損害事實是由被告過失行為造成的。本案損失雖然鑒定比較困難，但原告方提供了足以佐證損失額度計算的相應證據，可以計算本案損失具體金額。原告采伐樹木后尚有被燒傷樹木400余棵，損失15000元，以及栽種2000多棵樹苗的人工費2500元，共計17500元。
李某辯稱，原告2015年8月28日起訴，已超過訴訟時效。當時確實約定燒死一顆樹賠償150元，周明義作為中間人作證，但原告后來沒有找被告確認燒毀樹木的數量。燒死原告樹木的數量不能確定，雙方簽署的字據只約定了損失的價格，沒有約定損毀樹的數量。原、被告還約定到2012年的秋天確定損失樹的數量，但是原告沒有找被告確認。原告的訴訟請求為160棵，被告方不認可，這是原告自己確認的，當時沒燒死樹，過火樹未必死亡了，確定不了死亡棵數，不同意賠償24000元，即樹的死亡棵數不確定，錢數也不確定，也就沒有賠償利息的問題。原告采伐的樹木150多棵，賣出5400元，如果要求被告賠償，應把5400元扣除。在松北區(qū)的農村地區(qū)，沒有中間人就是“擔保人”的協(xié)議習慣。被告周明義的主體不合格，周明義是中間人，不是擔保人不能做被告。原告增加的訴請應該證明400棵樹的損失和樹苗損失是被告造成的，被告方不承擔此責任，被告方認為原告的損失不是被告方造成的。鑒于火燒死樹木基礎事實無法確定，原告應當對燒死的具體數額加以證明，開庭過程中原告提供的證據不能證明死亡樹木的數量及損失的數額，故請法院駁回原告訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.原告所舉示的證據1、3內容客觀真實、來源合法、與本案有關聯(lián)，本院均予以采信；原告所舉示的證據2證人證言、證據7證人出庭作證證言陳述中關于原告家林地過火的內容與被告陳述的“放荒”引起林地失火的內容相互印證，本院予以采信；對原告舉示的證據4村委會證明，與其后出具的證明相矛盾，本院不予采信；對原告舉示的證據5，關于樹木價格應有具有價格核準資質的物價部門進行鑒定，原告舉式的報價單并非物價部門出具的結論，故對原告舉示的證據5，本院不予采納；對原告舉示的證據6，經本院實地調查，照片中部分樹木已被砍伐，只剩樹根，部分樹木樹皮有脫落現象，但是照片中顯示的樹木無法認定是否是失火所致，故對原告舉示的證據6本院不予采信；對原告舉示的證據8能夠與其他證據相印證，本院予以采信。2.被告所舉示的證據1，無法證明要證明的問題，與本案沒有關聯(lián)，故本院不予采信；被告所舉示的證據2否定了萬寶村委會先前出具的證明，證明原告伐樹149棵，燒毀樹木不詳，內容客觀真實，來源合法，與本案有關聯(lián)，本院予以采信。
根據對證據的認證情況，結合當事人在庭審中的陳述，本院認定事實如下：被告李某于2012年4月8日春季“放荒”時燒了原告樹地。后被告書面承諾：李某放荒燒了郝文波樹地，燒死一棵李某包賠一百五十元，等到秋天驗收。由周明義以中間人身份簽字。2012年秋天原告自行清點樹木。2013年的春天和夏天，原告采伐樹木149棵，賣出后獲得價款5400元。被告李某未賠償原告損失。訴訟中，經委托鑒定，鑒定機構表示，在樹木采伐后，僅有樹根的情況下，鑒定機構無法鑒定原告所采伐樹木是否因火燒毀死亡。

本院認為，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。2012年4月8日被告李某“放荒”時火勢失控，導致被告樹地過火。后被告書面承諾：李某放荒燒了郝文波樹地，燒死一棵樹李某包賠150元，等到秋天驗收。由周明義以中間人身份簽字。2013年原告采伐樹木149棵。被告李某一直未賠償原告損失。原告財產權利2012年4月8日受到侵害，被告承諾2012年秋天驗收，原告向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效從2012年秋天起計算，2013年原告采伐樹木，原告于2015年8月28日向本院起訴，且未舉證證明訴訟時效有中止、中斷、延長的情形，原告要求被告賠償損失的訴訟請求已經超過二年訴訟時效，不應予以保護。
綜上所述，對原告要求被告李某賠償原告燒毀樹木及相關損失的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條、第一百三十九條、第一百四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告郝文波的訴訟請求。
案件受理費1866元（原告已預付），由原告郝文波負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　劉云鵬 人民陪審員　　王冬梅 人民陪審員　　魏相琴

書記員：尚思妤