原告郝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市西城區(qū)，系張某之妻。
原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市西城區(qū)，系張某之子。
原告張金碩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市西城區(qū)，系張某之子。
法定代理人郝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市西城區(qū)勝藍(lán)國際住宅小區(qū)1號樓2單元1104號，系原告張某某、張金碩之母。
原告張振合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德縣，系張某之父。
原告王桂俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德縣，系張某之母。
五原告委托代理人尹希華，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被告孫某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住行唐縣。
被告楊旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住行唐縣。
被告石家莊致誠汽車物流有限公司。
法定代表人李偉龍，系該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
住址：石家莊市長安區(qū)北外環(huán)東路10號。
委托代理人董彥賓，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊橋東支公司和平營業(yè)部。
負(fù)責(zé)人袁衛(wèi)忠，系該營業(yè)部經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼8442496-8。
地址：石家莊市中華北大街370號。
委托代理人郭保棟，河北冀石律師事務(wù)所律師。

原告郝某、張某某、張金碩、張振合、王桂俠訴被告孫某平、楊旭、石家莊致誠汽車物流有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊橋東支公司和平營業(yè)部為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由審判員趙海峰獨(dú)任審判，于2016年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郝某及五原告的委托代理人尹希華，被告石家莊致誠汽車物流有限公司的委托代理人董彥賓，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊橋東支公司和平營業(yè)部的委托代理人郭保棟到庭參加了訴訟，被告孫某平、楊旭經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年1月20日04時(shí)25分許，張某駕駛冀Ｆ×××××（冀FBG02掛）號重型半掛車，行駛至五保高速（保五）284KM+50M處時(shí)，與前方孫某平駕駛的冀Ａ×××××（冀A22Q3掛）號重型半掛車發(fā)生碰撞，造成冀Ｆ×××××（冀FBG02掛）號重型半掛車駕駛?cè)藦埬乘劳雠c冀Ｆ×××××（冀FBG02掛）號重型半掛車乘車人劉敬輝受傷，兩車及路產(chǎn)不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)山西省公安廳交警總隊(duì)高速支隊(duì)十一大隊(duì)認(rèn)定張某負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某平負(fù)事故的次要責(zé)任，劉敬輝在本次事故中無責(zé)任。經(jīng)查，被告孫某平駕駛的冀Ａ×××××（冀A22Q3掛）號重型半掛車登記車主為被告石家莊致誠汽車物流有限公司，而實(shí)際車主為被告楊旭。被告石家莊致誠汽車物流有限公司為該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊橋東支公司和平營業(yè)部投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，投保商業(yè)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額55萬元（包括主、掛車），不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原告方在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)：
1、戶主為張振合的戶口本復(fù)印件及張某、王桂俠的常住人口登記卡復(fù)印件各一份、郝某與張某的結(jié)婚證復(fù)印件一份、張某某及張金碩的出生醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件各一份。證明原告與張某之間的關(guān)系，原告主體適格。
2、2016年2月23日山西省公安廳交警總隊(duì)高速支隊(duì)十一大隊(duì)對該起事故作出晉高二11公交認(rèn)字【2016】第01001號道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件一份。證明事故當(dāng)事人、時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過、結(jié)果及責(zé)任劃分情況。
3、2016年2月25日苛嵐縣人民醫(yī)院出具張某的居民死亡醫(yī)學(xué)證明，證明張某因交通事故死亡。
4、2016年2月25日岢嵐縣人民醫(yī)院門診收據(jù)一張，計(jì)626.5元，部分汽油款收據(jù)及發(fā)票，飯費(fèi)票據(jù)，通行費(fèi)票據(jù)及客運(yùn)票據(jù)，證明原告為處理交通事故所支付的各項(xiàng)必要費(fèi)用。
5、冀Ａ×××××車輛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）復(fù)印件各一份，冀A22Q3掛車的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）復(fù)印件一份。證明被告方車輛的投保情況。
6、2013年4月27日郝某與定州市家和宏業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的勝藍(lán)國際內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議一份、交款收據(jù)三份、2016年2月23日定州市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局證明一份、2016年3月5日定州市家和宏業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司證明（還加蓋有定州市西城區(qū)辦事處公章）一份、承德縣劉杖子鄉(xiāng)胡營村村民委員會證明一份、定州市西關(guān)東街小學(xué)證明一份。證明張某及其家屬在定州市區(qū)定居生活一年以上，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
7、2013年5月7日承德縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定意見書一份及胡營村委會證明一份，2016年6月3日承德縣劉杖子鄉(xiāng)勞動保障事務(wù)站及承德縣劉杖子鄉(xiāng)胡營村村民委員會聯(lián)合出具的證明一份。證明原告王桂俠身負(fù)傷殘，無勞動能力及生活來源，應(yīng)給付其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
8、2015年1月9日及11月12日郝某交納物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)、公共照明費(fèi)及電梯費(fèi)的收據(jù)。證明張某及其家屬在定州市區(qū)定居生活一年以上。
9、2016年6月3日承德縣劉杖子鄉(xiāng)胡營村村民委員會出具的證明一份，證明被扶養(yǎng)人王桂俠的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由張志平（長子）、張某（次子）二人負(fù)擔(dān)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊橋東支公司和平營業(yè)部質(zhì)證意見:死亡賠償金應(yīng)按照2014年標(biāo)準(zhǔn)10186元計(jì)算。原告提交的戶口本簽發(fā)日期為2016年1月26日，戶口本顯示死者家庭住址是劉杖子鄉(xiāng)胡營村，其提交的購房合同并非經(jīng)房管局備案的正規(guī)購房合同，系內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議，不能證明死者在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年。提交的繳納相關(guān)費(fèi)用的票據(jù)系收據(jù)，并非正規(guī)發(fā)票，不能證明死者在勝藍(lán)國際居住。喪葬費(fèi)應(yīng)按2014年全省在崗職工平均工資計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)中孩子部分應(yīng)按2014年農(nóng)村居民生活消費(fèi)支出8248元計(jì)算，對于死者母親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。部分交通費(fèi)票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，支出不能證明與本次事故有關(guān)，請法庭酌定。對于食宿費(fèi)，確有必要到外地診斷和治療的，才支持食宿費(fèi)。對醫(yī)療費(fèi)無異議。尸體處理運(yùn)輸費(fèi)屬于喪葬費(fèi)范圍，該主張屬于重復(fù)主張，法庭不應(yīng)采納。精神損害撫慰金因在本次事故中負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)減輕保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。事故的發(fā)生系死者駕駛車輛追尾我方車輛，應(yīng)當(dāng)減輕我方的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，商業(yè)險(xiǎn)認(rèn)可按20%計(jì)算。
被告石家莊致誠汽車物流有限公司質(zhì)證意見同被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見。
被告石家莊致誠汽車物流有限公司提供證據(jù)如下：
1、2016年4月26日行唐縣人民法院（2016）冀0125民初1133號民事裁定書。
2、被告楊旭作為擔(dān)保方與被告石家莊致誠汽車物流有限公司簽訂的分期付款汽車買賣合同，其中買受方為楊會杰。
3、被告楊旭的身份證復(fù)印件。
4、冀Ａ×××××及冀A22Q3掛車的行駛證復(fù)印件。
5、被告楊旭取走涉案車輛的過戶代碼證、委托書等的記錄。
原告方質(zhì)證意見：致誠公司提交的證據(jù)，沒有我方簽字，對情況不了解，對證據(jù)的真實(shí)性不發(fā)表意見。致誠公司所述情況與楊旭答辯及楊旭的答辯有矛盾。從合同看，楊旭是擔(dān)保人，購車人是楊會杰。被告保險(xiǎn)公司對上述證據(jù)無異議。
被告楊旭提交證據(jù)如下：冀Ａ×××××車輛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（副本）及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單（副本）復(fù)印件各一份，冀A22Q3掛車的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單（副本）復(fù)印件一份。
原告方、被告石家莊致誠汽車物流有限公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊橋東支公司和平營業(yè)部對被告楊旭提交的證據(jù)無異議。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”被告孫某平駕駛機(jī)動車與張某駕駛的機(jī)動車發(fā)生道路交通事故致張某死亡，該事故張某負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某平負(fù)事故的次要責(zé)任。被告孫某平駕駛的機(jī)動車登記車主雖為被告石家莊致誠汽車物流有限公司，結(jié)合被告石家莊致誠汽車物流有限公司提交的有關(guān)證據(jù)分析，被告楊旭與被告石家莊致誠汽車物流有限公司系買賣合同關(guān)系，實(shí)際車主應(yīng)為被告楊旭，且被告楊旭也也認(rèn)可該事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不用承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，被告石家莊致誠汽車物流有限公司依法不應(yīng)負(fù)事故賠償責(zé)任。該事故車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊橋東支公司和平營業(yè)部投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，主、掛車分別投保商業(yè)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額55萬元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊橋東支公司和平營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊橋東支公司和平營業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任進(jìn)行賠償。如仍不足，則應(yīng)由被告楊旭在事故責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于死者張某屬城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，根據(jù)原告方提供的有關(guān)證據(jù)分析，死者張某生前居住地應(yīng)認(rèn)定為在定州市居住，屬城鎮(zhèn)居民，故死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待。關(guān)于適用那一年度標(biāo)準(zhǔn)的問題，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》中明確規(guī)定，以法庭辯論終結(jié)前上一年度城鎮(zhèn)居民年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，所以本案死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計(jì)算，應(yīng)為26152元×20年＝523040元。喪葬費(fèi)參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中全省在崗職工年平均工資52409元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為52409元÷12×6＝26204.5元；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，同理，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待，參照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為2015年城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出17587元。原告方請求的王桂俠被扶養(yǎng)人生活費(fèi)部分，因其不到60周歲，原告方雖提供了承德縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定意見書，證明其傷殘等級為八級，但并無有關(guān)勞動能力情況的鑒定意見，故其請求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。被告應(yīng)負(fù)擔(dān)原告張金碩被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的年限為18-（6+11÷12）＝11.08年、應(yīng)負(fù)擔(dān)張某某生活費(fèi)的年限為18-（3+4÷12）＝14.67年，其二人應(yīng)得的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為[11.08年×17587元＋（14.67-11.08）年×17587÷2]＝226432.63元。原告方為處理交通事故請求的交通費(fèi)5982元偏高，考慮當(dāng)時(shí)實(shí)際情況，數(shù)額以2000元為宜。為搶救死者支付的醫(yī)療費(fèi)626.5元，系合理費(fèi)用，屬被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊橋東支公司和平營業(yè)部賠償范圍。關(guān)于請求的食宿費(fèi)，因事故發(fā)生在外地，原告方為處理交通事故必然會產(chǎn)生必要的食宿費(fèi)用，原告請求的1384元比較合理，本院予以認(rèn)定。原告請求的尸體處理運(yùn)輸費(fèi)19370元，屬喪葬費(fèi)的范疇，原告方已請求喪葬費(fèi)，不應(yīng)再請求該筆費(fèi)用，本院不予支持。因該事故中死者張某負(fù)事故的主要責(zé)任，系其追尾被告方車輛造成事故，故原告方請求的精神損害撫慰金50000元偏高，數(shù)額以20000元為宜。綜上，原告方請求的損失范圍應(yīng)包括:醫(yī)療費(fèi)626.5元，死亡賠償金523040元，喪葬費(fèi)26204.5元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)226432.63元，交通費(fèi)2000元，食宿費(fèi)1384元，精神損害撫慰金20000元，共計(jì)799687.63元。其中醫(yī)療費(fèi)626.5元，應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊橋東支公司和平營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告方，剩余799061.13元應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊橋東支公司和平營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘補(bǔ)助費(fèi)用限額范圍內(nèi)賠償原告方110000元，超出110000元部分即689061.13元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊橋東支公司和平營業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任賠償原告方689061.13元的30%即206718.34元為宜，剩余部分由原告方自負(fù)。被告孫某平、楊旭對原告方不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十三條、第二十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊橋東支公司和平營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告郝某、張某某、張金碩、張振合、王桂俠等經(jīng)濟(jì)損失人民幣110626.5元，在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告郝某、張某某、張金碩、張振合、王桂俠等經(jīng)濟(jì)損失人民幣206718.34元，合計(jì)317344.84元。上述款項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告郝某、張某某、張金碩、張振合、王桂俠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7900元，減半收取3950元，由被告楊旭負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　趙海峰

書記員：段彥茹