上訴人（原審被告）郝某國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。委托訴訟代理人周傳圣，湖北印臺律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。系郝某國之妻。委托訴訟代理人郝某國，系周某某之夫。被上訴人（原審原告）龔玉恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。委托訴訟代理人胡季春，系湖北正堂律師事務(wù)所律師。原審被告郝云興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。原審被告鄒遠菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。系郝云興之妻。原審被告華國江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。原審被告程艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。系華國江之妻。原審被告方曙光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。原審被告饒艷華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。系方曙光之妻。原審被告龔志明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。

郝某國、周某某上訴請求：請求二審法院撤銷原判第一項，改判上訴人不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任或發(fā)回重審。訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：上訴人郝某國、周某某房屋建設(shè)是獨立發(fā)包給郝云興建設(shè)，原判認定上訴人與原審被告郝云興、郝某國、方曙光等聯(lián)建房屋11間，高度6層的事實錯誤，故上訴人與被上訴人龔玉恒不存在勞務(wù)用工關(guān)系，上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，本案案情復(fù)雜，原審適用簡易程序程序違法。被上訴人龔玉恒辯稱：郝云興一審?fù)応愂錾显V人與原審被告郝云興、郝某國、方曙光等屬于聯(lián)建房屋，上訴人的上訴理由不能成立。請求駁回上訴，維持原判。原審被告龔志明辯稱：上訴人的房屋不是獨立建設(shè)，也不是獨立發(fā)包，上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審被告郝云興、鄒遠菊、方曙光、饒艷華、華國江、程艷紅均服從原判。原審原告龔玉恒一審訴訟請求：1.判令八被告向原告連帶賠償醫(yī)藥費、后期治療費、后期康復(fù)費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、鑒定費、交通費、殘疾人器具費、精神損害撫慰金等各項損失80萬元（實際數(shù)額以鑒定意見為準）；2.訴訟費由八被告承擔(dān)。事實和理由：2015年年初，八被告聯(lián)建房屋（共十一間，設(shè)計高度為六層），約定：該11間房屋在建設(shè)過程中，統(tǒng)一雇工、統(tǒng)一用材，最終統(tǒng)一結(jié)算，工程由被告郝云興總承包，郝云興又將部分工程分包給被告方曙光、郝某國，原告是該聯(lián)建工程的雇工之一。2015年1月20日，原告在四樓作業(yè)的過程中，不慎墜落，由于沒有安全設(shè)施，原告從四樓直接墜落至地面，身受重傷，當即被送往武漢市同濟醫(yī)院救治，被診斷為：腰椎骨折并截癱。后查知，郝云興、方曙光、郝某國均沒有建筑資質(zhì)。雙方就賠償事宜多次協(xié)商未果，現(xiàn)要求人民法院依法判決，以維護原告的合法權(quán)益。一審法院認定事實，2015年年初，被告郝云興、鄒遠菊、華國江、程艷紅、郝某國、周某某、方曙光、饒艷華聯(lián)建房屋共十一間，設(shè)計高度為六層。華國江、程艷紅把屬于自己的宅基地轉(zhuǎn)讓給被告郝某國、周某某，被告郝云興承建了包括自己的宅基地在內(nèi)及被告郝某國、周某某，方曙光、饒艷華的宅基地。被告郝某國、周某某的房屋包工包料，被告方曙光、饒艷華的房屋包工不包料。被告郝云興把整個建房的架模工程分包給被告龔志明，原告龔玉恒為被告龔志明提供勞務(wù)。龔玉恒的報酬由被告龔志明支付，龔玉恒在工作中受龔志明控制和指揮。原告龔玉恒與被告龔志明系父子關(guān)系。2015年1月20日，原告龔玉恒在四樓作業(yè)的過程中墜落，身受重傷，原告受傷后共住院治療138天，支付醫(yī)療費共29743.28元，其中農(nóng)村合作醫(yī)療報銷5000元，輔助器具費600元。原告?zhèn)榻?jīng)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見書鑒定為：1、被鑒定人龔玉恒傷殘程度屬二級傷殘；2、誤工時間暫定為傷后二年，營養(yǎng)時間為傷后3個月；3、被鑒定人龔玉恒護理依賴程度屬大部分護理依賴，護理人數(shù)為一人，(護理依賴程度鑒定內(nèi)容已包含有護理期限)；4、后期治療費用、康復(fù)治療費用共計18500元；5、大小便失禁所需護理用品建議以臨床需要及診療意見為準。在湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心司法鑒定意見書鑒定為：1、國產(chǎn)截癱支具目前售價是貳萬捌仟捌佰元（28800元），輪椅車目前售價是壹仟捌佰元（1800），助行器目前售價是叁佰貳拾元（320）。2、截癱支具的使用年限是三年一個更換周期，輪椅車和助行器的使用年限是五年一個更換周期。3、每個更換周期內(nèi)截癱支具及輪椅車和助行器的維修費用是其價格的10%--20%。4、初、再次裝配截癱支具及功能訓(xùn)練的時間，分別是50天、30天左右。5、截癱支具、輪椅車、助行器的更換次數(shù)按當?shù)卦V訟法院人均壽命計算。以上事實，有雙方當事人陳述、庭審確認的證據(jù)、鑒定報告為證。當事人為賠償事宜多次協(xié)商未果，2017年4月20日，原告訴至法院，要求被告賠償其損失800000元，訴訟中原告根據(jù)鑒定報告將賠償金額變更為1897494.2元。另認定，被告郝云興、龔志明無建筑資質(zhì)。郝云興已支付原告130000元。一審法院認為，本案的被告郝云興承建兩層以上住宅的建筑活動，應(yīng)嚴格執(zhí)行《中華人民共和國建筑法》的有關(guān)規(guī)定，發(fā)包人郝某國、周某某、方曙光、饒艷華明知承包人郝云興不具備建筑資質(zhì)仍然發(fā)包，承包人郝云興明知自己無建筑資質(zhì)仍然承包，又把架模工程分包給同樣無建筑資質(zhì)的龔志明施工，結(jié)果造成施工工人龔玉恒不慎摔傷。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。龔玉恒受雇于龔志明為房主建房，施工過程中明知在高處作業(yè)存在安全隱患，但在思想上未引起重視，疏忽大意，導(dǎo)致其摔下造成傷害，自身也存在一定過失，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。被告龔志明作為雇主，既無建筑施工資質(zhì)，又沒有采取任何安全防護措施，造成原告龔玉恒受傷，應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。同時《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。根據(jù)法律規(guī)定，承包人郝云興與發(fā)包人郝某國、周某某、方曙光、饒艷華對原告龔玉恒的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告郝某國、周某某辯稱不是在其房屋上出的事，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院認為，房主建房是整體承包給被告郝云興，至于誰前誰后，是被告郝云興安排的，不管在哪家的房子上出的事故都應(yīng)視為一個整體，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故對被告的辯稱不予支持。被告華國江、程艷紅的宅基地已轉(zhuǎn)讓給郝某國、周某某，應(yīng)由郝某國、周某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張裝配截癱支具的誤工費、護理費、住宿費、生活費要求被告賠償，一審法院認為，原告龔玉恒的護理依賴程度屬大部分護理依賴，無勞動能力，不存在誤工費，護理依賴程度屬大部分護理依賴，不能重復(fù)計算護理費，在醫(yī)院更換截癱支具，住宿費已包含在住院費中，故對原告主張誤工費、護理費、住宿費不予支持，對更換截癱支具的住院伙食補助費應(yīng)予支持。對護理用品的費用，原告主張過高，應(yīng)酌定處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準，核定原告龔玉恒的損失為：1.醫(yī)療費24743.28元，2.后期治療費用、康復(fù)治療費用共計18500元，3.輔助器具費600元，4.殘疾賠償金229050元（12725元/年×20年×90%），5.護理費，被鑒定人龔玉恒護理依賴程度屬大部分護理依賴，護理人數(shù)為一人，(護理依賴程度鑒定內(nèi)容已包含有護理期限)。（1）、原告龔玉恒定殘前的護理時間定為2年。護理費為65354元（32677元/年÷365天×730天）；（2）、定殘后的護理費為522832元【（32677元/年÷365天×20年×365天）×80%】，6.誤工費94242元（47121元/年÷365天×730天），7.住院伙食補助費6900元（50元/天×138天），8.交通費5500元，9.原告受傷后精神遭受一定的打擊，依法應(yīng)當給予一定的精神損害撫慰金，但原告50000元精神損害撫慰金的請求過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，綜合考慮本案的實際情況，原告精神損害撫慰金酌定30000元為宜，10.營養(yǎng)費4500元（90天×50天/元），11.鑒定費4025元。12.康復(fù)輔助器具費用（2017年湖北人均壽命為76.5歲，原告現(xiàn)已25周歲，剩余51.5周歲）（1）、截癱支具費，494400元【28800元×（51.5÷3）】，（2）、輪椅，18540元【1800元×（51.5÷5）】，（3）、助行器，3296元【320元×（51.5÷5）】，（4）、維修費，截癱支具維修費為74160元（494400元×15%）、輪椅維修費2781元（18540元×15%）、助行器維修費為494.4元（3296×15%元），（5）、初、再次裝配截癱支具及功能訓(xùn)練的時間分別是50天、30天，該期間的住院伙食補助費為53500元【（50天/次×1×100元/天+（51.5÷3-1）次×30天/次×100元/天】。13、大小便失禁所需護理用品酌定為50000元。以上損失共計1703417.68元。根據(jù)確認的責(zé)任比例，原告龔玉恒自負340683.54元（1703417.68元×20%），被告龔志明承擔(dān)1362734.14元（1703417.68元×80%），被告郝云興、鄒遠菊、郝某國、周某某、方曙光、饒艷華對龔志明承擔(dān)的賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第十一條第二款、第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告龔志明賠償原告龔玉恒1362734.14元，被告郝云興、鄒遠菊、郝某國、周某某、方曙光、饒艷華對該賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任，被告郝云興、鄒遠菊已賠償?shù)?30000元應(yīng)從其賠償總額中扣除；二、駁回原告龔玉恒對被告華國江、程艷紅的訴訟請求；三、駁回原告龔玉恒的其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴訟費20130元，由原告龔玉恒承擔(dān)4026元，被告龔志明、郝云興、鄒遠菊、郝某國、周某某、方曙光、饒艷華共同負擔(dān)16104元。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實。
上訴人郝某國、周某某因與被上訴人龔玉恒、原審被告郝云興、鄒遠菊、華國江、程艷紅、方曙光、饒艷華、龔志明提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初1139號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人郝某國及委托訴訟代理人周傳圣、上訴人周某某的委托訴訟代理人郝某國及被上訴人龔玉恒及其委托訴訟代理人胡季春、原審被告龔志明到庭參加訴訟。原審被告郝云興、鄒遠菊、華國江、程艷紅、方曙光、饒艷華經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，郝云興承建兩層以上住宅的建筑，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》的規(guī)定，應(yīng)具有相應(yīng)的建筑資質(zhì)等級。發(fā)包人郝某國、周某某、方曙光、饒艷華明知承包人郝云興不具備建筑資質(zhì)仍然發(fā)包，承包人郝云興明知自己無建筑資質(zhì)仍然承包，又把架模工程分包給同樣無建筑資質(zhì)的龔志明施工，龔玉恒受雇于龔志明為房主建房，結(jié)果造成施工工人龔玉恒不慎摔傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，承包人郝云興與發(fā)包人郝某國、周某某、方曙光、饒艷華對龔玉恒的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人郝某國、周某某稱其房屋建設(shè)是獨立發(fā)包，與他人房屋不是聯(lián)建，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院認為，首先，郝某國、方曙光房主建房是整體承包給郝云興，并且同時開始施工，至于郝某國提出的與郝云興兩方簽訂有建筑合同并支付了部分房款，這只是對房屋是否包工包料的承包方式的約定，并不能改變郝云興整體對所有房屋進行承包施工的事實；其次，郝云興承包后又把架模工程全部分包給同樣無建筑資質(zhì)的龔志明施工，龔志明也是整體對所有房屋安排工人進行施工，施工工人受傷與各房主建設(shè)房屋都有牽連關(guān)系；再次，龔玉恒受傷是在郝某國、方曙光共用的墻體上架模受傷，也間接在為上訴人建房提供勞務(wù)。故上訴人該上訴理由不能成立。此外，本案事實清楚，法律關(guān)系并不復(fù)雜，原審適用簡易程序并無不當，上訴人稱原審審理程序違法的理由不能成立。綜上，原判認定事實清楚，實體處理恰當，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6464元，由上訴人郝某國、周某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　汪　莉
審判員　詹君健
審判員　姚仁友

書記員：夏飛