上訴人（原審被告）郝某國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。委托訴訟代理人周傳圣，湖北印臺(tái)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。系郝某國(guó)之妻。委托訴訟代理人郝某國(guó)，系周某某之夫。被上訴人（原審原告）龔玉恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。委托訴訟代理人胡季春，系湖北正堂律師事務(wù)所律師。原審被告郝云興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。原審被告鄒遠(yuǎn)菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。系郝云興之妻。原審被告華國(guó)江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。原審被告程艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。系華國(guó)江之妻。原審被告方曙光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。原審被告饒艷華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。系方曙光之妻。原審被告龔志明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。

郝某國(guó)、周某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判第一項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任或發(fā)回重審。訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人郝某國(guó)、周某某房屋建設(shè)是獨(dú)立發(fā)包給郝云興建設(shè)，原判認(rèn)定上訴人與原審被告郝云興、郝某國(guó)、方曙光等聯(lián)建房屋11間，高度6層的事實(shí)錯(cuò)誤，故上訴人與被上訴人龔玉恒不存在勞務(wù)用工關(guān)系，上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，本案案情復(fù)雜，原審適用簡(jiǎn)易程序程序違法。被上訴人龔玉恒辯稱(chēng)：郝云興一審?fù)応愂錾显V人與原審被告郝云興、郝某國(guó)、方曙光等屬于聯(lián)建房屋，上訴人的上訴理由不能成立。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。原審被告龔志明辯稱(chēng)：上訴人的房屋不是獨(dú)立建設(shè)，也不是獨(dú)立發(fā)包，上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審被告郝云興、鄒遠(yuǎn)菊、方曙光、饒艷華、華國(guó)江、程艷紅均服從原判。原審原告龔玉恒一審訴訟請(qǐng)求：1.判令八被告向原告連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)、后期治療費(fèi)、后期康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾人器具費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失80萬(wàn)元（實(shí)際數(shù)額以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)）；2.訴訟費(fèi)由八被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年年初，八被告聯(lián)建房屋（共十一間，設(shè)計(jì)高度為六層），約定：該11間房屋在建設(shè)過(guò)程中，統(tǒng)一雇工、統(tǒng)一用材，最終統(tǒng)一結(jié)算，工程由被告郝云興總承包，郝云興又將部分工程分包給被告方曙光、郝某國(guó)，原告是該聯(lián)建工程的雇工之一。2015年1月20日，原告在四樓作業(yè)的過(guò)程中，不慎墜落，由于沒(méi)有安全設(shè)施，原告從四樓直接墜落至地面，身受重傷，當(dāng)即被送往武漢市同濟(jì)醫(yī)院救治，被診斷為：腰椎骨折并截癱。后查知，郝云興、方曙光、郝某國(guó)均沒(méi)有建筑資質(zhì)。雙方就賠償事宜多次協(xié)商未果，現(xiàn)要求人民法院依法判決，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2015年年初，被告郝云興、鄒遠(yuǎn)菊、華國(guó)江、程艷紅、郝某國(guó)、周某某、方曙光、饒艷華聯(lián)建房屋共十一間，設(shè)計(jì)高度為六層。華國(guó)江、程艷紅把屬于自己的宅基地轉(zhuǎn)讓給被告郝某國(guó)、周某某，被告郝云興承建了包括自己的宅基地在內(nèi)及被告郝某國(guó)、周某某，方曙光、饒艷華的宅基地。被告郝某國(guó)、周某某的房屋包工包料，被告方曙光、饒艷華的房屋包工不包料。被告郝云興把整個(gè)建房的架模工程分包給被告龔志明，原告龔玉恒為被告龔志明提供勞務(wù)。龔玉恒的報(bào)酬由被告龔志明支付，龔玉恒在工作中受龔志明控制和指揮。原告龔玉恒與被告龔志明系父子關(guān)系。2015年1月20日，原告龔玉恒在四樓作業(yè)的過(guò)程中墜落，身受重傷，原告受傷后共住院治療138天，支付醫(yī)療費(fèi)共29743.28元，其中農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)5000元，輔助器具費(fèi)600元。原告?zhèn)榻?jīng)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定為：1、被鑒定人龔玉恒傷殘程度屬二級(jí)傷殘；2、誤工時(shí)間暫定為傷后二年，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為傷后3個(gè)月；3、被鑒定人龔玉恒護(hù)理依賴(lài)程度屬大部分護(hù)理依賴(lài)，護(hù)理人數(shù)為一人，(護(hù)理依賴(lài)程度鑒定內(nèi)容已包含有護(hù)理期限)；4、后期治療費(fèi)用、康復(fù)治療費(fèi)用共計(jì)18500元；5、大小便失禁所需護(hù)理用品建議以臨床需要及診療意見(jiàn)為準(zhǔn)。在湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定為：1、國(guó)產(chǎn)截癱支具目前售價(jià)是貳萬(wàn)捌仟捌佰元（28800元），輪椅車(chē)目前售價(jià)是壹仟捌佰元（1800），助行器目前售價(jià)是叁佰貳拾元（320）。2、截癱支具的使用年限是三年一個(gè)更換周期，輪椅車(chē)和助行器的使用年限是五年一個(gè)更換周期。3、每個(gè)更換周期內(nèi)截癱支具及輪椅車(chē)和助行器的維修費(fèi)用是其價(jià)格的10%--20%。4、初、再次裝配截癱支具及功能訓(xùn)練的時(shí)間，分別是50天、30天左右。5、截癱支具、輪椅車(chē)、助行器的更換次數(shù)按當(dāng)?shù)卦V訟法院人均壽命計(jì)算。以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、庭審確認(rèn)的證據(jù)、鑒定報(bào)告為證。當(dāng)事人為賠償事宜多次協(xié)商未果，2017年4月20日，原告訴至法院，要求被告賠償其損失800000元，訴訟中原告根據(jù)鑒定報(bào)告將賠償金額變更為1897494.2元。另認(rèn)定，被告郝云興、龔志明無(wú)建筑資質(zhì)。郝云興已支付原告130000元。一審法院認(rèn)為，本案的被告郝云興承建兩層以上住宅的建筑活動(dòng)，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國(guó)建筑法》的有關(guān)規(guī)定，發(fā)包人郝某國(guó)、周某某、方曙光、饒艷華明知承包人郝云興不具備建筑資質(zhì)仍然發(fā)包，承包人郝云興明知自己無(wú)建筑資質(zhì)仍然承包，又把架模工程分包給同樣無(wú)建筑資質(zhì)的龔志明施工，結(jié)果造成施工工人龔玉恒不慎摔傷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。龔玉恒受雇于龔志明為房主建房，施工過(guò)程中明知在高處作業(yè)存在安全隱患，但在思想上未引起重視，疏忽大意，導(dǎo)致其摔下造成傷害，自身也存在一定過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。被告龔志明作為雇主，既無(wú)建筑施工資質(zhì)，又沒(méi)有采取任何安全防護(hù)措施，造成原告龔玉恒受傷，應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。根據(jù)法律規(guī)定，承包人郝云興與發(fā)包人郝某國(guó)、周某某、方曙光、饒艷華對(duì)原告龔玉恒的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告郝某國(guó)、周某某辯稱(chēng)不是在其房屋上出的事，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)為，房主建房是整體承包給被告郝云興，至于誰(shuí)前誰(shuí)后，是被告郝云興安排的，不管在哪家的房子上出的事故都應(yīng)視為一個(gè)整體，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故對(duì)被告的辯稱(chēng)不予支持。被告華國(guó)江、程艷紅的宅基地已轉(zhuǎn)讓給郝某國(guó)、周某某，應(yīng)由郝某國(guó)、周某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張裝配截癱支具的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)要求被告賠償，一審法院認(rèn)為，原告龔玉恒的護(hù)理依賴(lài)程度屬大部分護(hù)理依賴(lài)，無(wú)勞動(dòng)能力，不存在誤工費(fèi)，護(hù)理依賴(lài)程度屬大部分護(hù)理依賴(lài)，不能重復(fù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，在醫(yī)院更換截癱支具，住宿費(fèi)已包含在住院費(fèi)中，故對(duì)原告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)不予支持，對(duì)更換截癱支具的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)予支持。對(duì)護(hù)理用品的費(fèi)用，原告主張過(guò)高，應(yīng)酌定處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，核定原告龔玉恒的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)24743.28元，2.后期治療費(fèi)用、康復(fù)治療費(fèi)用共計(jì)18500元，3.輔助器具費(fèi)600元，4.殘疾賠償金229050元（12725元/年×20年×90%），5.護(hù)理費(fèi)，被鑒定人龔玉恒護(hù)理依賴(lài)程度屬大部分護(hù)理依賴(lài)，護(hù)理人數(shù)為一人，(護(hù)理依賴(lài)程度鑒定內(nèi)容已包含有護(hù)理期限)。（1）、原告龔玉恒定殘前的護(hù)理時(shí)間定為2年。護(hù)理費(fèi)為65354元（32677元/年÷365天×730天）；（2）、定殘后的護(hù)理費(fèi)為522832元【（32677元/年÷365天×20年×365天）×80%】，6.誤工費(fèi)94242元（47121元/年÷365天×730天），7.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6900元（50元/天×138天），8.交通費(fèi)5500元，9.原告受傷后精神遭受一定的打擊，依法應(yīng)當(dāng)給予一定的精神損害撫慰金，但原告50000元精神損害撫慰金的請(qǐng)求過(guò)高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，綜合考慮本案的實(shí)際情況，原告精神損害撫慰金酌定30000元為宜，10.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（90天×50天/元），11.鑒定費(fèi)4025元。12.康復(fù)輔助器具費(fèi)用（2017年湖北人均壽命為76.5歲，原告現(xiàn)已25周歲，剩余51.5周歲）（1）、截癱支具費(fèi)，494400元【28800元×（51.5÷3）】，（2）、輪椅，18540元【1800元×（51.5÷5）】，（3）、助行器，3296元【320元×（51.5÷5）】，（4）、維修費(fèi)，截癱支具維修費(fèi)為74160元（494400元×15%）、輪椅維修費(fèi)2781元（18540元×15%）、助行器維修費(fèi)為494.4元（3296×15%元），（5）、初、再次裝配截癱支具及功能訓(xùn)練的時(shí)間分別是50天、30天，該期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為53500元【（50天/次×1×100元/天+（51.5÷3-1）次×30天/次×100元/天】。13、大小便失禁所需護(hù)理用品酌定為50000元。以上損失共計(jì)1703417.68元。根據(jù)確認(rèn)的責(zé)任比例，原告龔玉恒自負(fù)340683.54元（1703417.68元×20%），被告龔志明承擔(dān)1362734.14元（1703417.68元×80%），被告郝云興、鄒遠(yuǎn)菊、郝某國(guó)、周某某、方曙光、饒艷華對(duì)龔志明承擔(dān)的賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條、第十一條第二款、第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告龔志明賠償原告龔玉恒1362734.14元，被告郝云興、鄒遠(yuǎn)菊、郝某國(guó)、周某某、方曙光、饒艷華對(duì)該賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任，被告郝云興、鄒遠(yuǎn)菊已賠償?shù)?30000元應(yīng)從其賠償總額中扣除；二、駁回原告龔玉恒對(duì)被告華國(guó)江、程艷紅的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告龔玉恒的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴訟費(fèi)20130元，由原告龔玉恒承擔(dān)4026元，被告龔志明、郝云興、鄒遠(yuǎn)菊、郝某國(guó)、周某某、方曙光、饒艷華共同負(fù)擔(dān)16104元。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
上訴人郝某國(guó)、周某某因與被上訴人龔玉恒、原審被告郝云興、鄒遠(yuǎn)菊、華國(guó)江、程艷紅、方曙光、饒艷華、龔志明提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初1139號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人郝某國(guó)及委托訴訟代理人周傳圣、上訴人周某某的委托訴訟代理人郝某國(guó)及被上訴人龔玉恒及其委托訴訟代理人胡季春、原審被告龔志明到庭參加訴訟。原審被告郝云興、鄒遠(yuǎn)菊、華國(guó)江、程艷紅、方曙光、饒艷華經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，郝云興承建兩層以上住宅的建筑，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》的規(guī)定，應(yīng)具有相應(yīng)的建筑資質(zhì)等級(jí)。發(fā)包人郝某國(guó)、周某某、方曙光、饒艷華明知承包人郝云興不具備建筑資質(zhì)仍然發(fā)包，承包人郝云興明知自己無(wú)建筑資質(zhì)仍然承包，又把架模工程分包給同樣無(wú)建筑資質(zhì)的龔志明施工，龔玉恒受雇于龔志明為房主建房，結(jié)果造成施工工人龔玉恒不慎摔傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，承包人郝云興與發(fā)包人郝某國(guó)、周某某、方曙光、饒艷華對(duì)龔玉恒的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人郝某國(guó)、周某某稱(chēng)其房屋建設(shè)是獨(dú)立發(fā)包，與他人房屋不是聯(lián)建，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，郝某國(guó)、方曙光房主建房是整體承包給郝云興，并且同時(shí)開(kāi)始施工，至于郝某國(guó)提出的與郝云興兩方簽訂有建筑合同并支付了部分房款，這只是對(duì)房屋是否包工包料的承包方式的約定，并不能改變郝云興整體對(duì)所有房屋進(jìn)行承包施工的事實(shí)；其次，郝云興承包后又把架模工程全部分包給同樣無(wú)建筑資質(zhì)的龔志明施工，龔志明也是整體對(duì)所有房屋安排工人進(jìn)行施工，施工工人受傷與各房主建設(shè)房屋都有牽連關(guān)系；再次，龔玉恒受傷是在郝某國(guó)、方曙光共用的墻體上架模受傷，也間接在為上訴人建房提供勞務(wù)。故上訴人該上訴理由不能成立。此外，本案事實(shí)清楚，法律關(guān)系并不復(fù)雜，原審適用簡(jiǎn)易程序并無(wú)不當(dāng)，上訴人稱(chēng)原審審理程序違法的理由不能成立。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6464元，由上訴人郝某國(guó)、周某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　汪　莉
審判員　詹君健
審判員　姚仁友

書(shū)記員：夏飛