陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
杜添
郝成群
萬喜林（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市樂凱南大街286號。
負責(zé)人劉煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜添。
被上訴人（原審原告）郝成群。
委托代理人萬喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱陽某保險保定公司）因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第191號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人杜添，被上訴人委托代理人萬喜林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，郝成群為其所有的冀F×××××車輛在陽某保險保定公司處投保了機動車損失險（保險金額為198450元）含不計免賠等。保險期間自2012年2月20日起至2013年2月19日止。2013年1月11日，郝成群的駕駛員岳鐵鋼駕駛該車在山西懷仁縣大峪口村西因路滑駛?cè)霚蟽?nèi)，造成冀F×××××車輛嚴重受損。交警部門作出事故認定，岳鐵鋼負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，郝成群支付現(xiàn)場施救費9500元，支付拖車費12000元。郝成群為修復(fù)該車輛支付維修費用44555元。以上事實有行駛證、司機駕駛證、司機從業(yè)資格證、道路運輸證、索賠申請書，領(lǐng)取賠款授權(quán)書，商業(yè)險保單，事故證明，事故照片，維修清單和維修發(fā)票，施救費票據(jù)，當(dāng)事人陳述和庭審筆錄等證據(jù)證實。
本院認為，上訴人主張被上訴人提供的修理清單及票據(jù)缺乏必要的事實依據(jù)，對其車輛的實際損失無法確定。對于發(fā)生的車輛事故，有懷仁縣公安局交警大隊事故中隊出具的的證明予以證明。對于車損數(shù)額，有滿城縣東潤汽修車廠出具的維修發(fā)票和維修清單予以證明。原審過程中，上訴人雖對車損提出異議，但并沒有在法院指定的期限內(nèi)提交鑒定申請，也沒有提供相反證據(jù)證實車損數(shù)額存在瑕疵，故對上訴人該主張本院不予支持。上訴人還主張施救費和拖車費過高，應(yīng)根據(jù)河北省物價局（冀價經(jīng)費字（2005）第18號）文件執(zhí)行。但該文件只是為了規(guī)范市場，由相關(guān)行政機構(gòu)聯(lián)合頌發(fā)的規(guī)范性文件，不宜直接用此文件規(guī)定的內(nèi)容來確定個案的賠償數(shù)額。被上訴人主張的施救費和拖車費是實際支出，在原審中向法庭提交了山西省和河北省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。施救費和拖車費正是被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1452元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人主張被上訴人提供的修理清單及票據(jù)缺乏必要的事實依據(jù)，對其車輛的實際損失無法確定。對于發(fā)生的車輛事故，有懷仁縣公安局交警大隊事故中隊出具的的證明予以證明。對于車損數(shù)額，有滿城縣東潤汽修車廠出具的維修發(fā)票和維修清單予以證明。原審過程中，上訴人雖對車損提出異議，但并沒有在法院指定的期限內(nèi)提交鑒定申請，也沒有提供相反證據(jù)證實車損數(shù)額存在瑕疵，故對上訴人該主張本院不予支持。上訴人還主張施救費和拖車費過高，應(yīng)根據(jù)河北省物價局（冀價經(jīng)費字（2005）第18號）文件執(zhí)行。但該文件只是為了規(guī)范市場，由相關(guān)行政機構(gòu)聯(lián)合頌發(fā)的規(guī)范性文件，不宜直接用此文件規(guī)定的內(nèi)容來確定個案的賠償數(shù)額。被上訴人主張的施救費和拖車費是實際支出，在原審中向法庭提交了山西省和河北省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。施救費和拖車費正是被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1452元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)。

審判長：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書記員：王向穎