上訴人（原審原告）郝某某。
委托代理人蘇金山。
被上訴人（原審被告）張某。
委托代理人胡俊，河北鐵堅律師事務(wù)所律師。

上訴人郝某某因承攬合同糾紛一案，不服河北省尚義縣人民法院（2014）尚民初字第355號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人郝某某及其委托代理人蘇金山，被上訴人張某及其委托代理人胡俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2012年和2013年4月份，被告張某承攬了我的打井工程，當(dāng)時雙方口頭約定每眼機(jī)井的出水量必須達(dá)到每小時20噸，如果每眼機(jī)井每小時達(dá)不到20噸的出水量，就算不合格，并且井也無法使用。打完井后被告說每小時的出水量絕對有20噸，我聽到被告承諾，便給付其大部分打井工程款，剩余一部分錢我給打了欠款條。在我配套上電時，卻發(fā)現(xiàn)每小時沒有達(dá)到20噸的出水量。由于供水不足，使我種植的蔬菜大面積受損。故要求被告賠償我因打井出水量不足導(dǎo)致蔬菜大面積受損致50000元的損失，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年秋天和2013年4月份，被告承攬了原告在其承包地內(nèi)打四眼井的工程，雙方?jīng)]有書面協(xié)議。完工后原、被告雙方通過結(jié)算，原告給付了被告大部分打井工程款，尚欠38220元未給付，但寫下欠條一張。2013年秋后，原告以被告所打機(jī)井水量不足，致使種植的蔬菜大面積受損，要求被告賠償損失50000元。但原告未能提供損失的事實(shí)及法律依據(jù)。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告張某依約完成原告郝某某打井的承攬工程，且雙方通過結(jié)算，原告給付了被告大部分打井工程款，尚欠38220元未給付，但寫下欠條一張，表明雙方承攬合同關(guān)系成立且已履行完畢，雙方應(yīng)該按照約定內(nèi)容履行各自義務(wù)。原告主張被告所打的水井出水量每小時不足20噸的事實(shí)，未能向法庭提供證據(jù)予以證實(shí)。原告主張水井每小時出水量不足20噸，給其所種植的蔬菜造成損失50000元未能提供因水量不足造成的證據(jù)，對該訴訟請求不予支持。故判決駁回原告郝某某要求被告張某賠償損失50000元訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)基本一致，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。上訴人郝某某與被上訴人張某達(dá)成打井承攬合同是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，是合法有效的合同。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責(zé)任。上訴人郝某某已支付了打井費(fèi)用，被上訴人張某理應(yīng)按照合同約定保證所打機(jī)井的出水量。本院在審理該案過程中，經(jīng)過實(shí)地勘察，訴爭機(jī)井的出水時斷時續(xù)，確實(shí)滿足不了上百畝菜地的灌溉。雖然蔬菜的減產(chǎn)與天時、土地、濕度等有一定關(guān)系，但由于打井的出水量不足，勢必影響到蔬菜的長勢與產(chǎn)量，造成蔬菜的減產(chǎn)具有一定因果關(guān)系。被上訴人張某提供的打井服務(wù)既無國家標(biāo)準(zhǔn)又無行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合上訴人郝某某的訴訟請求，本院酌定被上訴人張某賠償上訴人郝某某的各項(xiàng)損失20000元。
綜上所述，上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、第一百四十八條、第一百五十三、第一百五十五，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省尚義縣人民法院（2014）尚民初字第355號民事判決；
二、被上訴人張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人郝某某損失20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)525元，二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人郝某某負(fù)擔(dān)945元，被上訴人張某負(fù)擔(dān)630元。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：宋力