中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司
王照宏
張紅霞（山西北岳律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司
馬國春（山西寶翰律師事務(wù)所）
郝某某
周明杰（河北京張律師事務(wù)所）
南正平
南阿平
后俊光（河北張家口宣化區(qū)春光法律服務(wù)所）
施凱龍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬全支公司
高明亮
幸麗平
路義杰
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
田楓林
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市。
負(fù)責(zé)人薛雁翔，該公司經(jīng)理。
委托代理人王照宏，大同市城區(qū)司法局法律工作者。
委托代理人張紅霞，山西北岳律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市。
負(fù)責(zé)人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬國春，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郝某某。
委托代理人周明杰，河北京張律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）南正平，個體。
被上訴人（原審被告）南阿平，學(xué)生。
以上二
被上訴人
委托代理人后俊光，張家口市宣化區(qū)春光法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）施凱龍。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬全支公司，住所地張家口市萬全縣孔家莊鎮(zhèn)民主街12號
。
被上訴人（原審被告）高明亮。
被上訴人（原審被告）幸麗平，司機，山西省朔州市懷仁縣通泰教師園12棟3單元4樓西門。
被上訴人（原審被告）路義杰，司機。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市解放西路18號
。
被上訴人（原審被告）田楓林，司機。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)御河路16號
。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司（以下簡稱人保大同公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽大同公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省陽原縣人民法院
（2014）陽民初字第291號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年6月11日，原審原告郝某某以機動車交通事故責(zé)任糾紛為由，將原審被告南正平、南阿平、人保大同公司、人壽大同公司等訴至法院
，請求依法判令
被告賠償原告醫(yī)療費、交通費、護(hù)理費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等費用。
原審法院
查明，2013年9月28日9時50分許，南明成駕駛冀G×××××（冀G×××××掛）車沿宣大高速行駛至大同方向195KM＋460M處，因未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，與李國強駕駛的被告高明亮所有的冀G×××××（冀G×××××掛）相撞，造成冀G×××××（冀G×××××掛）、冀G×××××（冀G×××××掛）、晉B×××××（晉B×××××掛）、冀J×××××（冀J×××××掛）、冀J×××××（冀J×××××掛）五車不同程度損壞，司機南明成、李國強搶救無效死亡，被告幸麗平、郝某某九級傷殘、張云受傷的交通事故。
本起事故經(jīng)高速交警部門認(rèn)定:南明成負(fù)事故的主要責(zé)任，司機李國強、被告幸麗平、被告路義杰、被告田楓林共同負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告郝某某無責(zé)任。
被告高明亮的冀G×××××（冀G×××××掛）在被告人保大同公司投保2份交強險和保額為55萬元不計免陪的商業(yè)三者險；被告幸麗平駕駛的晉B×××××（晉B×××××掛）在被告人壽大同公司投保1份交強險和保額為55萬元的商業(yè)三者險（不計免賠）；被告路義杰駕駛的冀J×××××（冀J×××××掛）在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋河北支公司）投保2份交強險和不計免賠的50萬元的商業(yè)三者險；被告田楓林駕駛的冀J×××××（冀J×××××掛）在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安河北支公司）投保1份交強險和保額為105萬元不計免賠的商業(yè)三者險。
冀G×××××（冀G×××××掛）在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬全支公司（以下簡稱萬全支公司）投保了車上人員責(zé)任險（乘客2座）100000元／座。
原審法院
認(rèn)為，原告在庭審中主張醫(yī)藥費6815.33元，因被告方無異議，予以支持。
原告主張交通費400元，因被告提出異議，酌情支持350元。
原告主張護(hù)理費10635元符合法律規(guī)定，予以支持。
原告主張誤工費27054.90元因計算有誤，支持26925元（依2014年交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)47249元計算208天）。
原告主張住院伙食補助費240元，營養(yǎng)費240元符合規(guī)定，予以支持。
原告主張殘疾賠償金90320元，被撫養(yǎng)人生活費9548.70元，精神損害撫慰金6000元符合規(guī)定，予以支持。
原告主張鑒定費2000元有票據(jù)證實，予以支持。
原告損失共計153074.03元。
被告人保大同公司在交強險額度內(nèi)理賠62295.33元；被告人壽大同公司在交強險額度內(nèi)理賠1.5萬元；被告太平洋河北支公司在交強險額度內(nèi)理賠3萬元；被告平安河北支公司在交強險額度內(nèi)理賠1.5萬元。
因南明成負(fù)事故的主要責(zé)任，司機李國強、被告幸麗平、被告路義杰、被告田楓林共同負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告郝某某無責(zé)任。
根據(jù)案件的實際情況，酌情確認(rèn)本起事故主次責(zé)任的劃分為6:4較為適宜，司機李國強、被告幸麗平、被告路義杰、被告田楓林分別各但10%的責(zé)任。
故被告人保大同公司在商業(yè)三者險額度內(nèi)理賠原告2877.87元，被告人壽大同公司在商業(yè)三者險額度內(nèi)理賠原告2877.87元，被告太平洋河北支公司在商業(yè)三者險額度內(nèi)理賠原告2877.87元，被告平安河北支公司在商業(yè)三者險額度理賠原告2877.87元。
剩余損失17267.22元（28778.70元×60%）由被告萬全支公司在車上人員責(zé)任險限額理賠。
鑒定費2000元不在理賠之列，依法由事故責(zé)任方負(fù)擔(dān)。
故被告施凱龍賠償1200元，被告高明亮賠償200元，被告幸麗平賠償200元，被告路義杰賠償200元，被告田楓林賠償200元。
被告人保大同公司等保險公司在庭審中主張違反安全裝載規(guī)定，要求在商業(yè)險限額免陪10%（不在不計免陪之內(nèi)），對合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋。
因此對被告人保大同公司等保險公司的辯稱不予支持。
遂判決，一、被告人保大同公司在交強險額度內(nèi)理賠62295.33元；被告人壽大同公司在交強險額度內(nèi)理賠1.5萬元；被告太平洋河北支公司在交強險額度內(nèi)理賠3萬元；被告平安河北支公司在交強險額度內(nèi)理賠1.5萬元；于本判決生效后20日內(nèi)履行完畢。
二、被告人保大同公司在商業(yè)三者險額度內(nèi)理賠原告2877.87元，被告人壽大同公司在商業(yè)三者險額度內(nèi)理賠原告2877.87元，被告太平洋河北支公司在商業(yè)三者險額度內(nèi)理賠原告2877.87元，被告平安河北支公司在商業(yè)三者險額度理賠原告2877.87元；被告萬全支公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)理賠原告損失17267.22元，于本判決生效后20日內(nèi)履行完畢。
三、被告施凱龍賠償1200元，被告高明亮賠償200元，被告幸麗平賠償200元，被告路義杰賠償200元，被告田楓林賠償200元，于本判決生效后20日內(nèi)履行完畢。
宣判后，原審被告人保大同公司、人壽大同公司不服，向本院提起上訴，人保大同公司的上訴理由為:一是被上訴人郝某某的戶口是農(nóng)戶，被上訴人提供的派出所蓋章應(yīng)有辦案民警簽字，故對居住證明真實性有異議，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計算，一審法院
按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算是不正確的。
二是依據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險》條款第九條第（二）項:“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”之規(guī)定，一審法院
在沒有扣除10%的免賠率，就判令
上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任屬于判決錯誤。
故請求二審法院
依法予以改判。
人壽大同公司的上訴理由為:一審法院
認(rèn)定事實不清。
一是本案車輛晉B×××××?xí)xB×××××掛存在違反安全裝載的義務(wù)，依據(jù)《機動車第三者責(zé)任保險條款》第九條第二項的規(guī)定，且該免賠不在“不計免賠特約率”范圍之內(nèi)，上訴人在第三者責(zé)任險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
二是上訴人對被上訴人郝某某的傷殘賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，因被上訴人郝某某在一審中僅提供了房屋出租協(xié)議和社區(qū)證明且房屋出租協(xié)議明顯為事后補簽，同時社區(qū)證明并沒有相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽字。
被上訴人在一審中也未提供暫住證及派出所的證明，故被上訴人郝某某的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。
綜上，希望二審法院
查明事實，依法改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
原審原告郝某某、原審被告南正平、南阿平等服判。
二審查明的事實與原審無異。
本院認(rèn)為，發(fā)生保險事故后，保險人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于上訴人人保大同公司與人壽大同公司所訴被上訴人郝某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算的問題，因根據(jù)最高人民法院
關(guān)于計算人身損害賠償案件死亡、殘疾賠償金的有關(guān)規(guī)定精神，受害人為農(nóng)村戶籍，但其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的，殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
本案受害人有證據(jù)證明其經(jīng)常居住地在張家口市橋西區(qū)，故一審法院
將郝某某的殘疾賠償金按河北省城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算符合上述規(guī)定的精神，本院對上訴人的該項主張不予支持。
關(guān)于上訴人所訴依據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款的約定，上訴人所承保的車輛違反了機動車裝載規(guī)定，應(yīng)扣除上訴人10%的免賠率問題，因上訴人所承保的車輛投保了不計免賠的商業(yè)三者險，故一審法院
沒有扣除上訴人主張的免賠率，符合其與投保人的合同約定，本院對上訴人的該項主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費3300元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)3117元、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)183元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，發(fā)生保險事故后，保險人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于上訴人人保大同公司與人壽大同公司所訴被上訴人郝某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算的問題，因根據(jù)最高人民法院
關(guān)于計算人身損害賠償案件死亡、殘疾賠償金的有關(guān)規(guī)定精神，受害人為農(nóng)村戶籍，但其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的，殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
本案受害人有證據(jù)證明其經(jīng)常居住地在張家口市橋西區(qū)，故一審法院
將郝某某的殘疾賠償金按河北省城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算符合上述規(guī)定的精神，本院對上訴人的該項主張不予支持。
關(guān)于上訴人所訴依據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款的約定，上訴人所承保的車輛違反了機動車裝載規(guī)定，應(yīng)扣除上訴人10%的免賠率問題，因上訴人所承保的車輛投保了不計免賠的商業(yè)三者險，故一審法院
沒有扣除上訴人主張的免賠率，符合其與投保人的合同約定，本院對上訴人的該項主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費3300元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)3117元、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)183元。

審判長：王少博