郝某某
張金英（河北金杯律師事務所）
郝永海
鄭某某
李彩紅（河北高碑店旭日法律服務所）

原告郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托代理人張金英，河北金杯律師事務所律師。
委托代理人郝永海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市，系原告郝某某之子。
被告鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托代理人李彩紅，高碑店市旭日法律服務所法律工作者。
原告郝某某與被告鄭某某勞務合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員袁軍鵬適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年11月份，被告到原告家做保姆，工資每月2500元。
在做了幾天后，被告便提出她現(xiàn)在需要買房急需用錢，讓原告先付給她七年半的工資。
因被告保姆工作做得還算可以，原告也打算長期用被告做保姆，于是原、被告于2014年11月14日達成協(xié)議，原告一次性支付給被告七年半工資，共計22.6萬元。
協(xié)議還約定，如原告正常死亡被告不退工資。
在2014年11月21日，原告通過銀行轉賬方式轉給被告162432元，取出定期存款55000元及利息8250元，在銀行大廳將現(xiàn)金給了被告，以上共計22.6萬元。
被告在得到22.6萬元的工資后就找各種理由不來原告家了。
原告多次給被告打電話都聯(lián)系不到，今年年初被告的女兒竟然騙原告說被告得了尿毒癥快不行了。
今年4月份被告為了讓原告徹底死心，竟然讓她的女兒騙原告說她死了。
后到被告的住處了解，被告并沒有死。
被告為騙取原告的錢財，處心積慮制造了一個騙局，使原告上當受騙。
被告已沒有履行義務的可能，協(xié)議約定的合同目的無法實現(xiàn)。
現(xiàn)訴至貴院，請求依法解除原、被告之間的個人勞務合同，判令被告返還原告勞務費（保姆工資）226000元及利息（從2014年11月14日計算至執(zhí)行完畢之日）。
被告辯稱，原告陳述不屬實，原、被告確實有意達成協(xié)議，被告為原告提供保姆服務，原告也承諾給被告七年半工資，想一次性付清，但是這只是一種說法并沒有真正實際履行，原告也沒有真正給付，被告也確實沒有繼續(xù)給原告提供保姆服務。
雖然有協(xié)議，但是協(xié)議沒有實際履行，所以被告不承擔返還勞務費及利息的責任，請求駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原、被告雙方簽訂的勞務合同系雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應恪守，全面、誠實履行各自義務。
被告未能按照協(xié)議約定全面履行自己的合同義務，致使原告合同目的無法實現(xiàn)，故對原告要求解除雙方之間的勞務合同的訴訟請求，本院依法予以支持。
原告主張已實際給付被告226000元，其中154432.12元是通過邊取邊存的方式支付，剩余款項71250元是通過現(xiàn)金方式支付，但原告對71250元的支付情況未能提供證據(jù)證實，且被告不予認可，本院依法確認原告已實際給付被告的款項金額為154432.12元。
原告還主張被告應自2014年11月14日起支付利息，本院認為，原告主張的該項損失應從被告違約行為發(fā)生之日起開始計算，原告陳述被告自2014年12月22日開始就不再提供保姆服務，對此原告未能提供證據(jù)證實，被告陳述其一直工作至2015年5月1日，故原告主張的上述損失應自2015年5月1日起開始計算為宜。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告勞務工資款154432.12元并支付利息（自2015年5月1日起至實際返還之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2345元，由原告郝某某負擔743元，被告鄭某某負擔1602元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告雙方簽訂的勞務合同系雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應恪守，全面、誠實履行各自義務。
被告未能按照協(xié)議約定全面履行自己的合同義務，致使原告合同目的無法實現(xiàn)，故對原告要求解除雙方之間的勞務合同的訴訟請求，本院依法予以支持。
原告主張已實際給付被告226000元，其中154432.12元是通過邊取邊存的方式支付，剩余款項71250元是通過現(xiàn)金方式支付，但原告對71250元的支付情況未能提供證據(jù)證實，且被告不予認可，本院依法確認原告已實際給付被告的款項金額為154432.12元。
原告還主張被告應自2014年11月14日起支付利息，本院認為，原告主張的該項損失應從被告違約行為發(fā)生之日起開始計算，原告陳述被告自2014年12月22日開始就不再提供保姆服務，對此原告未能提供證據(jù)證實，被告陳述其一直工作至2015年5月1日，故原告主張的上述損失應自2015年5月1日起開始計算為宜。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告勞務工資款154432.12元并支付利息（自2015年5月1日起至實際返還之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2345元，由原告郝某某負擔743元，被告鄭某某負擔1602元。

審判長：袁軍鵬

書記員：王存