原告：郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。
委托訴訟代理人：閆凱彬，系河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被告：牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。
委托訴訟代理人：李占廷，系河北李占廷律師事務(wù)所律師。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地：石某某市裕華區(qū)育才街170號(hào)中悅大廈2單元20、21層。
負(fù)責(zé)人：陳濤，任公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：申若冰，系公司職員。

原告郝某某與被告牛某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郝某某及其委托訴訟代理人閆凱彬、被告牛某某及其委托訴訟代理人李占廷、被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人申若冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郝某某向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元。事實(shí)與理由：2018年9月28日21時(shí)許，牛某某駕駛冀Ａ×××××號(hào)小客沿1號(hào)路南山前路由北向南行駛，行至浩銳陶瓷廠門前路段時(shí)，與前方同向?？吭诼愤叺暮履衬车募剑痢痢痢痢痢撂?hào)小客相撞。造成牛某某受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后牛某某棄車逃逸。經(jīng)贊皇縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定牛某某負(fù)事故的全部責(zé)任，郝某某無事故責(zé)任。因原告車輛損失嚴(yán)重，就賠償事宜，雙方多次協(xié)商未果，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至貴院，請求依法支持原告上述訴訟請求。庭審中原告郝某某變更訴訟請求為：依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失46300元。
被告牛某某辯稱，牛某某所有的冀Ａ×××××號(hào)小客在保險(xiǎn)公司處投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，一份保額50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，牛某某不負(fù)賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，肇事車輛冀Ａ×××××號(hào)小客在我公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，附帶不計(jì)免賠。本次事故發(fā)生后牛某某棄車逃逸，根據(jù)我公司與投保人簽訂的保險(xiǎn)合同約定，本次事故不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)，牛某某棄車逃逸的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定，違反了行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，我公司已就肇事逃逸行為不屬于保險(xiǎn)責(zé)任用黑體字在保險(xiǎn)條款里注明，已經(jīng)盡到提示義務(wù)。綜上所述，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)原告的合理損失，商業(yè)險(xiǎn)部分依據(jù)合同約定不承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司非侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
經(jīng)審理查明，2018年9月28日21時(shí)許，被告牛某某駕駛冀Ａ×××××號(hào)小客沿1號(hào)路南山前路由北向南行駛，行至浩銳陶瓷廠門前路段時(shí)，與前方同向停靠在路邊的郝某某的冀Ａ×××××號(hào)小客相撞，造成牛某某受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，牛某某棄車逃逸。該事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告牛某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告郝某某無事故責(zé)任。事故車輛冀Ａ×××××號(hào)小客在被告保險(xiǎn)公司處投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份保額50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，附帶不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。經(jīng)評估，冀Ａ×××××號(hào)車車輛估損金額為39559元。以上事實(shí)有原、被告陳述、事故認(rèn)定書、公估報(bào)告書等證據(jù)予以證實(shí)。
庭審中，原告郝某某主張事故給其造成的損失有：1、交通費(fèi)2000元；2、修車費(fèi)41300元（包含1000元的拖車費(fèi)）；3、公估費(fèi)3000元，對此原告提交修車費(fèi)發(fā)票五張、拖車費(fèi)發(fā)票兩張、公估報(bào)告書一份、公估費(fèi)發(fā)票一張予以證實(shí)。被告保險(xiǎn)公司對原告的上述請求提出如下異議：對公估報(bào)告和修車發(fā)票的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，公估報(bào)告中注明了配件價(jià)格和工時(shí)費(fèi)用同4S店價(jià)格，原告提交的修車費(fèi)發(fā)票是普通的修理廠出具的；公估費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍；票號(hào)為29498503金額為1000元的發(fā)票上面?zhèn)渥⒌氖遣疖囐M(fèi)，系間接費(fèi)用，不屬于合同約定的賠償范圍，并且出具單位與其他修車發(fā)票不一致；兩張金額分別為500元的拖車費(fèi)發(fā)票，出具單位不一致，不予認(rèn)可。被告牛某某對原告的上述請求提出如下異議：同意保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見；另，對公估報(bào)告不認(rèn)可，公估報(bào)告只是估計(jì)數(shù)額，并不能證明是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用；對原告提供的修車發(fā)票的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，修車發(fā)票加蓋的公章是贊皇縣贊揚(yáng)汽車修理部，但原告并沒有提供該修理部的修車項(xiàng)目。原告郝某某稱，原告主張的車輛損失以修車發(fā)票上的數(shù)額為依據(jù)；拆車費(fèi)是評估公司進(jìn)行評估時(shí)要求贊揚(yáng)修理部將車輛損害部位拆解以確定損失項(xiàng)目及程度；兩張拖車費(fèi)發(fā)票中贊揚(yáng)修理部拖車費(fèi)500元是在事故發(fā)生后贊皇縣交警大隊(duì)通知施救并收取拖車費(fèi)500元，另外一張500元發(fā)票是原告將車輛從停車場拖至高邑修車單位所支付的拖車費(fèi)；原告車輛損失包括維修工時(shí)費(fèi)、配件費(fèi)共計(jì)39300元，并未超出公估報(bào)告中的數(shù)額，且公估報(bào)告中已經(jīng)列明了原告的損失清單。被告保險(xiǎn)公司提交保險(xiǎn)條款一份，擬證明肇事逃逸不屬于商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司已將該免責(zé)情形用黑體字進(jìn)行了加黑和加粗處理，盡到了提示義務(wù)。被告牛某某稱，保險(xiǎn)公司并沒有將該保險(xiǎn)條款給付牛某某，更沒有將免除其責(zé)任的條款向牛某某做出明確的提示和說明。被告保險(xiǎn)公司在庭下向本院提交投保人聲明一份，被告牛某某對該投保人聲明無異議。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，在此次事故中給原告造成了財(cái)產(chǎn)損失，該事故已經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，被告牛某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告郝某某無事故責(zé)任。原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持。綜合庭審情況，對于原告各項(xiàng)損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認(rèn)定：1、交通費(fèi)，原告未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。2、車輛維修費(fèi)及拖車費(fèi)41300元，原告提交正規(guī)票據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以支持。3、公估費(fèi)3000元，原告提交公估費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以支持。原告郝某某的事故損失依法確定為44300元。對于事故發(fā)生后牛某某棄車逃逸，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，是本案的焦點(diǎn)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋二》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！奔?，對于禁止性規(guī)定情形的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人僅履行提示義務(wù)即可，不再需要對此類禁止性規(guī)定進(jìn)行明確說明。事故發(fā)生后被告牛某某棄車逃逸，屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形，被告保險(xiǎn)公司已就上述免責(zé)情形以加黑加粗的字體在保險(xiǎn)條款中做出提示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了提示義務(wù)，且被告保險(xiǎn)公司提供的投保人聲明亦證實(shí)保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款履行了提示和說明義務(wù)，故被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免除賠償責(zé)任。綜上，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告郝某某事故損失2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分42300元由被告牛某某負(fù)擔(dān)。此案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郝某某事故損失2000元。
二、被告牛某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郝某某事故損失42300元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)957元，減半收取計(jì)478.5元，保全費(fèi)200元，共計(jì)678.5元，由被告牛某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審判員 杜曉麗

書記員： 郭珍