上訴人（原審被告）衡水昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)京大路66號。
法定代表人梁建偉，公司經(jīng)理。
委托代理人徐佳佳，公司職員。
被上訴人（原審原告）郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。
被上訴人（原審原告）賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。
委托代理人郭欣麗，河北新雨律師事務(wù)所律師。
原審被告韓群生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人張寶軍，河北衡通法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人寇曉梅，天津德玲律師事務(wù)所律師。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市桃城區(qū)和平西路515號。
法定代表人李彥君，公司經(jīng)理。

上訴人衡水昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司因與被上訴人郝某某、賈某某及原審被告韓群生、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省辛集市人民法院（2015）辛民初字第02143號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人的委托代理人徐佳佳、被上訴人郝某某及郝某某、賈某某的委托代理人郭欣麗、原審被告韓群生的委托代理人張寶軍、寇曉梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人衡水昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司上訴請求：撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實和理由：司機李金健駕駛的事故車輛實際車主為韓群生，上訴人于2010年10月5日與韓群生簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并將車輛交付給韓群生，由韓群生支配運營并獲得利益。一審認定事故車輛系掛靠在我公司證據(jù)不足，僅有車主韓群生的兒子韓志會的陳述并不能認定該車輛是掛靠在我公司的，韓志會并非實際車主，其對車輛的運營情況并不了解，我公司也從未收取過韓群生的任何掛靠費用。在被上訴人起訴前，韓群生一方分兩次給被上訴人15000元，郝某某給韓群生打有收條，一審法院并未將該款項予以扣除。
二審查明的其他事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實。

本院認為，本次事故的肇事車輛冀Ｔ×××××、冀TA616掛重型半掛牽引車，實際車主為原審被告韓群生，行駛證上登記車主為上訴人衡水昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司。上訴人稱已將車輛轉(zhuǎn)讓給韓群生，韓群生否認，稱車輛并未實際轉(zhuǎn)讓，雙方系掛靠關(guān)系，上訴人亦未出示證據(jù)證實其收到韓群生的車輛轉(zhuǎn)讓款，故以上不足以證實上訴人已將車輛轉(zhuǎn)讓給韓群生。另外，上訴人具有道路運輸經(jīng)營許可證，向不具備道路運輸經(jīng)營資格的人韓群生出租道路運輸經(jīng)營許可證的行為，違反法律規(guī)定，且該事故車是以上訴人的名義從事道路運輸經(jīng)營活動。因此依法應(yīng)當認定冀Ｔ×××××重型半掛牽引車、冀TA616掛車的事故車與上訴人系掛靠關(guān)系，上訴人應(yīng)當對本案損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上訴人提出的墊付的15000元，因其出示的收條中均載明系韓志會給付，被上訴人郝某某在庭審中未確認收到該筆款項，故韓志會可以另行解決。
綜上所述，上訴人衡水昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2112元，由上訴人衡水昌盛貨運聯(lián)運服務(wù)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　潔 代理審判員　　陳愛民 代理審判員　　王　婷

書記員：李婭萌