原告：郝建文，男，1965年1月5日出生，漢族，司機，現(xiàn)住陽原縣。
委托代理人：吳永軍，河北興蔚律師事務所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司，住所地河北省張家口市緯三路殘疾人康復指導中心九層。
法定代表人：周宏光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：池麗芳，河北國器律師事務所律師。
委托代理人：薛旭輝，男，1991年10月7日生，漢族，該公司職員，住內(nèi)蒙古。

原告郝建文與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司保險糾紛一案，本院于2016年9月1日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告郝建文及委托代理人吳永軍、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司的委托代理人池麗芳、薛旭輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
郝建文向本院提出訴訟請求：1、請求被告在保險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、假肢輔助器具費用、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、施救費、車損等損失531880元。2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告于2015年7月22日為自己所有的冀Ｇ×××××半掛牽引車在被告處投保了交強險和機動車損失險、第三者責任保險、車上人員責任險、盜搶險、火災、爆炸、自燃損失險及不計免賠率險種；2015年7月17日為冀Ｇ×××××號車投保了機動車損失險、火災、爆炸、自燃損失險及不計免賠率險種，當日交納了保險費。
2016年3月21日17時30分，原告駕駛冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號半掛貨車沿張涿高速公路涿州方向行駛至岔河××區(qū)，車輛左后部輪胎起火自燃，原告下車查看救火時輪胎爆炸，造成原告身體受傷，車輛損壞、貨物損失、路產(chǎn)損失的交通事故。原告受傷后在解放軍第251醫(yī)院治療，診斷為左肱骨骨折、左手毀損傷，現(xiàn)已出院。雙方就保險理賠問題不能達成一致意見，根據(jù)《保險法》等法律規(guī)定，訴至法院，請支持原告的訴訟請求。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司辯稱:對原告在該公司投保的險種及事故發(fā)生的經(jīng)過無異議。被告認為原告是駕駛員及被保險人，對機動車存在實際的控制能力，因其自身的過錯造成本人受到損害，并不符合第三者的條件，原告的損失非交強險、商業(yè)三者險賠償?shù)姆秶煌赓r償原告相關的經(jīng)濟損失及施救費用、訴訟費用等。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對相關證據(jù)，本院認定如下：
關于事故發(fā)生的經(jīng)過。
原告提供河北省公安廳公路公安交通警察總隊張家口支隊
涿鹿大隊出具的《道路交通事故證明》、原告的行車本、營運證、駕駛本、從業(yè)資格證。被告對上述證據(jù)均無異議。故上述證據(jù)為有效證據(jù)。
原告要求被告賠償損失的理由。
原告提交機動車交通事故責任強制保險單一份、機動車保
險單抄本、正本各一份，證明原告與被告形成保險合同關系,原告屬保險合同約定的第三者，被告應在交強險和商業(yè)三者險的限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。被告對保險單的真實性沒有異議。原告提供的三份保險單為有效證據(jù)。
關于原告要求被告賠償?shù)臄?shù)額。
醫(yī)療費。原告提交涿鹿縣中醫(yī)院票據(jù)1張、村醫(yī)證明
1份、解放軍251醫(yī)院票據(jù)2張，張家口市法醫(yī)鑒定中心《司法鑒定意見書》1份。證明原告共計支出醫(yī)療費67700.17元。被告對村醫(yī)證明不予認可，對其他證據(jù)無異議。經(jīng)審查，原告提交的村醫(yī)證明不是正式的票據(jù)，故為無效證據(jù)，其他證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、客觀性，被告亦無異議，為有效證據(jù)。
誤工費。原告提交司法鑒定意見書，原告的駕駛證、
從業(yè)資格證。被告對上述證據(jù)無異議，上述證據(jù)為有效證據(jù)。
住院伙食補助費。原告提供住院病歷，證明住院天
數(shù)，被告無異議，原告提交的住院病歷為有效證據(jù)。
護理費、營養(yǎng)費。原告提供司法鑒定意見書，證明原
告所需的護理期限、護理人數(shù)、營養(yǎng)費期限。被告無異議，原告提交的司法鑒定意見書為有效證據(jù)。
交通費。原告提供交通費5張，證明原告去鑒定機構
支出的交通費。被告不予認可，請法院酌定。經(jīng)審查，原告因鑒定曾由蔚縣到石家莊、張家口的鑒定機構，支出部分交通費是客觀事實。原告提交的交通費票據(jù)符合證據(jù)的真實性，合法性、客觀性，為有效證據(jù)。
陪護人員的食宿費。原告提供飯費票據(jù)兩張、住宿費
票據(jù)三張。被告不予認可。原告提供的飯費票據(jù)不是正式發(fā)票，再者該訴訟請求屬護理費性質(zhì)，屬重復的訴訟請求。故上述票據(jù)為無效證據(jù)。
殘疾賠償金。原告提供司法鑒定意見書，證明原告的
傷殘等級。被告無異議。原告提交的司法鑒定意見書為有效證據(jù)。
鑒定、檢查費票據(jù)。原告提交發(fā)票4張。被告無異
議，原告提交的該4張票據(jù)為效證據(jù)。
輔助器具費。原告提交河北假肢輔助器具司法鑒定中
心的司法鑒定意見書，證明殘疾輔助器具的使用周期及器具的護理費用。被告對司法鑒定意見書無異議。該司法鑒定意見書為效證據(jù)。
施救費。原告提供施救發(fā)票一張。被告認為偏高，并
提交冀價經(jīng)費（2013）62號文件用以支持其主張。被告提交的證據(jù)并不能否定原告已實際支付的施救費的事實。故原告的提交的施救費發(fā)票為有效票據(jù)。被告提供的文件為無效證據(jù)。
被撫養(yǎng)人生活費。原告提供被撫養(yǎng)人的戶口本及陽原
縣辛堡鄉(xiāng)紅崖村村委會的證明，用以證明原告被撫養(yǎng)人的情況。被告無異議，原告提供的相關證據(jù)為有效證據(jù)。
貨物損失。原告提交貨損證明一份。被告不予認可。
經(jīng)審查，所訴貨物為事故車輛所載，非第三者損失的賠償范圍，為無效證據(jù)。
根據(jù)上述有效證據(jù)及原、被告的陳述，本院認定如下事
實：2016年3月21日17時30分，原告駕駛冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號半掛貨車沿張涿高速公路涿州方向行駛至岔河××區(qū)，車輛左后部輪胎起火自燃，原告下車查看救火時輪胎爆炸，造成原告身體受傷，車輛損壞、貨物損失、路產(chǎn)損失的交通事故。
原告受傷后，被送到涿鹿縣中醫(yī)院進行簡單治療，于當日
在解放軍二五一醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷為左肱骨骨折，左手毀損傷，2016年4月12日出院，共住院22天。審理中，原告申請傷殘等級鑒定。原告的傷情經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定：為VI級傷殘。受傷之日至鑒定受理之日（2016年3月21日至2016年11月17日）為護理期及誤工期，護理期間1人護理，營養(yǎng)費90日；擇期行左側(cè)肱骨骨折內(nèi)固定髓內(nèi)釘取出術，費用8000元左右。經(jīng)河北假肢輔助器具司法鑒定中心鑒定：適配前臂單自由度肌電手假肢。假肢配置為：肌電信號控制假手、雙層樹脂接受腔。價格：每條假肢26000元整。使用年限：正常情況下每條假肢使用48個月。維修保養(yǎng)費用：每條假肢5200元整。
另查明：原告的被撫養(yǎng)人有：父親郝沛，1942年11月1
日生，現(xiàn)已75歲；母親楊仲林，1943年6月5日生，現(xiàn)已74歲。原告共有兄弟姐妹4人。
原告郝建文于2015年7月22日在被告處為冀Ｇ×××××車輛
投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任保險（駕駛?cè)耍?、車上人員責任保險（乘客）、盜搶險、不計免賠率特約、火災、爆炸、自燃損失險。保險期間截止到2016年7月21日。于2015年7月17日在被告處為GKR59掛投保了機動車損失保險、不計免賠率特約、火災、爆炸、自燃損失險。保險期間截止到2016年7月16日。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律
若干問題的解釋》的規(guī)定，參考河北省2016年河北省統(tǒng)計部門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)：農(nóng)村居民人均年消費性支出為9023元，農(nóng)村居民人均年可支配收入為11051元；交通運輸業(yè)職工工資為57784元。確定原告郝建文的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費65575.17元，殘疾賠償金110510元（11051元／年×20年×50%），鑒定費4008元，鑒定檢查費431元，誤工費37920元（57784元／年÷365天／年×8個月×30天／月），護理費24000元（8個月×100元／天×30天／月），營養(yǎng)費2700元（30元／天×90天），住院伙食補助費660元（30元／天×22天），交通費500元，輔助器具費156000元（26000元×20年÷4﹢5200×20年÷4），被撫養(yǎng)生活費12406元（9023×5÷4×50﹪﹢9023×6÷4×50﹪），精神損害撫慰金15000元，施救費30000元，共計459710.17元。

本院認為，本案的爭議焦點是原告郝建文是否屬于第三者責任的理賠范圍。機動車第三者責任保險合同中所謂的第三者是指因被保險機動車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。本案中原告是投保人、被保險人、車輛駕駛?cè)藛T三種身份的競合，在事故發(fā)生時，原告并非在車上，對該車輛已沒有實際控制，相對于事故車輛而言，已處于車外，而非車上人員，屬于保險合同中所述的被保險機動車輛發(fā)生事故遭受人身損害或財產(chǎn)損失的人，故應適用三者責任保險。被告以原告為投保人、被保險人、車輛駕駛?cè)藛T為由拒絕賠償，被告所依據(jù)的《機動車第三者責任保險條款》第三條和《機動車交通事故責任強制保險條款》第五條屬格式條款，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋，被告是格式條款的提供者，故對被告拒絕賠償?shù)睦碛?，本院不予支持。原告所訴的貨物損失，在事故發(fā)生時所訴貨物處于保險車輛之上的，屬保險車輛的財產(chǎn)損失，并非第三者的財產(chǎn)損失。故原告要求被告賠償貨物損失的訴訟請求，本院不予支持。原告所訴的住院伙食補助費的標準50元／天的標準偏高，被告應按30元／天的標準予以賠償。原告要求輔助器具費賠償期限計算至80歲，不符合相關的法律規(guī)定，應按20年的周期計算。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條與《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中共造成原告郝建文的經(jīng)濟損失為459710.17元，被告應在交強險限額賠償原告醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神撫慰金等110000元，剩余的349710.17元由被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七
十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、條二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八的規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司于本判決生效后十日在交強險限額賠償原告醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神撫慰金等110000元；剩余的醫(yī)療費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神撫慰金等經(jīng)濟損失349710.17元由被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。被告賠償原告共計459710.17元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費因減半收取為4560元，原告郝建文負擔462元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司負擔4098元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　李俊婷

書記員：任學斌