郝某某
蔡明杰（湖北襄陽(yáng)襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所）
武明伍（湖北襄陽(yáng)襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所）
王順德
潘松（湖北春園律師事務(wù)所）
張龍（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）郝某某，男。
委托代理人蔡明杰、武明伍，襄陽(yáng)市襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）王順德，男。
委托代理人潘松、張龍，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人郝某某因與被上訴人王順德因合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院于2013年9月17日作出的（2013）鄂襄州民三初字第00288號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月28日公開開庭審理了本案。上訴人郝某某及其委托代理人蔡明杰、被上訴人王順德的委托代理人張龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:郝某某與王順德之間未簽訂書面合同，二人對(duì)其間的法律關(guān)系各有主張，王順德主張與郝某某之間系買賣合同關(guān)系，郝某某主張其與王順德之間系有償?shù)奈泻贤瑹o(wú)論其間是何種合同關(guān)系，已付王順德玉米款均由郝某某或其子或經(jīng)郝某某結(jié)算才給付，在電話錄音中郝某某認(rèn)可欠王順德玉米款，故本案訴爭(zhēng)玉米款的債務(wù)人系郝某某。關(guān)于玉米款，陳克要已與郝某某結(jié)清，郝某某與陳克要之間關(guān)于小麥款的爭(zhēng)議與王順德無(wú)關(guān)，郝某某以其與陳克要之間的糾紛來(lái)抗辯王順德索要玉米款的主張，該主張不成立。故對(duì)郝某某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理適當(dāng)，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人郝某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:郝某某與王順德之間未簽訂書面合同，二人對(duì)其間的法律關(guān)系各有主張，王順德主張與郝某某之間系買賣合同關(guān)系，郝某某主張其與王順德之間系有償?shù)奈泻贤?，無(wú)論其間是何種合同關(guān)系，已付王順德玉米款均由郝某某或其子或經(jīng)郝某某結(jié)算才給付，在電話錄音中郝某某認(rèn)可欠王順德玉米款，故本案訴爭(zhēng)玉米款的債務(wù)人系郝某某。關(guān)于玉米款，陳克要已與郝某某結(jié)清，郝某某與陳克要之間關(guān)于小麥款的爭(zhēng)議與王順德無(wú)關(guān)，郝某某以其與陳克要之間的糾紛來(lái)抗辯王順德索要玉米款的主張，該主張不成立。故對(duì)郝某某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理適當(dāng)，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人郝某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：涂晶晶
審判員：劉峰
審判員：董海洲

書記員：周思奮