郝建軍
楊榮華（河北陳建仲律師事務(wù)所）
唐某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司
齊燕民

原告:郝建軍，無(wú)業(yè)。
委托代理人:楊榮華，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告:唐某某。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司，住所地:唐山市古某區(qū)唐家莊唐林北路。組織代碼:77444690-3。
負(fù)責(zé)人:王愛平，該公司經(jīng)理。
委托代理人:齊燕民，該公司法律顧問(wèn)。
原告郝建軍訴被告唐某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月8日受理后，依法組成由審判員董峰擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉樹芬、代理審判員張娜參加的合議庭，于2014年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郝建軍及其委托代理人楊榮華，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司的委托代理人齊燕民到庭參加了訴訟。被告唐某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:唐山市公安交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采納。原告主張財(cái)產(chǎn)損失的公估報(bào)告雖被告保險(xiǎn)公司雖主張重新鑒定，但未向本院舉證證明該報(bào)告存在鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯違法等情形，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司該主張本院不予支持、采納。對(duì)于原告在本次事故中的合理?yè)p失，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例賠償應(yīng)由被告唐某某承擔(dān)的部分。被告唐某某不負(fù)賠償責(zé)任。原告主張的誤工費(fèi)及交通費(fèi)未在舉證期限內(nèi)提出，且被告保險(xiǎn)公司又不予認(rèn)可，故原告上述主張不予支持。拆解費(fèi)應(yīng)包含在公估費(fèi)中，故原告主張的公估費(fèi)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告郝建軍各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣2173元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告郝建軍各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣138840元；上述兩項(xiàng)共計(jì)人民幣141013元。自判決生效后15日內(nèi)履行完畢。
二、被告唐某某不負(fù)賠償責(zé)任。
三、駁回原告郝建軍其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3366元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司負(fù)擔(dān)3096元，原告郝建軍負(fù)擔(dān)270元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:唐山市公安交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采納。原告主張財(cái)產(chǎn)損失的公估報(bào)告雖被告保險(xiǎn)公司雖主張重新鑒定，但未向本院舉證證明該報(bào)告存在鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯違法等情形，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司該主張本院不予支持、采納。對(duì)于原告在本次事故中的合理?yè)p失，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例賠償應(yīng)由被告唐某某承擔(dān)的部分。被告唐某某不負(fù)賠償責(zé)任。原告主張的誤工費(fèi)及交通費(fèi)未在舉證期限內(nèi)提出，且被告保險(xiǎn)公司又不予認(rèn)可，故原告上述主張不予支持。拆解費(fèi)應(yīng)包含在公估費(fèi)中，故原告主張的公估費(fèi)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告郝建軍各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣2173元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告郝建軍各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣138840元；上述兩項(xiàng)共計(jì)人民幣141013元。自判決生效后15日內(nèi)履行完畢。
二、被告唐某某不負(fù)賠償責(zé)任。
三、駁回原告郝建軍其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3366元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司負(fù)擔(dān)3096元，原告郝建軍負(fù)擔(dān)270元。

審判長(zhǎng)：董峰
審判員：劉樹芬
審判員：張娜

書記員：安玉鳳