郝某某
王燕靜（北京中尚律師事務(wù)所）
劉桂芹（北京中尚律師事務(wù)所）
哈爾濱水務(wù)投資集團(tuán)有限公司
趙偉
中國(guó)水利水電第一工程局有限公司
趙丹
中水東北勘測(cè)設(shè)計(jì)研究有限責(zé)任公司
董大偉
水利部松遼水利委員會(huì)
吳國(guó)松
黑龍江省松花江航運(yùn)樞紐建設(shè)管理中心
仇大龍

原告郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人王燕靜，女，北京市中尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉桂芹，女，北京市中尚律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱水務(wù)投資集團(tuán)有限公司。住所地哈爾濱市松北區(qū)松北大道139號(hào)。
法定代表人趙玉甫，男，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人趙偉，女，該公司科員，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告中國(guó)水利水電第一工程局有限公司。住所地吉林省長(zhǎng)春市綠園區(qū)錦西路933號(hào)。
法定代表人徐銀林，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人趙丹，男，該公司分局副主任，現(xiàn)住長(zhǎng)春市綠園區(qū)。
被告中水東北勘測(cè)設(shè)計(jì)研究有限責(zé)任公司。住所地吉林省長(zhǎng)春市工農(nóng)大路800號(hào)。
法定代表人金正浩，男，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人董大偉，男，該公司設(shè)計(jì)人員，現(xiàn)住長(zhǎng)春市。
被告水利部松遼水利委員會(huì)。住所地吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)解放大路4188號(hào)。
法定代表人黨連文，男，職務(wù)主任。
委托代理人吳國(guó)松，男，水政安監(jiān)處副處長(zhǎng)，現(xiàn)住吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)。
被告黑龍江省松花江航運(yùn)樞紐建設(shè)管理中心。住所地哈爾濱市道外區(qū)江畔路116號(hào)。
法定代表人張清明，男，職務(wù)主任。
委托代理人仇大龍，男，該公司辦公室主任，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
原告郝某某訴被告哈爾濱水務(wù)投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱水務(wù)投資公司）、被告中國(guó)水利水電第一工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱水利水電第一公司）、被告中水東北勘測(cè)設(shè)計(jì)研究有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中水勘測(cè)設(shè)計(jì)公司）、被告水利部松遼水利委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱松遼水利委員會(huì)）、被告黑龍江省松花江航運(yùn)樞紐建設(shè)管理中心（以下簡(jiǎn)稱松花江航運(yùn)樞紐中心）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2015年8月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郝某某及其委托代理人王燕靜、劉桂芹、被告水務(wù)投資公司的委托代理人趙偉、水利水電第一公司的委托代理人趙丹、中水勘測(cè)設(shè)計(jì)公司的委托代理人董大偉、松遼水利委員會(huì)的委托代理人吳國(guó)松、松花江航運(yùn)樞紐中心的委托代理人仇大龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告以自己承包的土地未經(jīng)批準(zhǔn)征收為國(guó)有，主張五被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，原告的土地位于國(guó)有行洪灘內(nèi)，土地性質(zhì)本身即為國(guó)有，并非集體所有，其擁有的只是使用權(quán)，原告的上述訴訟主張，不符合客觀事實(shí)，本院不予支持；原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)水務(wù)投資公司、松遼水利委員會(huì)與涉案土地被淹沒(méi)的損害后果存在因果關(guān)系，其要求上述二被告承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持；大頂子山航電樞紐工程經(jīng)過(guò)合法審批，履行了工程建設(shè)用地征用相關(guān)手續(xù)，中水勘測(cè)設(shè)計(jì)公司只是該工程的設(shè)計(jì)單位，被告水利水電第一公司系該工程的施工單位，松花江航運(yùn)樞紐中心系該工程的管理單位，三被告系合法履行工程的設(shè)計(jì)、施工和管理，基于該工程有合法的審批手續(xù)，施工行為合法，原告主張上述三被告承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持；由于大頂子山航電樞紐工程的施工，松花江水位升高淹沒(méi)原告承包地已是客觀事實(shí)，沒(méi)有恢復(fù)原狀的可能，原告主張排除妨礙、恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，客觀上無(wú)法實(shí)現(xiàn)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郝某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告郝某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。
審＋＋判＋＋長(zhǎng)＋＋王春蠶
審＋＋判＋＋員＋＋包和全

本院認(rèn)為:原告以自己承包的土地未經(jīng)批準(zhǔn)征收為國(guó)有，主張五被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，原告的土地位于國(guó)有行洪灘內(nèi)，土地性質(zhì)本身即為國(guó)有，并非集體所有，其擁有的只是使用權(quán)，原告的上述訴訟主張，不符合客觀事實(shí)，本院不予支持；原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)水務(wù)投資公司、松遼水利委員會(huì)與涉案土地被淹沒(méi)的損害后果存在因果關(guān)系，其要求上述二被告承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持；大頂子山航電樞紐工程經(jīng)過(guò)合法審批，履行了工程建設(shè)用地征用相關(guān)手續(xù)，中水勘測(cè)設(shè)計(jì)公司只是該工程的設(shè)計(jì)單位，被告水利水電第一公司系該工程的施工單位，松花江航運(yùn)樞紐中心系該工程的管理單位，三被告系合法履行工程的設(shè)計(jì)、施工和管理，基于該工程有合法的審批手續(xù)，施工行為合法，原告主張上述三被告承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持；由于大頂子山航電樞紐工程的施工，松花江水位升高淹沒(méi)原告承包地已是客觀事實(shí)，沒(méi)有恢復(fù)原狀的可能，原告主張排除妨礙、恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，客觀上無(wú)法實(shí)現(xiàn)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告郝某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告郝某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉麗

書(shū)記員：馬松利