原告：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省哈爾濱市。
　　委托訴訟代理人：胡曉佳，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周慶，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省五常市。
　　委托訴訟代理人：陳怡，上海宏翰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：倪青婷，上海宏翰律師事務(wù)所律師。
　　原告郝某某與被告張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法由審判員楊亦兵適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人胡曉佳、周慶以及被告的委托訴訟代理人陳怡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣(以下幣種同)150萬(wàn)元；2、被告支付原告上述轉(zhuǎn)讓款的利息(按照人民銀行同期貸款利率，自2016年8月1日起算，暫計(jì)至2018年3月31日為120,533.28元)。
　　事實(shí)和理由：2015年7月30日,原告與被告共同投資設(shè)立了上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,公司注冊(cè)地址是上海市徐匯區(qū)宜山路XXX號(hào)XXX幢XXX室，被告是其法定代表人。原告占公司15％的股權(quán)。2015年11月23日上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司增加了另一名股東董建偉，原告持有的公司股權(quán)因此變更為8.25％。因各股東之間的經(jīng)營(yíng)理念產(chǎn)生差異，原告于2016年3月將其持有的上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司8.25％的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了被告。雙方約定，被告應(yīng)當(dāng)就該股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款計(jì)150萬(wàn)元。該款項(xiàng)自本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后1個(gè)月內(nèi)開(kāi)始支付，每個(gè)月支付37.50萬(wàn)元，分4個(gè)月支付完畢。2016年3月30日，上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記完成。基于雙方約定，被告應(yīng)當(dāng)自2016年4月開(kāi)始向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，并至2016年7月支付完畢。然而，被告一直沒(méi)有支付上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。此后原告曾多次以不同方式催促被告付款，但被告卻置若罔聞?；谏鲜鍪聦?shí)，原告認(rèn)為，被告受讓了原告持有的上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司股權(quán)，按照雙方約定理應(yīng)按時(shí)足額支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。然而，被告拒不支付該款項(xiàng)，其行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。由于被告拒不履約，原告無(wú)奈提起訴訟。
　　被告辯稱，1、被告從未與原告確認(rèn)達(dá)成給付150萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)以簽署并遞交工商局的協(xié)議進(jìn)行結(jié)算。2、上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司成立于2015年7月10日。在設(shè)立初期，原告沒(méi)有向公司繳納任何出資，公司的運(yùn)營(yíng)資金全部來(lái)源于被告出借給公司的款項(xiàng)。截止2016年3月31日，即原告退出公司的當(dāng)時(shí)，上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)債68萬(wàn)元，并無(wú)任何盈利，不可能答應(yīng)原告要求的150萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。3、原告曾向被告借款30萬(wàn)元，該筆款項(xiàng)至今沒(méi)有償還。如原告不確認(rèn)該筆款項(xiàng)發(fā)生，被告將另案起訴要求原告還款。4、雙方?jīng)]有關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和利息給付的約定，因此不存在給付利息的依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；當(dāng)事人僅對(duì)證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要素?zé)o關(guān)，故本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的其他證據(jù)，本院認(rèn)證如下：
　　1、原告提供的2016年3月25日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第1頁(yè)的真實(shí)性爭(zhēng)議。對(duì)于該爭(zhēng)議，被告申請(qǐng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的第1頁(yè)、第2頁(yè)是否同時(shí)形成進(jìn)行司法鑒定。最終，鑒定意見(jiàn)為：“未發(fā)現(xiàn)檢材《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1頁(yè)、第2頁(yè)存在不是同時(shí)形成的跡象”。本院以為，被告對(duì)反駁事實(shí)應(yīng)予以舉證。現(xiàn)在沒(méi)有證據(jù)能夠證明涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議文本第1頁(yè)系變?cè)?。因此，?duì)此證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
　　2、原告提供的聊天記錄的真實(shí)性爭(zhēng)議。本院以為，被告雖然否認(rèn)微信號(hào)的真實(shí)性，但沒(méi)有提供相反的證據(jù)予以佐證。從微信內(nèi)容看，與爭(zhēng)議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容吻合。本院確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。
　　3、被告提供的上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告、公司章程、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、2015年11月12日的上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司章程修正案的關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。本院以為，該些證據(jù)與本案爭(zhēng)點(diǎn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格不具有關(guān)聯(lián)性。
　　4、被告提供的2016年3月上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司利潤(rùn)表的真實(shí)性爭(zhēng)議。本院以為，上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司由被告經(jīng)營(yíng)，上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司自行制作的利潤(rùn)表是否符合客觀事實(shí)，本院無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性。
　　5、被告提供的借款協(xié)議的關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。本院以為，該借款協(xié)議與本案是兩個(gè)法律關(guān)系，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
　　本案查明事實(shí)如下：
　　2016年2月26日，原、被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定原告將持有的上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(注冊(cè)資本100萬(wàn)元)8.25％股權(quán)作價(jià)8.25萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告。
　　2016年3月25日，原告作為丙方與作為甲方的被告，以及案外人乙方董建偉簽訂一份“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，約定：“丙方同意將持有的上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司全部股權(quán)作價(jià)150萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給甲方、乙方，以幫助甲方、乙方順利完成融資；在以下條件全部滿足時(shí)，甲方、乙方有義務(wù)履行付款，并承擔(dān)連帶付款責(zé)任：1、丙方持有的全部上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司股份已全部轉(zhuǎn)讓給甲方、乙方。2、取得完成本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓所需的全部政府、監(jiān)管批準(zhǔn)；款項(xiàng)分4個(gè)月支付，并于完成本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后1個(gè)月內(nèi)開(kāi)始執(zhí)行，每個(gè)月支付37.50萬(wàn)元”。該協(xié)議的“其他約定”條款約定：“丙方于2016年2月26日簽訂的轉(zhuǎn)讓其持有的上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司8.25％股權(quán)的協(xié)議中約定的轉(zhuǎn)讓金額和實(shí)際出資金額與本協(xié)議中不一致的地方應(yīng)以本協(xié)議為準(zhǔn)”。
　　2016年3月30日，上述股權(quán)進(jìn)行了變更登記。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)原告、被告訴辯意見(jiàn)，本案存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
　　本院以為，依據(jù)涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議記載的內(nèi)容，雙方約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為150萬(wàn)元，雖然被告認(rèn)為原告對(duì)該協(xié)議第一頁(yè)進(jìn)行了調(diào)包，但并無(wú)證據(jù)予以佐證。該協(xié)議第2頁(yè)已經(jīng)載明“2016年2月26日協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓金額和實(shí)際出資金額與本協(xié)議不一致的地方應(yīng)以本協(xié)議為準(zhǔn)”。既然被告認(rèn)可此協(xié)議第2頁(yè)的真實(shí)性，第2頁(yè)所載內(nèi)容已經(jīng)否定了2016年2月26日協(xié)議記載的轉(zhuǎn)讓價(jià)格不是雙方真實(shí)意思表示，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以150萬(wàn)元為準(zhǔn)。況且，除了該協(xié)議，微信內(nèi)容亦予以了印證。關(guān)于利息的主張，原告要求的是逾期付款的法定利息損失，符合合同法的規(guī)定，無(wú)需雙方約定即可主張。至于原告向被告借款，不是同一法律關(guān)系形成的債，原告不同意折抵，被告可以另行主張權(quán)利。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告郝某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬(wàn)元；
　　二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告郝某某以150萬(wàn)元為基數(shù)，自2016年8月1日始至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的逾期付款利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)9,692.40元，由被告張某某負(fù)擔(dān)；司法鑒定費(fèi)14,300元(已交納)，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊亦兵

書(shū)記員：何??超