原告：郝某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人，農(nóng)民。
原告：郝某書，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人：郝某清（與二原告系兄弟關(guān)系），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人。代理權(quán)限：代為起訴、承認(rèn)、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，參與調(diào)解，代為出庭、簽收法律文書。
委托訴訟代理人：劉均，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)太極湖辦事處南溝村村民委員會。
法定代表人：王順華，系該村委會主任。
委托訴訟代理人：熊聚盛，武當(dāng)山法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為簽收法律文書。
委托訴訟代理人：張少文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人，該村黨支部副書記。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為簽收法律文書。

原告郝某有、郝某書訴被告武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)太極湖辦事處南溝村村民委員會（以下簡稱：南溝村委會）承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法組成由審判員陳光林擔(dān)任審判長，審判員肖擁民主審、人民陪審員周愛民參加的合議庭，于2017年3月17日、5月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郝某有、郝某書的委托訴訟代理人郝某清、劉均，被告南溝村委會的法定代表人王順華及委托訴訟代理人熊聚盛、張少文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郝某有、郝某書向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告自留山柴扒的補(bǔ)償款106040元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年初，武當(dāng)山特區(qū)政府修建從武當(dāng)山特區(qū)到丹江口市龍山鎮(zhèn)的楓土公路，該楓土公路途徑被告的七組時，征用了二原告的父親郝國明生前承包的4.67畝自留山林地（柴扒），根據(jù)武當(dāng)山特區(qū)楓土公路征用補(bǔ)償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，征用的4.67畝自留山林地應(yīng)補(bǔ)償106040元，且二原告的父親郝國明生前取得的自留山林地（柴扒）使用年限為50年，即從1983年到2033年，現(xiàn)已過33年，仍在承包期內(nèi)，二原告的父親郝國明于2002年8月去世，其生前承包的自留山林地（柴扒），根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由其被告所在地的子女繼承管理，二原告繼承取得承包權(quán)后，對該自留山林地（柴扒）進(jìn)行了管理，享有承包期內(nèi)征用該承包地的收益補(bǔ)償權(quán)。

本院認(rèn)為，土地補(bǔ)償費(fèi)分配總體方案應(yīng)經(jīng)村民會議討論決定，屬于村民自治范疇，人民法院不可以用司法權(quán)力進(jìn)行調(diào)整。本案中，原告郝某有、郝某書主張其父親郝國明生前取得的4.67畝自留山山林，因繼承關(guān)系二原告享有該林地的承包經(jīng)營權(quán)，所以因楓土路征用上述林地產(chǎn)生的補(bǔ)償款二原告有權(quán)主張，原告亦為此向本院提交了《森林、林木、林地狀況登記表》、《楓土路南溝段二調(diào)分類面積表》及證人證言等證據(jù)材料?！渡帧⒘帜?、林地狀況登記表》載明林地所有權(quán)人為南溝村，林地使用權(quán)人及林木所有權(quán)人、使用權(quán)人為南溝村七組，《楓土路南溝段二調(diào)分類面積表》載明：“姓名：7組集體，線內(nèi)線外合計（畝）：4.6739，土地補(bǔ)償費(fèi)及安置補(bǔ)助費(fèi)（萬元）：10.6004”，現(xiàn)原、被告雙方對原告郝某有已領(lǐng)取該爭議林地2.5849畝的補(bǔ)償款92125元不持異議，雙方對原告是否享有其余2.1畝爭議林地承包經(jīng)營權(quán)，從而有權(quán)領(lǐng)取補(bǔ)償款47636元發(fā)生糾紛。二原告請求被告給付少分的補(bǔ)償費(fèi)與原告郝某有已領(lǐng)取補(bǔ)償費(fèi)的總額，已超過原告補(bǔ)償方案的數(shù)額，為此，應(yīng)當(dāng)由村民大會或村民代表大會決定，屬于村民自治范疇。根據(jù)《》第第三款“集體經(jīng)濟(jì)組織成員就用于分配的土地補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額提起的民事訴訟的，人民法院不予受理”，故二原告的起訴不屬于法院受案范圍；其次，被告南溝村委會認(rèn)為因原告郝某書的戶口已遷出本村，訴爭的2.1畝林地的經(jīng)營權(quán)已收歸被告七組集體享有，被告亦為此向本院提交了《南溝村七組關(guān)于楓土路征地征用集體林地補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛的群眾意見表》、會議紀(jì)要及山林土地示意圖等證據(jù)材料，故雙方爭議的本質(zhì)是征地補(bǔ)償安置方案確定時原告郝某書是否具備本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的問題，而是否具備本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。綜上所述，本案的糾紛本身涉及補(bǔ)償款數(shù)額的增加和集體經(jīng)濟(jì)組織成員是否實(shí)際取得土地承包經(jīng)營權(quán)，依法不屬于民事訴訟范圍，不應(yīng)由人民法院受理管轄。依照《》第，《》第第二、三款，《》第、第一百二十四條第三款、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告郝某有、郝某書的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審　判　長　　陳光林 審　判　員　　肖擁民 人民陪審員　　周愛民

書記員：錢文靜 本案適用的相關(guān)法律依據(jù)： 1.《》 第涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理： （一）本村享受誤工補(bǔ)貼的人員及補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)； （二）從村集體經(jīng)濟(jì)所得收益的使用； （三）本村公益事業(yè)的興辦和籌資籌勞方案及建設(shè)承包方案； （四）土地承包經(jīng)營方案； （五）村集體經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目的立項(xiàng)、承包方案； （六）宅基地的使用方案； （七）征地補(bǔ)償費(fèi)的使用、分配方案； （八）以借貸、租賃或者其他方式處分村集體財產(chǎn)； （九）村民會議認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由村民會議討論決定的涉及村民利益的其他事項(xiàng)。 村民會議可以授權(quán)村民代表會議討論決定前款規(guī)定的事項(xiàng)。 法律對討論決定村集體經(jīng)濟(jì)組織財產(chǎn)和成員權(quán)益的事項(xiàng)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。 2.《》 第一條第二、三款集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決。 集體經(jīng)濟(jì)組織成員就用于分配的土地補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理。 3.《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百一十九條起訴必須符合下列條件： （一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織； （二）有明確的被告； （三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由； （四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。 第一百二十四條第三款人民法院對下列起訴，分別情形，予以處理： （一）依照的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟； （二）依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁； （三）依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請解決； 第一百五十四條第一款第三項(xiàng) 裁定適用于下列范圍： （一）不予受理； （二）對管轄權(quán)有異議的； （三）駁回起訴；