郝安樂
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）
馬某某
胡金華（湖北惠山律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:郝安樂，個(gè)體獸醫(yī)。
委托代理人:何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:馬某某，農(nóng)民。
委托代理人:胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
原審被告:陳春霞，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶。
委托代理人:何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
上訴人郝安樂因與被上訴人馬某某、原審被告陳春霞產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2011）京民初字第00191號(hào)判決，向本院提出上訴。本院于2014年7月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月5日公開開庭審理了本案，上訴人郝安樂的委托代理人何大林，被上訴人馬某某及其委托代理人胡金華，原審被告陳春霞的委托代理人何大林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對(duì)郝安樂是否自制血清并銷售給馬某某這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，馬某某在原審中提交了京山縣畜牧獸醫(yī)局2011年7月25日協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議記錄一份，郝安樂在該記錄中陳述了馬某某于2011年元月5日在郝安樂門市部購(gòu)買十瓶血清1000毫升的事實(shí)，并對(duì)馬某某陳述的死亡母豬、仔豬和中豬的事實(shí)表示了認(rèn)可。郝安樂在訴訟中雖對(duì)銷售血清這一事實(shí)予以否認(rèn)，但并無證據(jù)表明郝安樂在協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議上的陳述并非其真實(shí)意思的表示，且該份記錄上有郝安樂的親筆簽名，故本院對(duì)郝安樂自制血清并銷售給馬某某的事實(shí)予以確認(rèn)。
關(guān)于馬某某飼養(yǎng)的牲豬因使用血清后導(dǎo)致的死亡數(shù)量的問題，馬某某在原審中提交的京山縣孫橋鎮(zhèn)小花苑村民委員會(huì)及吳中華出具的證明均證實(shí)截止2011年12月20日馬某某的牲豬死亡數(shù)量為:母豬7頭、中豬25頭、仔豬72頭，馬某某在信訪局和協(xié)調(diào)會(huì)上所陳述的牲豬死亡數(shù)量雖大于上述數(shù)據(jù)，但原審對(duì)其超過部分并未予以認(rèn)定，而是依據(jù)上述證據(jù)并結(jié)合馬某某提交的牲豬死亡照片及京山縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所所作的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，認(rèn)定馬某某的牲豬死亡數(shù)量為:母豬7頭、中豬25頭、仔豬72頭，并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，二審查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為郝安樂銷售給馬某某的血清是否屬于缺陷產(chǎn)品以及該缺陷產(chǎn)品與馬某某的損失之間是否具有因果關(guān)系。
《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條 ?規(guī)定:“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”可見，“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”、“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”是產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合的最低標(biāo)準(zhǔn)。郝安樂在未取得獸藥生產(chǎn)許可前提下，擅自生產(chǎn)并銷售血清制品，又不能舉證證明其血清制品符合“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”或“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，故原審認(rèn)定其血清制品為缺陷產(chǎn)品正確，本院予以維持。
關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定，因該事件發(fā)生的時(shí)間已久，鑒定機(jī)構(gòu)無法對(duì)牲豬的死亡原因及與涉案產(chǎn)品（血清）的因果關(guān)系作出鑒定。不能進(jìn)行因果鑒定的原因是缺乏死亡牲豬的尸體和血清樣本。事件發(fā)生時(shí)，馬某某積極主張權(quán)利并提出對(duì)死亡的牲豬進(jìn)行解剖鑒定，而郝安樂卻一直推諉，拒不提供血清樣本，郝安樂的消極行為導(dǎo)致本案的因果關(guān)系無法進(jìn)行鑒定，郝安樂應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。原審就此因素認(rèn)定牲豬的死亡與郝安樂出售的血清之間具有因果關(guān)系，并無不當(dāng)，本院予以維持。
原審未判令郝安樂賠償馬某某飼養(yǎng)的中豬死亡的損失是因?yàn)樵谒劳錾i的掩埋地未發(fā)現(xiàn)中豬的尸骨，合理懷疑馬某某采取其他手段對(duì)死亡的中豬進(jìn)行了處理，彌補(bǔ)了損失，故對(duì)馬某某要求賠償中豬死亡的損失予以了駁回，并非郝安樂所稱自相矛盾，郝安樂的上訴理由不能成立。
郝安樂提出鑒定報(bào)告的有效期為1年，即從2013年3月22日至2014年3月21日止，而一審判決作出的時(shí)間為2014年5月21日，超出鑒定報(bào)告的有效期，系程序違法的上訴理由，鑒定報(bào)告的有效期指的是使用該鑒定報(bào)告不得超過的時(shí)間界限，因一審法院組織對(duì)該鑒定報(bào)告質(zhì)證的時(shí)間為2013年10月15日，屬于鑒定報(bào)告的有效期內(nèi)，該鑒定報(bào)告的效力已于2013年10月15日進(jìn)行了認(rèn)定，判決時(shí)間雖在鑒定報(bào)告的有效期外，但并不影響該鑒定報(bào)告效力的認(rèn)定，故郝安樂的此點(diǎn)上訴理由亦不能成立。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1740元，由郝安樂負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為郝安樂銷售給馬某某的血清是否屬于缺陷產(chǎn)品以及該缺陷產(chǎn)品與馬某某的損失之間是否具有因果關(guān)系。
《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條 ?規(guī)定:“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！笨梢?，“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”、“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”是產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合的最低標(biāo)準(zhǔn)。郝安樂在未取得獸藥生產(chǎn)許可前提下，擅自生產(chǎn)并銷售血清制品，又不能舉證證明其血清制品符合“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”或“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，故原審認(rèn)定其血清制品為缺陷產(chǎn)品正確，本院予以維持。
關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定，因該事件發(fā)生的時(shí)間已久，鑒定機(jī)構(gòu)無法對(duì)牲豬的死亡原因及與涉案產(chǎn)品（血清）的因果關(guān)系作出鑒定。不能進(jìn)行因果鑒定的原因是缺乏死亡牲豬的尸體和血清樣本。事件發(fā)生時(shí)，馬某某積極主張權(quán)利并提出對(duì)死亡的牲豬進(jìn)行解剖鑒定，而郝安樂卻一直推諉，拒不提供血清樣本，郝安樂的消極行為導(dǎo)致本案的因果關(guān)系無法進(jìn)行鑒定，郝安樂應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。原審就此因素認(rèn)定牲豬的死亡與郝安樂出售的血清之間具有因果關(guān)系，并無不當(dāng)，本院予以維持。
原審未判令郝安樂賠償馬某某飼養(yǎng)的中豬死亡的損失是因?yàn)樵谒劳錾i的掩埋地未發(fā)現(xiàn)中豬的尸骨，合理懷疑馬某某采取其他手段對(duì)死亡的中豬進(jìn)行了處理，彌補(bǔ)了損失，故對(duì)馬某某要求賠償中豬死亡的損失予以了駁回，并非郝安樂所稱自相矛盾，郝安樂的上訴理由不能成立。
郝安樂提出鑒定報(bào)告的有效期為1年，即從2013年3月22日至2014年3月21日止，而一審判決作出的時(shí)間為2014年5月21日，超出鑒定報(bào)告的有效期，系程序違法的上訴理由，鑒定報(bào)告的有效期指的是使用該鑒定報(bào)告不得超過的時(shí)間界限，因一審法院組織對(duì)該鑒定報(bào)告質(zhì)證的時(shí)間為2013年10月15日，屬于鑒定報(bào)告的有效期內(nèi)，該鑒定報(bào)告的效力已于2013年10月15日進(jìn)行了認(rèn)定，判決時(shí)間雖在鑒定報(bào)告的有效期外，但并不影響該鑒定報(bào)告效力的認(rèn)定，故郝安樂的此點(diǎn)上訴理由亦不能成立。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1740元，由郝安樂負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇華
審判員：李偉
審判員：向芬

書記員：龍金亞院法.民