原告：郝某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省臨西縣人，
委托訴訟代理人：李長榮、馬海升，河北邁隆律師事務(wù)所律師。
被告：臨西縣隆某科技小額貸款有限公司。住所地：河北省臨西縣軸承大世界東一區(qū)019號(hào)（9棟53-55號(hào)）。
法定代表人：夏其發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李傳亮，該公司員工。
委托訴訟代理人：邢廣習(xí)，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
第三人：邢臺(tái)市卓遠(yuǎn)恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省臨西縣軸承大世界十三區(qū)。
法定代表人：趙衛(wèi)國，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫芳偉，該公司員工。

原告郝某某與被告臨西縣隆某科技小額貸款有限公司（以下簡稱“隆某公司”）、第三人邢臺(tái)市卓遠(yuǎn)恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“卓遠(yuǎn)恒公司”）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法由審判員胡躍勇、王興寶，人民陪審員石秋月組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郝某某及其委托訴訟代理人李長榮、馬海升，被告隆某公司委托訴訟代理人李傳亮、邢廣習(xí)，第三人卓遠(yuǎn)恒公司委托訴訟代理人孫芳偉，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郝某某訴稱，2014年5月1日，邢臺(tái)市騰方華信建筑安裝有限公司（以下簡稱“華信公司”）與卓遠(yuǎn)恒公司簽訂LJ284麗景新城四期17、18、19號(hào)住宅樓及地下車庫施工合同。2014年5月15日，華信公司與原告簽訂LJ285建筑工程分包合同，將工程交由原告施工，故原告是麗景新城樓房實(shí)際施工人。施工過程中，卓遠(yuǎn)恒公司不能及時(shí)給付工程款，經(jīng)協(xié)商，2015年8月19日，將17-1-1701、17-1-2201、17-1-2501、18-1-1901、18-2-2401、18-3-101號(hào)樓房，D115、D116、D125、D126、D129、D210號(hào)儲(chǔ)藏室，CK01號(hào)車庫，折價(jià)3,098,992元；2016年2月4日，將17-2-102、17-3-101、17-3-102、17-3-2601、18-1-1801、18-2-101、18-2-102、18-2-104、18-2-301、18-2-304、18-2-401、18-2-404、18-2-501、18-2-504、18-3-102號(hào)樓房及15間儲(chǔ)藏室、15個(gè)車庫，折價(jià)7,460,456元，兩次向原告折抵工程款，且已經(jīng)履行。隆某公司與卓遠(yuǎn)恒公司訴前財(cái)產(chǎn)保全一案中，本院依隆某公司申請(qǐng)，作出（2016）冀0535財(cái)保13號(hào)民事裁定，查封卓遠(yuǎn)恒公司17-2-102、17-3-101、17-3-102、18-1-1801、18-2-101、18-2-102、18-2-104、18-2-301、18-2-304、18-2-401、18-2-404、18-2-501、18-2-504、18-3-102共14套樓房。該房產(chǎn)卓遠(yuǎn)恒公司已折抵給原告，原告已用于抵償原材料供應(yīng)商欠款及部分農(nóng)民工工資，保全措施影響原告的合法權(quán)益。原告于2016年7月4日對(duì)保全標(biāo)的提出異議，后本院（2016）執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定書駁回原告申請(qǐng)。原告認(rèn)為，該裁定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，訴請(qǐng)解除保全措施，確認(rèn)原告與卓遠(yuǎn)恒公司以樓房抵償工程款合法有效，上述樓房已歸原告所有，并由隆某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
為證明上述事實(shí)，原告郝某某向本院提交如下證據(jù)：
1、本院（2016）冀0535財(cái)保13號(hào)民事裁定書。
2、本院（2016）執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定書。
3、LJ284麗景新城四期17#、18#、19#住宅樓及地下車庫施工合同。
4、LJ285建筑工程分包合同。
5、2015年8月19日原告與卓遠(yuǎn)恒公司折抵工程款證明材料。
6、2016年2月4日原告與卓遠(yuǎn)恒公司折抵工程款證明材料。
7、原告身份證復(fù)印件。
8、證人董某、賈某證言。
被告隆某公司辯稱，原告與華信公司簽訂分包合同，與卓遠(yuǎn)恒公司并無合同關(guān)系，不應(yīng)存在欠款事實(shí)。因無購房合同，亦未進(jìn)行網(wǎng)簽備案，現(xiàn)有證據(jù)不能證明查封樓房已經(jīng)折抵工程款。且即便折抵成立，原告也因已抵償他人，而對(duì)樓房不再享有所有權(quán)。故原告訴訟主體不適格，其無權(quán)起訴，應(yīng)予駁回。
被告隆某公司未向本院提交證據(jù)。
第三人卓遠(yuǎn)恒公司述稱，認(rèn)可麗景新城17、18、19號(hào)樓房實(shí)際施工人為原告，工程款未通過華信公司，均是直接撥付原告。原告訴稱兩次以樓房折抵工程款屬實(shí)。2015年8月19日，向原告撥付3,098,992元，2016年2月4日，用15套樓房抵頂原告7,460,456元工程款，在會(huì)計(jì)賬冊(cè)中，均有完整的憑證記載。
第三人卓遠(yuǎn)恒公司向本院提交如下證據(jù)：
9、2015年8月19日卓遠(yuǎn)恒公司第0060號(hào)記賬憑證。
10、2016年2月6日卓遠(yuǎn)恒公司第0044號(hào)記賬憑證。

對(duì)原告及第三人證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，證據(jù)1、2、3、4、7，被告對(duì)真實(shí)性無異議，第三人亦無異議，本院予以認(rèn)定。證據(jù)5、6出自證據(jù)9、10，原告與第三人互無異議，但被告認(rèn)為，證據(jù)僅證實(shí)原告支取工程款，及樓房面積、位置、單價(jià)等，不能證實(shí)抵償工程款的事實(shí)。且申請(qǐng)報(bào)告載明申請(qǐng)人為華信公司，原告應(yīng)是代表華信公司，在第三人處收取工程款，并非工程款實(shí)際所有人。本院認(rèn)為，施工合同由第三人與華信公司簽訂，盡管存在原告系實(shí)際施工人的可能，但根據(jù)合同相對(duì)性，原告與第三人并無直接的合同關(guān)系。記賬憑證中載明均系第三人與華信公司的民事行為，原告只是作為施工單位負(fù)責(zé)人簽名，該民事行為并非直接產(chǎn)生于原告與第三人之間。證據(jù)不能證明原告主張，本院不予采信。對(duì)證據(jù)8，第三人無異議，被告認(rèn)為不能證明原告欲證事項(xiàng)。本院認(rèn)為，董某證明2015年底原告將18-2-101、18-2-404及另一套樓房向其折抵欠款，但原告主張及記賬憑證中載明，第三人向原告抵償時(shí)間為2016年2月4日。故董某證言不具有可信性，不予采納。賈某證言與原告、第三人之間抵償行為無關(guān)，本院亦不予采信。
2016年11月15日，原告向本院提交查封17-2-102、17-3-101、17-3-102、18-1-1801、18-2-101、18-2-102、18-2-104、18-2-301、18-2-304、18-2-401、18-2-404、18-2-501、18-2-504、18-3-102樓房的商品房買賣合同，及相應(yīng)車位、儲(chǔ)藏間使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、卓遠(yuǎn)恒公司收款收據(jù)，但被告拒絕質(zhì)證，本院不予認(rèn)定。
根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)證，并結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下：
2014年5月1日，卓遠(yuǎn)恒公司與華信公司簽訂LJ284麗景新城四期17#、18#、19#住宅樓及地下車庫施工合同，約定將上述工程發(fā)包給華信公司。工程地點(diǎn)：臨西縣泰山路北側(cè)，盛世名門西鄰。結(jié)構(gòu)形式：剪力墻結(jié)構(gòu)體系與框架結(jié)構(gòu)體系。建筑面積：約9.5萬平米。承包形式：包工包料；定價(jià)包干施工。承包內(nèi)容：17#、18#、19#樓主體部分及相應(yīng)地下車庫土建工程等全部圖紙內(nèi)容及基礎(chǔ)土方開挖、回填，工地現(xiàn)場產(chǎn)生建筑垃圾清運(yùn)費(fèi)用。合同工期：420天。開、竣工時(shí)間：2014年5月1日至2015年7月1日。
2014年5月15日，華信公司與郝某某簽訂LJ285建筑工程分包合同。約定華信公司同意郝某某承包臨西縣麗景新城四期17#、18#、19#住宅樓及地下車庫工程，郝某某以華信公司名義進(jìn)行施工活動(dòng)，承包期間自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，工程任務(wù)自行承攬。
2016年4月11日，被告為申請(qǐng)人，以第三人為被申請(qǐng)人向本院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。當(dāng)日，本院作出（2016）冀0535財(cái)保13號(hào)民事裁定書，查封第三人開發(fā)的臨西縣麗景新城小區(qū)18號(hào)樓單元樓45套和門面樓6間。查封財(cái)產(chǎn)可繼續(xù)建設(shè)，由第三人負(fù)責(zé)保管。
2016年7月4日，原告對(duì)保全標(biāo)的向本院提出異議，認(rèn)為查封17-2-102、17-3-101、17-3-102、18-1-1801、18-2-101、18-2-102、18-2-104、18-2-301、18-2-304、18-2-401、18-2-404、18-2-501、18-2-504、18-3-102共14套樓房，第三人已抵償給原告，查封措施影響原告合法權(quán)益，請(qǐng)求依法解除。2016年7月18日，本院作出（2016）冀0535執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定書，認(rèn)為原告異議理由不能成立，依法駁回其異議申請(qǐng)。
后原告以查封樓房已抵償工程款為由，按案外人執(zhí)行異議之訴向本院提起訴訟，形成本案。
本院認(rèn)為，原告提起案外人執(zhí)行異議之訴的前提，應(yīng)對(duì)保全標(biāo)的享有合法的實(shí)體權(quán)利，現(xiàn)主張第三人已將查封樓房向其折抵工程款，但不能提供充分有效證據(jù)予以證實(shí)。且本案保全標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》，因合法建造房屋的事實(shí)行為設(shè)立物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。故第三人應(yīng)是查封樓房的合法權(quán)利人。原告訴稱抵償行為無論是否成立，按照上述法律對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。因此，抵償樓房未在房管部門進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更登記，僅原告與第三人達(dá)成意向，即便真實(shí)有效，亦不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。在法律上，第三人仍系查封樓房所有權(quán)人。本院作出的保全措施并無不當(dāng)，對(duì)原告訴請(qǐng)依法不予支持。
此外，原告訴稱已將抵償樓房折抵原材料供應(yīng)商欠款和部分農(nóng)民工工資。因不再享有權(quán)益，原告亦無權(quán)對(duì)保全標(biāo)的提出異議。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告郝某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)53,610元，由原告郝某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判長 胡躍勇
審判員 王興寶
人民陪審員 石秋月

書記員： 張春琳