上訴人（原審被告）：王某某，市民。
上訴人（原審被告）：劉永某，市民。
二上訴人共同委托代理人：羅向軍，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郝某某，農(nóng)民。
委托代理人：平靜，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某、劉永某為與被上訴人郝某某承攬合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第466號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某、劉永某的委托代理人羅向軍及王某某；被上訴人郝某某的委托代理人平靜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：王某某與劉永某系夫妻關(guān)系。郝某某與王某某達(dá)成承攬協(xié)議，約定由郝某某承建王某某與劉永某家房屋的主體建筑工程，王某某、劉永某提供建房所需材料，郝某某負(fù)責(zé)組織施工。該房屋位于205國道南側(cè)、大蒲河鎮(zhèn)張家莊村。2013年5月初至2013年10月底，郝某某聯(lián)系其他員工進(jìn)行施工。該主體工程包括框架主體砌磚、抹灰，鑲地板磚。王某某、劉永某與郝某某約定，大工按每天180元，小工按每天120元支付勞務(wù)費(fèi)。在施工過程中經(jīng)王某某、劉永某與郝某某商議，由每月記工改由按主體工程每平方米380元標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算與零活相結(jié)合的方法計算勞務(wù)費(fèi)。郝某某為王某某、劉永某所建的樓房為三層結(jié)構(gòu)，各樓層包含陽臺、三層樓樓頂興建了一個樓梯間。王某某、劉永某在另案訴訟中認(rèn)可郝某某為其興建樓房的面積為916.9平米。王某某、劉永某分4次共給付郝某某18萬元勞務(wù)費(fèi)，郝某某將該款支付了部分工人工資。后因工程質(zhì)量問題雙方發(fā)生糾紛，剩余勞務(wù)費(fèi)王某某、劉永某未予支付。另查明，王某某向原審法院另行起訴郝某某工程質(zhì)量糾紛，后王某某撤回起訴。
原審法院認(rèn)為，郝某某承攬王某某、劉永某家所建樓房的主體建筑工程，雙方形成承攬合同關(guān)系，該合同不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。郝某某按約定提供相應(yīng)勞務(wù)，王某某、劉永某理應(yīng)支付郝某某工程費(fèi)用，因王某某、劉永某為夫妻關(guān)系，其樓房為夫妻共同財產(chǎn)，故原審法院對郝某某主張王某某、劉永某給付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請求予以支持。郝某某主張樓房面積為1001.9平米，但未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，王某某、劉永某認(rèn)可建筑面積為916.9平方米，故王某某、劉永某應(yīng)支付郝某某勞務(wù)費(fèi)為348422元（916.9平方米×380元／平方米），因王某某、劉永某已經(jīng)給付郝某某18萬元，該款應(yīng)予扣除。王某某、劉永某抗辯樓房存在質(zhì)量問題，但其未提交證據(jù)予以證明，且王某某、劉永某對質(zhì)量問題另案起訴，故對王某某、劉永某的抗辯主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十三條之規(guī)定，判決：（一）王某某、劉永某于判決生效之日起十日內(nèi)給付郝某某勞務(wù)費(fèi)168422元（348422元-180000元）；（二）駁回郝某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4535元，由郝某某負(fù)擔(dān)993元，由王某某、劉永某負(fù)擔(dān)3542元。

本院認(rèn)為：第一，郝某某等22名原告最初以勞務(wù)合同為由向原審法院主張上訴人王某某、劉永某拖欠的勞務(wù)費(fèi)，原審法院經(jīng)開庭審理認(rèn)為本案應(yīng)認(rèn)定為是郝某某與王某某、劉永某之間的承攬合同糾紛，故除郝某某以外的其余21名原告申請撤回起訴，由郝某某作為承攬合同糾紛的原告再次開庭審理，程序上并無不妥，上訴人認(rèn)為被上訴人構(gòu)成虛假訴訟理據(jù)不足。第二，王某某在另案起訴郝某某的案件中曾要求郝某某給付房屋質(zhì)量問題賠償款、墊付的工人工資及材料款等損失，后王某某申請撤回了起訴。在該案起訴狀中王某某自認(rèn)郝某某的施工面積及單價，本案中原審法院根據(jù)上訴人的自認(rèn)對上訴人拖欠勞務(wù)費(fèi)的數(shù)額作出的認(rèn)定符合法律規(guī)定。上訴人雖主張被上訴人施工的樓房存在質(zhì)量問題及其已多支付勞務(wù)費(fèi)，但未提交充分證據(jù)加以證明。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4535元，由上訴人王某某、劉永某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　潘秋敏 審判員　劉興亮

書記員：李禹林