原告：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住巨鹿縣。委托訴訟代理人：張禹君，河北杭天律師事務所律師。被告：中國人民財產保險股份有限公司北京市昌某支公司，住所地北京市昌某區(qū)城區(qū)鎮(zhèn)北環(huán)路21號。委托訴訟代理人：張維云，北京寰恒律師事務所律師。委托訴訟代理人：李瑤，河北盛譽律師事務所律師。

郝某某向本院提出訴訟請求：訴訟請求：1、依法判令被告賠償車損61200元；2、本案的訴訟費用和4900元評估費由被告承擔。事實及理由：我是冀Ａ×××××長安牌小型轎車的所有人，該車2016年11月25日在被告處入機動車損失保險一份，保險金額為63011.20元，保險期限為2016年11月25日0時至2017年11月24日24時。2017年4月7日1時許，我駕駛冀Ａ×××××長安牌小型轎車自西向東行駛至閆橋村至王六村東西鄉(xiāng)間公路拐彎處小橋時，因天黑視線受阻，轎車栽入路旁的河溝內，造成轎車報廢，原告受傷的后果。依據保險合同，被告應賠償我轎車的全部損失。為此，訴至你院。中國人民財產保險股份有限公司北京市昌某支公司答辯如下：1、對本次事故真實性存有異議。事發(fā)后原告并未及時報警、及時通知我方出險，導致事故性質、原因、損失程度難以確定，依據保險法第二十一條的規(guī)定，我方不承擔保險合同責任；2、原告投保車輛損失險，并非任何原因造成被保險車輛損壞都可以得到保險理賠，車損險條款第四條明確約定了保險責任范圍，由于碰撞、墜落、火災等原因造成車輛損壞的屬于保險責任。原告應當舉證證明造成被保險車輛嚴重損壞和報廢的原因，以確定是否屬于保險責任；3、事故發(fā)生后，原告沒有報警，也沒有采取任何措施對被保險車輛進行施救，造成擴大損失，違反了保險法第五十七條的規(guī)定；4、事故發(fā)生后，原告未依法采取措施而逃離現(xiàn)場，違反了交通法的相關規(guī)定。依據保險條款第六條第六項的約定，應當免除保險責任。原告有重大過錯，其行為造成事故真實原因難以查清，應當承擔不利的法律后果。由于原告并未投保自燃險，所以如果被保險車輛自燃發(fā)生損失，我方不承擔法律責任。現(xiàn)有證據不能證明有外來火源，造成車輛燃燒。圍繞本案爭議，主要有以下證據出示。（一）原告出示的證據。1、原告的身份證、駕駛證、冀Ａ×××××行駛證，載原告持C1駕駛證，冀Ａ×××××小型轎車車主郝某某；2、保險合同一份，載明冀Ａ×××××車輛在被告保險公司入有機動車損失保險，保險金額63011.20元；3、2017年7月10日喬某（身份證號，巨鹿縣王六村人）證言，主證2017年4月7日凌晨上班路上，在王六村與閆橋村中段小河橋，遇原告發(fā)生車禍，發(fā)現(xiàn)原告神智有些模糊，問清原告家人情況后，并將原告送回家中；4、報警電話詳單，證明原告于2017年4月10日報警報險。原告陳述，事發(fā)當日原告昏迷后被送到醫(yī)院，第二天下午報警報險，保險公司說他們聯(lián)系警方；5、事故現(xiàn)場照片兩張，顯示車輛已燒毀；6、證人喬某出庭證明，證言是別人寫的，證言內容我看了，是我的真實意思表達，我簽的字。2017年4月7日早晨4點多，去閆橋上班，在閆橋路上的小河溝，原告坐在橋東公路南側，臉上有血，他說出了事故，我把原告送回家里，當天上午十點下班時，看到了小河溝里燒過的車；7、巨鹿縣醫(yī)院和石家莊市第三醫(yī)院住院病歷，記載原告2017年4月7日8時左右入巨鹿縣醫(yī)院治療，至2017年4月12日9時左右，診斷：右髕骨開放性粉碎性骨折、右內外踝骨折、多處皮膚裂傷、多處軟組織挫傷等，2017年4月12日12時半左右，入石家莊市第三醫(yī)院治療，至2017年5月4日9時，診斷：右髕骨骨折，右三踝骨折，頭部、右膝皮膚裂傷縫合術后；8、2017年10月9日邢臺盛金機動車評估有限責任公司“交通事故車物損失評估報告書”，評估冀Ａ×××××車輛損失額為61200元；9、評估費收據，車輛評估費4900元。（二）被告證據。中國人民財產保險保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款，證明車損險責任范圍和免責條款。對于原告出示的證據，被告質證如下：不認可喬某證言，證言并非本人所寫，且內容與當庭陳述不一致，證人并未看到事故發(fā)生經過，也未看到車輛起火燃燒的過程，證人證言前后矛盾，不應采信，且證人的證言也不能證明該起事故性質和成某；不認可報警詳單。8號下午保險公司接到原告電話，我方委托當地的保險公司勘驗了現(xiàn)場，但沒有勘驗筆錄。我們只看到車在河溝里，車輛已完全燒毀了；其余證據，雖無異議，但也不能證明事故的成某和性質。對于被告出示的證據，原告質證如下：被告提交的保險條款在原告入保險的時候沒有告知原告，也沒有將保險條款交給原告。本次事故是原告的車行駛過程中，掉入河溝內后，車輛起火燃燒，造成車損，從車損評估報告可以看出這點，所以原告的損失被告應當在機動車保險范圍內賠償。綜合分析以上證據及質證情況，證人喬某證言及出庭作證內容，基本內容一致，證明原告2017年4月7日凌晨發(fā)生交通事故，這與原告受傷治療這一事實相吻合，機動車評估報告概況評述中，有“機動車的行駛系統(tǒng)因碰撞燃燒和水泡損壞嚴重”、“機動車的車身結構因碰撞燃燒和水泡損壞嚴重”、“機動車的動力系統(tǒng)因碰撞燃燒和水泡損壞嚴重”等，結合原告次日報險的事實，上述證據互相印證，形成證據鏈條，可予認定原告證據證明效力。本院經審理認定事實如下：2016年11月25日原告郝某某與被告中國人民財產保險股份有限公司北京市昌某支公司簽訂機動車保險合同，冀Ａ×××××小型轎車（車主郝某某）入有機動車損失保險、第三者責任保險、發(fā)動機涉水損失險，其中機動車損失保險金額63011.20元，保險期至2017年11月24日24時。2017年4月7日凌晨，原告郝某某駕駛冀Ａ×××××小型轎車發(fā)生單方交通事故，造成冀Ａ×××××小型轎車起火燃燒，原告郝某某受傷。經本院委托評估，冀Ａ×××××小型轎車車輛損失61200元，評估費用4900元。
原告郝某某與被告中國人民財產保險股份有限公司北京市昌某支公司財產保險合同糾紛一案，本院于2017年7月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郝某某及委托訴訟代理人張禹君、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市昌某支公司之委托訴訟代理人李瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原被告簽訂的保險合同應是合法有效，受法律保護。原告車輛在保險期間發(fā)生交通事故，本院已經認定。原告損失計有車輛損失61200元，評估費4900元，被告應在車輛保險范圍內賠付。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市昌某支公司賠付原告郝某某車輛損失及車輛損失評估費63011.20元，于本判決生效之日起十日內履行；二、駁回原告郝某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費726元，原告郝某某負擔34元，被告中國人民財產保險股份有限公司北京市昌某支公司負擔692元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　馬云波

書記員：劉鑫