上訴人（原審原告）：郝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人：閆興宇、李景國，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。
委托代理人：張亞男，河北俱時律師事務(wù)所律師。

上訴人郝某因與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初289號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
郝某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：張某在一審中提交的其與牛彥召、陳光之間的借款合同中并沒有其本人簽字，該份證據(jù)只能證明張某與牛彥召方之間的借貸關(guān)系，不能證明郝某與趙濤之間為合作關(guān)系，張某提供的轉(zhuǎn)賬記錄不能證明雙方為合作關(guān)系，完全證實雙方是長期的、持續(xù)的借貸關(guān)系，張某應(yīng)當對與其不為借貸關(guān)系進行舉證，負責承擔舉證不能的法律后果。
一審法院認定事實：原、被告系同事和朋友關(guān)系，雙方均做以車抵押借款業(yè)務(wù)。2014年雙方有多筆賬目往來，郝某打給張某650110元，張某打給郝某150000元，郝某提交的錄音證據(jù)顯示郝某曾給張某打款三十余萬元。
庭審時，張某認可有該筆款，但否認該款為借款，郝某認可其他借款張某已給付，尚欠302890元，2014年12月張某又還款72890元，尚欠230000元。但郝某對張某的還款情況未提交書面證據(jù)予以證實。
庭審中，本庭令雙方對其各自主張的法律關(guān)系進行了說明。關(guān)于借款關(guān)系郝某稱，雙方之間確實沒有欠條，也沒有借款合同，但是每次借款都是張某將車開過來，看車型給錢，一般的使用期為一個月，利息按五分給，利息是先給的，沒有打條的原因是基于雙方的信任。
關(guān)于合作關(guān)系，張某稱，雙方起初系幫別人購車，做零首付購車，2013年十月一日放假前，郝某有一個朋友叫李欣，做零首付購車，需要找墊資方，墊付首付，車可以抵押給墊資方使用，當時雙方系同事，雙方就商量一起做零首付購車業(yè)務(wù)，雙方第一個業(yè)務(wù)就是一輛帕薩特，雙方共湊了12萬元，到4S店為實際購車人提了一輛新帕薩特，郝某出資8萬元，張某出資4萬元，雙方就誰使用該車輛產(chǎn)生矛盾。之后華藥單位很多人都通過郝某辦理零首付購車業(yè)務(wù)，從李欣那里提車，李欣給的利潤是4分息，雙方只是掙購車的差額利息，后來聽陳光說他那里是五分，雙方商量后將錢抽出，從陳光那里開始辦理零首付購車業(yè)務(wù)，由于雙方是合作關(guān)系，所以根本就沒有打過條，雙方合作了20多次，并沒有簽訂任何合作協(xié)議，利潤也是對半分的。
一審法院認為，關(guān)于本案系借款關(guān)系還是合作關(guān)系的問題。出借人起訴時應(yīng)當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。本案中，雙方系同事和朋友關(guān)系，從雙方的賬目往來看，郝某多次給張某打款，但均未要求張某給其出具欠條，該行為有違常理，由于本案為民間借貸糾紛，作為郝某應(yīng)當提交雙方存在借款關(guān)系的直接證據(jù)即借款憑證，僅提供打款記錄，不足以證實雙方之間為借款關(guān)系，且張某對此亦不予認可，現(xiàn)張某方提供的證據(jù)能夠證實雙方之間系合作關(guān)系，郝某雖對此不認可，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，郝某應(yīng)對其訴請?zhí)峁┳C據(jù)加以證實。據(jù)此，對郝某訴請，由于證據(jù)不足，不予支持。遂判決如下：駁回郝某的訴訟請求。
案件受理費4750元，由郝某負擔。
二審查明事實與一審查明事實一致，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。

本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條：出借人起訴時應(yīng)當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。本案中郝某未提供其與張某之間存在借貸關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，僅提供了其與張某之間的相互轉(zhuǎn)賬記錄，因雙方往來轉(zhuǎn)賬多筆，郝某不能對每一筆的具體借款數(shù)額及約定的借款的期限及利息提供證據(jù)，郝某僅憑打款記錄主張雙方為借貸關(guān)系證據(jù)不足，且張某也不認可雙方為借貸關(guān)系，故郝某之主張不予支持。綜上所述，郝某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4750元，由上訴人郝某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　于　英 審判員　陳麗娜 審判員　申　玉

書記員：姚樹芳