原告郝某某
王志剛（內(nèi)蒙古土默特右旗司法局薩拉齊法律服務(wù)所）
左心旺
土默特右旗公共汽車有限責(zé)任公司
潘建強(qiáng)
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司
薛堃
王麗榮

原告原告郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市。
委托代理人王志剛，系內(nèi)蒙古土默特右旗司法局薩拉齊法律服務(wù)所法律工作者。
被告左心旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告土默特右旗公共汽車有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)土默特右旗影院街土右旗汽車站，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)72018015-0。
法定代表人田緒峰，系該公司經(jīng)理。
委托代理人潘建強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市稀土高新區(qū)友誼大街54號(hào)現(xiàn)代城13號(hào)樓，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)76785606-6。
負(fù)責(zé)人愛新覺羅啟峰，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人薛堃，男，xxxx年xx月xx日出生，系該公司職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市。
委托代理人王麗榮，女，xxxx年xx月xx日出生，系該公司職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市。
本院于2015年7月2日立案受理了原告郝某某訴被告左心旺、土默特右旗公共汽車有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱土右公共汽車公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司土右旗支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員滿雪堃適用簡(jiǎn)易程序于2015年7月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告當(dāng)庭變更被告保險(xiǎn)公司為中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)包中支公司）。原告郝某某及其委托代理人王志剛，被告左心旺，被告土右公共汽車公司的委托代理人潘建強(qiáng)，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)包中支公司的委托代理人薛堃、王麗榮到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告左心旺辯稱，對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過及責(zé)任劃分情況無異議，我駕駛的肇事車輛是在被告土右公共汽車公司租賃的，該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告訴請(qǐng)的費(fèi)用應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。另事發(fā)后我為原告支付了醫(yī)療費(fèi)2666.69元，此次事故發(fā)生在2014年，故原告訴請(qǐng)的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照2014年的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
被告土右公共汽車公司辯稱，按照我公司與承包人簽訂的合同，在法律法規(guī)判定我公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情況下，我公司愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)包中支公司辯稱，一、被告左心旺駕駛的肇事車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，如被保險(xiǎn)車輛的行駛證，駕駛?cè)藛T的駕駛證都符合要求，我公司愿意在保險(xiǎn)合同約定及法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、此次事故中被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)素?fù)事故同等責(zé)任，因此我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)該按照損失的50%承擔(dān)賠償責(zé)任，且由于本事故中存在多名傷者，故交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)按照比例分擔(dān)；三、對(duì)原告訴請(qǐng)的費(fèi)用問題意見如下:1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)出具正規(guī)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥明細(xì)，對(duì)其中的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、根據(jù)原告提供的道路交通事故認(rèn)定書及病歷可知事發(fā)時(shí)間及原告就醫(yī)時(shí)間均發(fā)生于2014年，因此原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照2014年的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；3、因醫(yī)療機(jī)構(gòu)未給予原告需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，因此對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)我公司不予賠償；4、對(duì)原告主張的殘疾賠償金、精神撫慰金認(rèn)可；5、對(duì)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定成年被扶養(yǎng)人主張?jiān)撡M(fèi)用應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)其無勞動(dòng)能力又無收入來源，而本案中原告并未提供此類證據(jù)，故對(duì)該費(fèi)用不認(rèn)可；6、原告主張的交通費(fèi)，我公司只認(rèn)可傷者住院、出院及必要的復(fù)診期間產(chǎn)生的交通費(fèi)，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)我公司不認(rèn)可，因?yàn)榫鶠檫B號(hào)票據(jù)，我公司僅認(rèn)可交通費(fèi)200元。
本院認(rèn)為，庭審中被告土右公共汽車公司出示相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其與被告左心旺之間系租賃關(guān)系，并就被告左心旺經(jīng)營(yíng)涉案車輛期間所產(chǎn)生的民事責(zé)任不承擔(dān)賠償責(zé)任，且被告左心旺對(duì)此予以認(rèn)可。但據(jù)雙方就被告土右公共汽車公司按時(shí)向被告左心旺收取租賃費(fèi)的陳述可知被告土右公共汽車公司雖不控制涉案車輛亦不參與該車輛的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，但其享有對(duì)該車的管理和收益權(quán)。另公共汽車有別于私家車輛，被告左心旺雖租賃了涉案車輛，卻仍以公司名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，社會(huì)公眾之所以選擇公共汽車乘坐亦賴于相信該車輛系公共汽車公司所經(jīng)營(yíng)，而不會(huì)以駕駛?cè)藗€(gè)人身份作為是否乘坐的依據(jù)，因此上述二被告之間簽訂的租賃協(xié)議對(duì)外不產(chǎn)生對(duì)抗效力，此也更利于保障受害者的權(quán)益。就本案而言，被告左心旺駕駛蒙B78296號(hào)中型客車與張德明駕駛的蒙BC6715號(hào)車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，張德明與被告左心旺各負(fù)事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任，因被告左心旺所駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)包中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，且此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)包中支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告主張的合理費(fèi)用予以賠償，不足部分由被告左心旺按照50%的事故責(zé)任比例予以賠償，被告土右公共汽車公司就被告左心旺賠償?shù)馁M(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)包中支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定予以理賠。被告土右公共汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可根據(jù)其與被告左心旺之間內(nèi)部協(xié)議約定另行處理。賠償費(fèi)用依據(jù)《二0一五年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。
現(xiàn)原告主張的醫(yī)療費(fèi)27769.71元（土右旗醫(yī)院門診費(fèi)27.72元、包頭市中心醫(yī)院住院費(fèi)及門診費(fèi)27611.99元、內(nèi)蒙古北方重工集團(tuán)醫(yī)院門診費(fèi)130元）符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告左心旺庭審中提供原告在土右旗醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)以證實(shí)該費(fèi)用系被告左心旺所支付，經(jīng)計(jì)算上述費(fèi)用為2666.69元，故本院確認(rèn)原告因此次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為30436.4元；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（100元／天×14天）、護(hù)理費(fèi)1543.92元（110.28元／天×14天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)8050.44元（110.28元／天×73天）計(jì)算有誤，因原告系城鎮(zhèn)居民，而其未舉證證實(shí)其存在固定收入及最近三年的平均收入情況，故對(duì)原告參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的訴請(qǐng)本院予以支持，但原告主張的誤工天數(shù)有誤，事發(fā)至定殘前一日共計(jì)64日，因此本院支持此誤工期間的誤工費(fèi)7057.92元；原告主張的殘疾賠償金56700元（28350元×20年×10%）、精神撫慰金3000元，因原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，故上述費(fèi)用符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的交通費(fèi)1500元過高，其提供的五號(hào)證據(jù)交通費(fèi)票據(jù)無乘坐日期、起始站及目的站的記載，該證據(jù)無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信，但原告因傷就醫(yī)勢(shì)必產(chǎn)生交通費(fèi)用，因此本院根據(jù)事發(fā)地點(diǎn)、原告就醫(yī)地點(diǎn)、原告住所地之間的距離及原告就醫(yī)次數(shù)酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1400元（100元／天×14天），因原告未向法庭提供證據(jù)證實(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)給予其需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)之醫(yī)囑，故對(duì)該費(fèi)用本院不予支持；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)31327.25元，原告雖向法庭提供了家庭成員關(guān)系說明，但該說明系原告家庭成員自行作出的陳述，無其他權(quán)力機(jī)關(guān)出具證明予以佐證，故原告提供的證據(jù)無法證實(shí)扶養(yǎng)其父母的人數(shù)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信，同時(shí)對(duì)其主張的該費(fèi)用不予支持。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)包中支公司針對(duì)原告訴請(qǐng)的上述費(fèi)用辯稱此次事故的發(fā)生及原告就醫(yī)均發(fā)生于2014年，故原告主張的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)按2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度，因此本院對(duì)上述被告的辯稱意見不予采納。因原告出院時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑其定期復(fù)查，不適隨診，故對(duì)原告要求保留續(xù)治療費(fèi)用訴權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上，原告在此次事故中的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為31836.4元（醫(yī)療費(fèi)30436.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元），因同一交通事故中其余兩位傷者均已向本院另案起訴，故根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，據(jù)此上述費(fèi)用由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)包中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)向原告予以理賠5903元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元÷本案原告與同一事故中其余被侵權(quán)人的醫(yī)療費(fèi)用總額53933.11元×31836.4元），剩余醫(yī)療費(fèi)用由被告左心旺按50%的責(zé)任比例賠償12966.7元，被告土右公共汽車公司就上述費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)包中支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同約定予以理賠；原告的傷殘費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為69301.84元（護(hù)理費(fèi)1543.92元、誤工費(fèi)7057.92元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金56700元、精神撫慰金3000元），同上，該費(fèi)用由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)包中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)予以理賠8192元（交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償限額110000元÷本案原告與同一事故中其余被侵權(quán)人的死亡傷殘費(fèi)用總額930563元×69301.84元），剩余傷殘費(fèi)用由被告左心旺按50%的責(zé)任比例賠償30555元，被告土右公共汽車公司就上述費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)包中支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同約定予以理賠。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告郝某某醫(yī)療費(fèi)用5903元、傷殘費(fèi)用8192元，以上共計(jì)14095元；
被告左心旺賠償原告郝某某剩余醫(yī)療費(fèi)用12966.7元、傷殘費(fèi)用30555元，以上共計(jì)43521.7元；
被告土默特右旗公共汽車有限責(zé)任公司就被告左心旺賠償?shù)馁M(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同約定予以理賠。
以上賠償款合計(jì)57616.7元，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)付清，核減被告左心旺先行墊付的醫(yī)療費(fèi)2666.69元，原告實(shí)際應(yīng)得賠償款54950.01元。
若被告未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1650元（原告已預(yù)交），由原告郝某某負(fù)擔(dān)425元，被告左心旺、土默特右旗公共汽車有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1225元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于包頭市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，庭審中被告土右公共汽車公司出示相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其與被告左心旺之間系租賃關(guān)系，并就被告左心旺經(jīng)營(yíng)涉案車輛期間所產(chǎn)生的民事責(zé)任不承擔(dān)賠償責(zé)任，且被告左心旺對(duì)此予以認(rèn)可。但據(jù)雙方就被告土右公共汽車公司按時(shí)向被告左心旺收取租賃費(fèi)的陳述可知被告土右公共汽車公司雖不控制涉案車輛亦不參與該車輛的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，但其享有對(duì)該車的管理和收益權(quán)。另公共汽車有別于私家車輛，被告左心旺雖租賃了涉案車輛，卻仍以公司名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，社會(huì)公眾之所以選擇公共汽車乘坐亦賴于相信該車輛系公共汽車公司所經(jīng)營(yíng)，而不會(huì)以駕駛?cè)藗€(gè)人身份作為是否乘坐的依據(jù)，因此上述二被告之間簽訂的租賃協(xié)議對(duì)外不產(chǎn)生對(duì)抗效力，此也更利于保障受害者的權(quán)益。就本案而言，被告左心旺駕駛蒙B78296號(hào)中型客車與張德明駕駛的蒙BC6715號(hào)車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，張德明與被告左心旺各負(fù)事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任，因被告左心旺所駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)包中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，且此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)包中支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告主張的合理費(fèi)用予以賠償，不足部分由被告左心旺按照50%的事故責(zé)任比例予以賠償，被告土右公共汽車公司就被告左心旺賠償?shù)馁M(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)包中支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定予以理賠。被告土右公共汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可根據(jù)其與被告左心旺之間內(nèi)部協(xié)議約定另行處理。賠償費(fèi)用依據(jù)《二0一五年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。
現(xiàn)原告主張的醫(yī)療費(fèi)27769.71元（土右旗醫(yī)院門診費(fèi)27.72元、包頭市中心醫(yī)院住院費(fèi)及門診費(fèi)27611.99元、內(nèi)蒙古北方重工集團(tuán)醫(yī)院門診費(fèi)130元）符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告左心旺庭審中提供原告在土右旗醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)以證實(shí)該費(fèi)用系被告左心旺所支付，經(jīng)計(jì)算上述費(fèi)用為2666.69元，故本院確認(rèn)原告因此次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為30436.4元；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（100元／天×14天）、護(hù)理費(fèi)1543.92元（110.28元／天×14天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)8050.44元（110.28元／天×73天）計(jì)算有誤，因原告系城鎮(zhèn)居民，而其未舉證證實(shí)其存在固定收入及最近三年的平均收入情況，故對(duì)原告參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的訴請(qǐng)本院予以支持，但原告主張的誤工天數(shù)有誤，事發(fā)至定殘前一日共計(jì)64日，因此本院支持此誤工期間的誤工費(fèi)7057.92元；原告主張的殘疾賠償金56700元（28350元×20年×10%）、精神撫慰金3000元，因原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，故上述費(fèi)用符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的交通費(fèi)1500元過高，其提供的五號(hào)證據(jù)交通費(fèi)票據(jù)無乘坐日期、起始站及目的站的記載，該證據(jù)無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信，但原告因傷就醫(yī)勢(shì)必產(chǎn)生交通費(fèi)用，因此本院根據(jù)事發(fā)地點(diǎn)、原告就醫(yī)地點(diǎn)、原告住所地之間的距離及原告就醫(yī)次數(shù)酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1400元（100元／天×14天），因原告未向法庭提供證據(jù)證實(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)給予其需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)之醫(yī)囑，故對(duì)該費(fèi)用本院不予支持；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)31327.25元，原告雖向法庭提供了家庭成員關(guān)系說明，但該說明系原告家庭成員自行作出的陳述，無其他權(quán)力機(jī)關(guān)出具證明予以佐證，故原告提供的證據(jù)無法證實(shí)扶養(yǎng)其父母的人數(shù)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信，同時(shí)對(duì)其主張的該費(fèi)用不予支持。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)包中支公司針對(duì)原告訴請(qǐng)的上述費(fèi)用辯稱此次事故的發(fā)生及原告就醫(yī)均發(fā)生于2014年，故原告主張的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)按2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度，因此本院對(duì)上述被告的辯稱意見不予采納。因原告出院時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑其定期復(fù)查，不適隨診，故對(duì)原告要求保留續(xù)治療費(fèi)用訴權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上，原告在此次事故中的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為31836.4元（醫(yī)療費(fèi)30436.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元），因同一交通事故中其余兩位傷者均已向本院另案起訴，故根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，據(jù)此上述費(fèi)用由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)包中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)向原告予以理賠5903元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元÷本案原告與同一事故中其余被侵權(quán)人的醫(yī)療費(fèi)用總額53933.11元×31836.4元），剩余醫(yī)療費(fèi)用由被告左心旺按50%的責(zé)任比例賠償12966.7元，被告土右公共汽車公司就上述費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)包中支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同約定予以理賠；原告的傷殘費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為69301.84元（護(hù)理費(fèi)1543.92元、誤工費(fèi)7057.92元、交通費(fèi)1000元、殘疾賠償金56700元、精神撫慰金3000元），同上，該費(fèi)用由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)包中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)予以理賠8192元（交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償限額110000元÷本案原告與同一事故中其余被侵權(quán)人的死亡傷殘費(fèi)用總額930563元×69301.84元），剩余傷殘費(fèi)用由被告左心旺按50%的責(zé)任比例賠償30555元，被告土右公共汽車公司就上述費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)包中支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同約定予以理賠。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告郝某某醫(yī)療費(fèi)用5903元、傷殘費(fèi)用8192元，以上共計(jì)14095元；
被告左心旺賠償原告郝某某剩余醫(yī)療費(fèi)用12966.7元、傷殘費(fèi)用30555元，以上共計(jì)43521.7元；
被告土默特右旗公共汽車有限責(zé)任公司就被告左心旺賠償?shù)馁M(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同約定予以理賠。
以上賠償款合計(jì)57616.7元，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)付清，核減被告左心旺先行墊付的醫(yī)療費(fèi)2666.69元，原告實(shí)際應(yīng)得賠償款54950.01元。
若被告未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1650元（原告已預(yù)交），由原告郝某某負(fù)擔(dān)425元，被告左心旺、土默特右旗公共汽車有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1225元。

審判長(zhǎng)：滿雪堃

書記員：張曉慧