原告郝某某。
委托代理人柏立國，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。
被告王某。

原告郝某某與被告王某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郝某某及其委托代理人柏立國，被告王某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，按照《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》規(guī)定車輛營運(yùn)手續(xù)不能買賣，該協(xié)議違反了法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
證據(jù)二，出示營運(yùn)證一份，證明原告購買的車牌號(hào)碼為×××車輛的營運(yùn)手續(xù)，已變更到車牌號(hào)碼為×××原告車輛名下。
被告質(zhì)證認(rèn)為，無異議，營運(yùn)證是原告的。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)
被告王某未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證和本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院對(duì)本案確認(rèn)如下事實(shí)：
原告郝某某與被告王某于2015年6月19日簽訂車輛買賣協(xié)議書，被告為甲方原告為乙方，原告以87,000.00元的價(jià)格從被告處購買了號(hào)牌為×××營運(yùn)車輛的營運(yùn)手續(xù)，該營運(yùn)手續(xù)并未登記在被告王某名下。雙方在協(xié)議第三條雙方約定“營運(yùn)車輛所有未發(fā)放的燃油補(bǔ)貼歸乙方（原告）所有”。買賣協(xié)議簽訂后，原告全額支付了車輛營運(yùn)手續(xù)款。原告按照協(xié)議約定領(lǐng)取2013年、2014年燃油補(bǔ)貼款時(shí)，這兩年的補(bǔ)貼款已被號(hào)牌為黑BF418營運(yùn)車輛登記車主領(lǐng)取。另查明，2015年9月30日，原告將購買的×××車輛營運(yùn)手續(xù)過戶到其名下的號(hào)牌為×××的車輛上，取得了客運(yùn)經(jīng)營資格。
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂了營運(yùn)車輛營運(yùn)手續(xù)買賣協(xié)議，并對(duì)此營運(yùn)車輛2013年、2014年未發(fā)放的燃油補(bǔ)貼的歸屬進(jìn)行了約定，雖是雙方真實(shí)意思表示，但雙方未按協(xié)議約定實(shí)際履行。同時(shí)根據(jù)《城鄉(xiāng)道路客運(yùn)成品油價(jià)格補(bǔ)助專項(xiàng)資金管理暫行辦法》第三條二款之規(guī)定“本辦法所稱的補(bǔ)助對(duì)象：即城鄉(xiāng)道路客運(yùn)經(jīng)營者，包括城市公交企業(yè)和農(nóng)村客運(yùn)經(jīng)營者”。原、被告在簽訂買賣協(xié)議時(shí)，雙方均未取得號(hào)牌為×××營運(yùn)車輛的客運(yùn)經(jīng)營資格，故原、被告在協(xié)議中對(duì)燃油補(bǔ)貼的約定無效。根據(jù)《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第三十三條之規(guī)定“道路運(yùn)輸車輛應(yīng)當(dāng)隨車攜帶車輛營運(yùn)證、不得轉(zhuǎn)讓、出租”。原、被告簽訂的車輛買賣協(xié)議違反行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定違法無效。原告要求被告給付2013年度、2014年度燃油補(bǔ)貼的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第三十三條和《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)133.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　夏保貴 代理審判員　　田永光 代理審判員　　姜　霖

書記員：李積恒