渤海財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
馮立（河北滄獅律師事務(wù)所）
郝某
劉冬梅（河北浮陽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:渤海財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。住所地:河北省石家莊市橋西區(qū)友誼南大街122號。
負(fù)責(zé)人:李志強，該分公司總經(jīng)理
委托代理人:馮立，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:郝某。
委托代理人:劉冬梅，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司因與被上訴人郝某勞動爭議糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2013）運民一初字第355、443號民事判決向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
另查明，一審在審理郝云峰與渤海財保滄州中心支公司
勞動爭議一案所做出的判決（2010）運民一初字第377號中，也已認(rèn)定被告（原告）郝某在渤海財保公司滄州中心支公司擔(dān)任總經(jīng)理一職，并判決認(rèn)定作為經(jīng)理助理的郝云峰年薪為8萬元。根據(jù)本院在渤海財保滄州支公司調(diào)取的2009年10月和2011年10月該公司的工資明細(xì)表顯示，被告（原告）郝某的工資表所列明工資為150000元／年。該兩份工資明細(xì)及由公司財務(wù)人員于亞東簽字的郝某2006年10月至2012年3月清單與原告（被告）渤海財保河北公司提交的郝某的工資明細(xì)表中相對應(yīng)的內(nèi)容基本相符，但原告（被告）渤海財保河北公司提交的郝某的工資明細(xì)表中無年薪一項。根據(jù)原告（被告）渤海財保河北公司提交的郝某的工資明細(xì)表，2008年度郝某應(yīng)發(fā)工資82175.96元，扣除個人社保等實發(fā)57232.14元；2009年度應(yīng)發(fā)85132元，實發(fā)62763.04元；2010年度應(yīng)發(fā)86365.23元，實發(fā)59078.45元；2011年度應(yīng)發(fā)131678元，實發(fā)101806.2元；2012年1-7月應(yīng)發(fā)42445.5元，實發(fā)29673.06元。被告（原告）郝某提交的工資清單顯示其2006年10月-12月實發(fā)工資15000元；2007年實發(fā)工資77645.69元；2008年度之后實發(fā)工資數(shù)額基本與渤海財保河北公司提交的郝某的工資明細(xì)表相一致。
還查明，渤海財產(chǎn)保險股份有限公司滄州營銷服務(wù)部工
作通知書、渤財冀滄辦（2007）001號關(guān)于恢復(fù)周日休息的通知、渤財冀滄辦（2010）002號關(guān)于恢復(fù)雙休日的通知，又規(guī)定2006年10月起周六、周日不休息，2007年2月1日起，周六照常上班，2010年2月15日起恢復(fù)雙休日，法定節(jié)假日照常公休。
原審判決認(rèn)為，原（被）告渤海財保河北公司與被（原）告郝某之間的勞動關(guān)系成立，且經(jīng)庭審查實證據(jù)可以證明被（原）告郝某在原（被）告渤海財保河北公司下屬的渤海財保滄州中心支公司任負(fù)責(zé)人。但由于原（被）告渤海財保河北公司原因，在雙方未解除勞動關(guān)系時，即不再為被（原）告郝某支付其應(yīng)得的工資及其他應(yīng)得費用。對此原（被）告渤海財險應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，并應(yīng)按公司相關(guān)的工資標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)定支付被（原）告郝某應(yīng)得的工資。被（原）告郝某主張其為滄州支公司總經(jīng)理，年薪為150000元，并提交了2009年10月及2011年10月的公司全體員工工資表、郝云峰的判決書等予以證實，原（被）告渤海財保河北公司辯稱郝某只是公司保險銷售人員，與本院查實事實不符且與其提供的雙方勞動合同約定亦不符，綜合雙方所提交證據(jù)及庭審陳述，本院對郝某提交證據(jù)予以采信，對其主張年薪150000元予以支持。因雙方簽訂的是無固定期限勞動合同，庭審中原（被）告渤海財保河北公司主張已于2012年10月向郝某送達解除勞動合同通知，郝某對此不予認(rèn)可，因?qū)τ陔p方是否解除勞動合同的問題在勞動仲裁階段雙方均未提及，且如解除勞動合同還涉及到解除勞動合同經(jīng)濟補償?shù)葍?nèi)容，對此雙方如有爭議應(yīng)先進行勞動仲裁，故本案不予處理。庭審中原（被）告渤海財保河北公司提交了2008年至2012年6月郝某的工資明細(xì)表，包含應(yīng)發(fā)工資及實發(fā)工資，被（原）告郝某則提交了2006年10月至2012年3月實際工資數(shù)額明細(xì)表，綜合雙方提交的證據(jù)，本院認(rèn)為個人社保、個人公積金及個人所得稅應(yīng)由郝某個人承擔(dān)，故對原（被）告渤海財保河北公司為其發(fā)放的工資應(yīng)按應(yīng)發(fā)工資計算。原（被）告渤海財保河北公司提交2008年度至2012年6月應(yīng)發(fā)郝某工資為427796.69元，其未提交的2006年10月至2007年12月工資按郝某提交實際工資數(shù)額為92645.69元，共計520442.38元。本案被（原）告郝某于2012年8月1日申請勞動仲裁，且其主張拖欠工資也至2012年7月，故本院對其拖欠工資數(shù)額只計算至2012年7月底，共計354557.6元。依據(jù)原勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第三條 ?，原（被）告渤海財保河北公司還需支付郝某百分之二十五的經(jīng)濟補償金即88639.4元。
對郝某主張的加班費，渤海財保河北公司辯稱其工作性質(zhì)是保險營銷員，沒有在單位坐班的要求，也不存在加班的情況。因根據(jù)郝某提交的公司加班及恢復(fù)休息的相關(guān)文件顯示，郝某自2006年10月起周六周日不休息，2007年2月1日起周六照常上班，2010年2月15日起恢復(fù)雙休日，法定節(jié)假日照常公休，此期間共計196個休息日。因渤海財保河北公司作為勞動單位對郝某是否加班應(yīng)提交單位考勤表等相關(guān)證據(jù)予以證明，但其就此問題未向本院提交證據(jù)，故對渤海財保河北公司的辯稱，證據(jù)不足，本院不予采信。郝某月平均工資為12500元，故原（被）告渤海財保河北公司應(yīng)支付郝某加班費225287.36元（12500元÷21.75天×196天×2倍=225287.36元）。依據(jù)原勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第三條 ?，原（被）告渤海財保河北公司還需支付郝某百分之二十五的經(jīng)濟補償金即56321.84元。
郝某主張由原（被）告渤海財保河北公司支付其2007年至2011年五年的過節(jié)費25900元，根據(jù)原（被）告渤海財保河北公司提交的郝某的工資明細(xì)表，該項費用已包含在其中，故對郝某該項主張，本院不予支持。郝某請求渤海財保河北公司按照其實際工資繳納社會保險差額8049元。因社會保險費繳費基數(shù)與繳費系數(shù)的確定系社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的職權(quán)，不屬于勞動爭議的受理范圍，故對于郝某該訴求，本院不予處理。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、三條、四十四條、五十條，原勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司支付拖欠郝某工資354557.6元及經(jīng)濟補償金88639.4元。二、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司支付郝某加班費225287.36元及經(jīng)濟補償金56321.84。三、駁回渤海財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司及郝某的其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費20元，由渤海財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司不服，向本院提出上訴，其主要上訴理由是:（一）被上訴人郝某年年薪不是15萬元。依據(jù)雙方簽訂的書面勞動合同，明確約定了上訴人實施的是具有激勵機制的薪酬制度，被上訴人郝某年薪酬是由其工作業(yè)績決定的。（二）被上訴人郝某沒有提供任何加班的證據(jù)，保險公司的行業(yè)特性決定了公司員工需要到處聯(lián)系業(yè)務(wù)，沒有要求作班的規(guī)定，總公司的通知對被上訴人無約束力，根本不需要支付加班費。（三）原審判決嚴(yán)重超出審限，程序存在錯誤。
被上訴人郝某辯稱，被上訴人郝某年年薪15萬元證據(jù)充分；上訴人發(fā)放的的關(guān)于加班及解除加班的兩份通知均明確了加班的具體時間，并已實際履行。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，請求駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司與被上訴人郝某之間的勞動關(guān)系成立，且被上訴人郝某在上訴人下屬的渤海財保滄州中心支公司任負(fù)責(zé)人。關(guān)于被上訴人郝某主張的工資年薪為150000元，提交了2009年10月及2011年10月的公司全體員工工資表、郝云峰的判決書等予以證實，本院予以支持。對被上訴人郝某主張的加班費，上訴人上訴稱其工作性質(zhì)是保險營銷員，沒有在單位坐班的要求，也不存在加班的情況。根據(jù)被上訴人郝某提交的上訴人單位渤財冀滄辦（2007）001號關(guān)于恢復(fù)周日休息的通知、渤財冀滄辦（2010）002號關(guān)于恢復(fù)雙休日的通知，能夠認(rèn)定被上訴人郝某存在加班的事實。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，上訴人上訴理由不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費20元由上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司與被上訴人郝某之間的勞動關(guān)系成立，且被上訴人郝某在上訴人下屬的渤海財保滄州中心支公司任負(fù)責(zé)人。關(guān)于被上訴人郝某主張的工資年薪為150000元，提交了2009年10月及2011年10月的公司全體員工工資表、郝云峰的判決書等予以證實，本院予以支持。對被上訴人郝某主張的加班費，上訴人上訴稱其工作性質(zhì)是保險營銷員，沒有在單位坐班的要求，也不存在加班的情況。根據(jù)被上訴人郝某提交的上訴人單位渤財冀滄辦（2007）001號關(guān)于恢復(fù)周日休息的通知、渤財冀滄辦（2010）002號關(guān)于恢復(fù)雙休日的通知，能夠認(rèn)定被上訴人郝某存在加班的事實。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，上訴人上訴理由不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費20元由上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王衛(wèi)東
審判員：郭景嶺
審判員：李霞

書記員：李志敏