原告：郝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。
委托訴訟代理人：張素花、王志剛，河北冀北律師事務所律師。
被告：韻舒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷安縣。
委托訴訟代理人：劉志艷，河北鼎諾律師事務所律師。

原告郝某與被告韻舒某民間借貸糾紛一案，本院于2018年3月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郝某及其委托訴訟代理人張素花、王志剛、被告韻舒某的委托訴訟代理人劉志艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郝某向本院提出訴訟請求：1、要求被告償還原告的借款10萬元及自起訴之日起按銀行同期貸款利率算至清償時止的利息；2、被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：原告多次借款，截至2017年5月27日被告和原告借款十多萬元，于2017年5月27日立下借據(jù)，借款金額共計l0萬元。原告向被告主張還款，而被告以各種理由進行拖延和推諉，至今未清償其所欠原告的借款。被告方已嚴重侵犯了原告的正當權(quán)益，根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人享有請求債務人給付的權(quán)利。故原告具狀起訴，請人民法院支持原告提出的訴訟請求。
被告韻舒某辯稱，被告是一名在校大學生，2013年10月與原告微信聊天認識后發(fā)展為男女朋友關(guān)系，后因原告經(jīng)常打罵被告，被告于2017年3月提出與原告分手。2017年6月3日，原告將被告叫到租住房內(nèi)，拿出事先準備好的一張欠條，說好了這么多年，提出分手就需要對原告補償，原告對被告進行辱罵、威脅，被告出于害怕不得已簽了字。原被告處朋友多年，期間雙方都有花銷，但均是出于感情的共同自愿花費，并非借款。原告提供的欠條沒有借款的事實基礎(chǔ)，是原告要求被告對其進行補償，但這種補償沒有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。簽欠條時間是在2017年6月3日晚，而原告逼迫被告將時間簽成2017年5月27日，但2017年5月27日早上被告因奶奶過世乘車回張家口，不可能簽字，所以欠條是不真實的。
本院經(jīng)審理認定事實、證據(jù)如下：2013年10月原、被告相識后發(fā)展為戀愛關(guān)系，2014年9月被告在廊坊燕郊上大學，后原告也到被告學校所在地打工。戀愛期間雙方之間存在多筆金錢往來，但原、被告雙方均不能確定具體數(shù)額。2017年3月，被告提出與原告分手，雙方為交往期間的花費發(fā)生糾紛，2017年5月27日，被告在原告的要求下，在原告打印的《欠條》上填寫了借到原告人民幣10萬元、原告身份信息、被告身份信息、聯(lián)系方式、家庭住址的內(nèi)容，并簽名、捺印。后原告多次向被告索要該10萬元欠款，被告以未向原告借款為由拒絕給付。
原告為支持其訴訟請求，提供被告簽名、捺印的《欠條》1份、存款電子回單5份、微信聊天記錄截圖5頁用以證實被告向其借款的事實。
被告在庭審中提供微信公告截圖1份、楊文檸證詞1份、被告與楊文檸微信聊天記錄截圖2頁、尹雨萌、任燕證詞2份，用以證實其在2017年5月27日中午12點乘客車從學?；貜埣铱?；提供被告二叔韻利清QQ說說截圖5頁，用以證明被告奶奶于2017年5月27日去世；提供原、被告2017年10月11日、16日微信聊天記錄截圖6頁、10月21日原被告通話錄音1份，用以證明雙方不存在借款合同關(guān)系，2017年5月27日的欠條為原告逼迫被告所簽訂。
上列證據(jù)本院已組織雙方當事人進行質(zhì)證。

本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，被告雖為原告寫下借原告人民幣10萬元的欠條1份，但原告所提供的證據(jù)并不能證明原、被告之間存在借貸關(guān)系，被告為原告寫下《欠條》是基于雙方為了解決戀愛期間產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛而為，非民間借貸行為引起，因此，應依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理本案。當事人有權(quán)在不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，也不違反公共秩序和善良風俗的前提下自行約定合同內(nèi)容。原、被告在結(jié)束戀愛關(guān)系，處理戀愛期間經(jīng)濟糾紛時，被告為原告寫下了欠條，被告無證據(jù)證明其在填寫欠條時原告使用了欺詐或脅迫手段，故應當認定為是雙方的真實意思表示，合法有效，被告應履行給付義務。原告要求被告給付自起訴之日起至欠款清償之日止按銀行同期貸款利率計算的利息的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告提供的微信公告截圖、楊文檸證詞、被告與楊文檸微信聊天記錄截圖、尹雨萌、任燕證詞，韻利清的QQ說說截圖僅能夠證明被告在2017年5月27日中午12點乘客車從學?；貜埣铱?，并不足以證明被告未在當日填寫欠條，故對被告關(guān)于欠條不真實的答辯意見不予支持；被告提供的原、被告2017年10月11日、16日微信聊天記錄截圖、10月21日原、被告通話錄音僅能夠證明被告為原告寫下欠條后原告向被告催要錢款的事實，并不能夠證明在填寫欠條時原告對被告采取了欺詐、脅迫等手段，故對被告關(guān)于欠條是在原告威脅、恐嚇下不得已簽訂的答辯意見不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告韻舒某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告郝某人民幣10萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1150元，由被告韻舒某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 張貴斌

書記員： 孫莉莉