設為首頁/加入收藏/返回首頁/返回主站
首頁
民事案件
刑事案件
行政案件
知識產(chǎn)權
賠償案件
執(zhí)行案件
首頁>湖北省高級人民法院>湖北省宜昌市中級人民法院>民事案件
郝某某與汪某某合伙協(xié)議糾紛二審民事判決書
提交時間:2014-12-17
湖北省宜昌市中級人民法院
民事判決書
（2014）鄂宜昌中民二終字第00278號
上訴人（原審被告）郝某某。
委托代理人朱華平，湖北三雄律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）汪某某。
委托代理人劉齊貞，湖北神興律師事務所律師。
上訴人郝某某因與汪某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服興山縣人民法院（2013）鄂興山民初字第00605號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年5月13日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2010年9月14日，郝某某與汪某某簽訂一份《購買鏟車合伙合同書》，合同約定主要內容有:一、甲方（郝某某）自愿將鏟車20%股份與乙方（汪某某）合作，乙方以6萬元現(xiàn)金獲得甲方轉讓股權，甲方占鏟車股份80%，乙方占鏟車股份20%，通過甲乙雙方友好協(xié)商，甲方愿意按十萬元的股份給乙方，分取每月租金30.5%。
三、結算方式:由于乙方?jīng)]有參與鏟車直接經(jīng)營，甲方每月必須給乙方鏟車租金19000元的30.5%，每月7000元，但是鏟車師傅工資每月2500元，除去工資的30.5%，應1000元，由于鏟車是新購買的，必須按照廠方要求保養(yǎng)，每月大約1000元，但是保養(yǎng)費用必須依師傅簽訂和廠方結算，每月10日內租金匯到乙方指定賬號。
如不及時付給乙方，應按分紅10%給予乙方。
五、甲乙雙方經(jīng)營鏟車與宜巴高速同步租賃三年。
三年以后如甲乙任何一方聯(lián)系有工程的鏟車租金，甲方也應按十萬股份分取乙方殘值。
同時有相關條款對其他事項予以了約定。
汪某某按合同于2010年9月15日履行了60000元給付義務，即日合同生效。
合同期三年，其中有26個月是郝某某獨自經(jīng)營，期間汪某某自認郝某某給付租金15000元；有10個月是雙方共同經(jīng)營，每月15000元租金，除去師傅工資3000元／月、鏟車配件等，汪某某自認得到租金46425元，郝某某得到60000元的債權。
三年期滿，汪某某共計得到租金61425元，郝某某沒有按約定給足汪某某租金。
汪某某向原審法院起訴，請求判令郝某某給付汪某某租金152775元、未按時給付租金的補償款15600元、鏟車殘值60000元。
本院經(jīng)審查認為，雖然李興興庭審前與庭審中作出的陳述并不一致，但其當庭證言雙方均予認可，故本院對李興興在庭審中的證言予以采納。
汪某某提供的余志高證明形式為證人證言，雖余志高本人未出庭作證，但證明內容與李興興庭審中“兩次保養(yǎng)時鏟車均在宜巴高速”的陳述相吻合，本院亦予以采納。
郝某某出具的二份證據(jù)與本案所涉事實缺乏關聯(lián)性，本院依法不予采納。
本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。
同時查明，本案所涉鏟車在2010年9月15日至2013年2月、2013年4月至2013年6月均處于運營狀態(tài)。
其中，2010年9月15日至2011月9月23日鏟車為興山縣荊門采石場工作，司機月薪2200元均為郝某某支付。
2011年9月23日至2012年6月23日鏟車為顏有根經(jīng)營的采石場工作，司機月薪3800元，其中6個月工資由采石場支付，郝某某支付了3個月。
2012年6月23日至2012年7月底鏟車在秭歸工作，汪某某支付司機工資3000元。
2012年7月底之后鏟車在泗湘溪工作了6個月，司機月工資1500元由郝某某支付。
2013年1月底李興興將鏟車開到宜巴高速，后續(xù)數(shù)月內兩次將車從宜巴高速開走進行保養(yǎng)。
鏟車司機余志高在2013年4月底至6月初受雇于郝某某開鏟車。
本院認為:1、關于如何認定本案所涉鏟車的運營時間問題。
證人李興興當庭陳述2011年9月15日至2013年2月其受雇于郝某某操作本案所涉鏟車在外工作，并于2013年2月以后兩次在宜巴高速取車進行保養(yǎng)。
結合余志高出具的證明，可認定本案所涉鏟車在2011年9月15日至2013年9月均處于運營狀態(tài)。
郝某某在一、二審庭審中均當庭辯稱除雙方共同經(jīng)營的十個月外，鏟車系為其本人獨自經(jīng)營但一直未對外租賃，該表述既與其本人在上訴狀中載明的“協(xié)議期間鏟車實際投入經(jīng)營的只有從2010年9月15日合同簽訂次日至2012年6月20日止的21個月，其他時間鏟車一直沒有運營”的上訴主張相矛盾，亦缺乏事實基礎，本院不予采納。
故本院認為，應認定本案所涉鏟車在三年合同期間一直處于運營狀態(tài)。
2、關于如何認定雙方的合同關系問題。
郝某某訴稱雙方系借貸關系，汪某某在不參與經(jīng)營的情況下坐享收益顯失公平。
依據(jù)查明的事實，汪某某數(shù)次為鏟車聯(lián)系工作業(yè)務，雙方亦在合同中約定共同承擔雇傭司機的薪酬、車輛保修費用，故不應認定雙方系借貸關系。
郝某某與汪某某簽訂合伙協(xié)議，即應共負盈虧、分享收益，現(xiàn)郝某某獨自經(jīng)營期間未向汪某某分配利潤，則應予支付。
3、關于如何計算郝某某應向汪某某支付的費用問題。
雙方合同為期三年，除去共同經(jīng)營的十個月外均由郝某某單獨經(jīng)營，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可證明郝某某單獨經(jīng)營的二十六個月鏟車均處于運營狀態(tài)，郝某某應擔負證明該二十六個月內鏟車收益及經(jīng)營成本的舉證責任。
而郝某某聲稱該二十六個月鏟車未經(jīng)營，亦并未在二審中提交相關證據(jù)。
本院認為，因郝某某并未舉證證明可分配利潤數(shù)額，且郝某某雇請的鏟車司機李興興獲取的平均月薪與合伙協(xié)議中約定的司機月薪大致相當，故原審依據(jù)郝某某與汪某某合同約定的計算方式，確定郝某某應向汪某某分配的數(shù)額并無不當。
郝某某上訴稱向汪某某支付的租金多于61425元，但未提交任何證據(jù)證明，本院對該上訴意見不予采納。
綜上，原審認定事實清楚，實體處理恰當，應予維持。
經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費4726元（郝某某已預交），由郝某某負擔。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認為，雖然李興興庭審前與庭審中作出的陳述并不一致，但其當庭證言雙方均予認可，故本院對李興興在庭審中的證言予以采納。
汪某某提供的余志高證明形式為證人證言，雖余志高本人未出庭作證，但證明內容與李興興庭審中“兩次保養(yǎng)時鏟車均在宜巴高速”的陳述相吻合，本院亦予以采納。
郝某某出具的二份證據(jù)與本案所涉事實缺乏關聯(lián)性，本院依法不予采納。
本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。
同時查明，本案所涉鏟車在2010年9月15日至2013年2月、2013年4月至2013年6月均處于運營狀態(tài)。
其中，2010年9月15日至2011月9月23日鏟車為興山縣荊門采石場工作，司機月薪2200元均為郝某某支付。
2011年9月23日至2012年6月23日鏟車為顏有根經(jīng)營的采石場工作，司機月薪3800元，其中6個月工資由采石場支付，郝某某支付了3個月。
2012年6月23日至2012年7月底鏟車在秭歸工作，汪某某支付司機工資3000元。
2012年7月底之后鏟車在泗湘溪工作了6個月，司機月工資1500元由郝某某支付。
2013年1月底李興興將鏟車開到宜巴高速，后續(xù)數(shù)月內兩次將車從宜巴高速開走進行保養(yǎng)。
鏟車司機余志高在2013年4月底至6月初受雇于郝某某開鏟車。
本院認為:1、關于如何認定本案所涉鏟車的運營時間問題。
證人李興興當庭陳述2011年9月15日至2013年2月其受雇于郝某某操作本案所涉鏟車在外工作，并于2013年2月以后兩次在宜巴高速取車進行保養(yǎng)。
結合余志高出具的證明，可認定本案所涉鏟車在2011年9月15日至2013年9月均處于運營狀態(tài)。
郝某某在一、二審庭審中均當庭辯稱除雙方共同經(jīng)營的十個月外，鏟車系為其本人獨自經(jīng)營但一直未對外租賃，該表述既與其本人在上訴狀中載明的“協(xié)議期間鏟車實際投入經(jīng)營的只有從2010年9月15日合同簽訂次日至2012年6月20日止的21個月，其他時間鏟車一直沒有運營”的上訴主張相矛盾，亦缺乏事實基礎，本院不予采納。
故本院認為，應認定本案所涉鏟車在三年合同期間一直處于運營狀態(tài)。
2、關于如何認定雙方的合同關系問題。
郝某某訴稱雙方系借貸關系，汪某某在不參與經(jīng)營的情況下坐享收益顯失公平。
依據(jù)查明的事實，汪某某數(shù)次為鏟車聯(lián)系工作業(yè)務，雙方亦在合同中約定共同承擔雇傭司機的薪酬、車輛保修費用，故不應認定雙方系借貸關系。
郝某某與汪某某簽訂合伙協(xié)議，即應共負盈虧、分享收益，現(xiàn)郝某某獨自經(jīng)營期間未向汪某某分配利潤，則應予支付。
3、關于如何計算郝某某應向汪某某支付的費用問題。
雙方合同為期三年，除去共同經(jīng)營的十個月外均由郝某某單獨經(jīng)營，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可證明郝某某單獨經(jīng)營的二十六個月鏟車均處于運營狀態(tài)，郝某某應擔負證明該二十六個月內鏟車收益及經(jīng)營成本的舉證責任。
而郝某某聲稱該二十六個月鏟車未經(jīng)營，亦并未在二審中提交相關證據(jù)。
本院認為，因郝某某并未舉證證明可分配利潤數(shù)額，且郝某某雇請的鏟車司機李興興獲取的平均月薪與合伙協(xié)議中約定的司機月薪大致相當，故原審依據(jù)郝某某與汪某某合同約定的計算方式，確定郝某某應向汪某某分配的數(shù)額并無不當。
郝某某上訴稱向汪某某支付的租金多于61425元，但未提交任何證據(jù)證明，本院對該上訴意見不予采納。
綜上，原審認定事實清楚，實體處理恰當，應予維持。

經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費4726元（郝某某已預交），由郝某某負擔。

審判長：張曉燕
審判員：李建敏
審判員：畢勇

書記員：張鵬煒