郝某某
吳小華（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
周某某

原告郝某某，男。
委托代理人吳小華，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告周某某，男。
原告郝某某訴被告周某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員周欽適用簡易程序，于2015年6月1日公開開庭進行了審理。原告郝某某及其委托代理人吳小華、被告周某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告雇請原告做工并按日計付勞動報酬，原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，且雙方對此事實均予認可，可以認定。原告在提供勞務(wù)過程中摔落坎下受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？諌簷C系一重物，原告在搬運過程中理應(yīng)盡到謹慎注意的義務(wù)并注意自身安全，但根據(jù)事故現(xiàn)場情況，原告在搬運空壓機的過程中只是用兩根環(huán)形皮帶套住空壓機，改變了搬運路線及目的地，并且沒有用繩索固定之后再搬運，因此，在工友郝志海一端脫手后，原告向后摔到坎下致傷，原告未盡到合理的安全注意義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，其自身存在過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對于被告辯稱的雇工郝志海對原告受傷也存在過錯的意見，被告沒有提供證據(jù)加以證實，本院不予采信。且根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對原告提交的司法鑒定意見書，在庭審過程中，被告并未提出重新鑒定申請，而且在庭審質(zhì)證時并未提出異議，因此，對原告提交的司法鑒定意見書，本院予以采信。關(guān)于原告訴請賠償?shù)慕?jīng)濟損失，本院依法認定如下:醫(yī)療費16514.35元、誤工費12924.98元（26209元／年÷365天×180天），原告只訴請了12924元，本院予以認可、護理費1436.11元（26209元／年÷365天×20天）、住院伙食補助費600.00元（30元／天×20天）、殘疾賠償金21698.00元（10849元／年×20年×10%）、鑒定費1900元、后期治療費6000元、對原告訴請的交通費，原告并未提供交通費票據(jù)證實，但原告?zhèn)箝_支交通費亦屬合理，本院酌情認定300元、關(guān)于原告訴請的1000元精神損害撫慰金，被告對損害的發(fā)生并無明顯過錯，而原告本人卻存在一定過錯，綜合考慮，對原告訴請的精神損害撫慰金本院不予支持。綜上，原告受傷后的經(jīng)濟損失依法認定為61372.46元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?第一項 ?、第十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、郝某某受傷后的經(jīng)濟損失61372.46元，由周某某賠償36000元，扣除已支付的5000元，尚應(yīng)賠償31000元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回郝某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費378元，依法減半收取189元，由郝某某負擔(dān)79元，周某某負擔(dān)110元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:被告雇請原告做工并按日計付勞動報酬，原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，且雙方對此事實均予認可，可以認定。原告在提供勞務(wù)過程中摔落坎下受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。空壓機系一重物，原告在搬運過程中理應(yīng)盡到謹慎注意的義務(wù)并注意自身安全，但根據(jù)事故現(xiàn)場情況，原告在搬運空壓機的過程中只是用兩根環(huán)形皮帶套住空壓機，改變了搬運路線及目的地，并且沒有用繩索固定之后再搬運，因此，在工友郝志海一端脫手后，原告向后摔到坎下致傷，原告未盡到合理的安全注意義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，其自身存在過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對于被告辯稱的雇工郝志海對原告受傷也存在過錯的意見，被告沒有提供證據(jù)加以證實，本院不予采信。且根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對原告提交的司法鑒定意見書，在庭審過程中，被告并未提出重新鑒定申請，而且在庭審質(zhì)證時并未提出異議，因此，對原告提交的司法鑒定意見書，本院予以采信。關(guān)于原告訴請賠償?shù)慕?jīng)濟損失，本院依法認定如下:醫(yī)療費16514.35元、誤工費12924.98元（26209元／年÷365天×180天），原告只訴請了12924元，本院予以認可、護理費1436.11元（26209元／年÷365天×20天）、住院伙食補助費600.00元（30元／天×20天）、殘疾賠償金21698.00元（10849元／年×20年×10%）、鑒定費1900元、后期治療費6000元、對原告訴請的交通費，原告并未提供交通費票據(jù)證實，但原告?zhèn)箝_支交通費亦屬合理，本院酌情認定300元、關(guān)于原告訴請的1000元精神損害撫慰金，被告對損害的發(fā)生并無明顯過錯，而原告本人卻存在一定過錯，綜合考慮，對原告訴請的精神損害撫慰金本院不予支持。綜上，原告受傷后的經(jīng)濟損失依法認定為61372.46元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?第一項 ?、第十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、郝某某受傷后的經(jīng)濟損失61372.46元，由周某某賠償36000元，扣除已支付的5000元，尚應(yīng)賠償31000元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回郝某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費378元，依法減半收取189元，由郝某某負擔(dān)79元，周某某負擔(dān)110元。

審判長：周欽

書記員：陳芳