上訴人（原審被告）郝某某，男
委托代理人吳杰，湖北五峽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合保險(xiǎn)荊門中支公司），住所地荊門市天鵝廣場(chǎng)金宇小區(qū)1棟。
代表人周元松，聯(lián)合保險(xiǎn)荊門中支公司經(jīng)理。
委托代理人寧小麗，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）唐某某，男
被上訴人（原審原告）鄧德翠，女
被上訴人（原審原告）尹東玉，女
被上訴人（原審原告）唐某，男
以上四被上訴人的共同委托代理人張光輝，湖北水鏡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）吳江洪，男
委托代理人王光華，湖北水鏡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）李鵬，男

上訴人郝某某、聯(lián)合保險(xiǎn)荊門中支公司因與被上訴人唐某某、鄧德翠、尹東玉、唐某、吳江洪、李鵬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服南漳縣人民法院（2013）鄂南漳長(zhǎng)民初字第00100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年6月16日15時(shí)50分，原告親屬唐成勇乘坐李鵬駕駛的鄂F6C723兩輪摩托車，由莊廟至南漳城關(guān)，行至305省道54KM＋43M路段時(shí)，摩托車與相對(duì)方向的郝某某駕駛的鄂F5A651轎車相掛，致唐成勇摔入同向行駛吳江洪駕駛的鄂F63285中型自卸貨車車下碾壓致死。2013年6月21日，南漳縣公安局交通警察大隊(duì)作出南公交認(rèn)字（2013）第2013042C號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定李鵬負(fù)主要責(zé)任，吳江洪、郝某某負(fù)次要責(zé)任，唐成勇無責(zé)任。原告支付交通費(fèi)400元。李鵬和吳江洪各給付原告10000元處理此事故。雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至南漳法院，請(qǐng)求人民法院責(zé)令四被告賠償原告各項(xiàng)損失及費(fèi)用571365元，按下列順序賠償：1、聯(lián)合保險(xiǎn)荊門中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；2、郝某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償；3、吳江洪和郝某某承擔(dān)40%的次要責(zé)任，保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；4、保險(xiǎn)公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠償后的剩余部分要求吳江洪、郝某某、李鵬相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原審另查明：唐某某、鄧德翠系受害人唐成勇的父母，尹東玉系受害人唐成勇之妻，唐某系受害人唐成勇之子。唐成勇系農(nóng)業(yè)戶口，居住地城關(guān)鎮(zhèn)船灣村16號(hào)，生前主要生活來源是在水鏡農(nóng)貿(mào)大市場(chǎng)從事農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)零售收入。2012年9月14日，吳江洪駕駛的鄂F63285中型自卸貨車在聯(lián)合保險(xiǎn)荊門中支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2012年9月15日00時(shí)起至2013年9月14日24時(shí)止；交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為：車輛損失險(xiǎn)103100元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）20000元／座×2座，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）50000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元，不計(jì)免賠率。郝某某所駕駛的鄂F5A651車購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“?機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，在本起交通事故中，李鵬駕駛機(jī)動(dòng)車違反超車規(guī)定是造成事故的主要原因；吳江洪、郝某某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保行車安全是造成事故的次要原因。南漳縣公安局交警大隊(duì)據(jù)此認(rèn)定：李鵬負(fù)主要責(zé)任，吳江洪、郝某某負(fù)次要責(zé)任，唐成勇無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定劃分準(zhǔn)確。原告要求四被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。原告請(qǐng)求被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，不予支持。原告所舉證據(jù)的數(shù)額超過訴訟請(qǐng)求的部分不予支持。四被告辯稱“死者唐成勇應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其各項(xiàng)損失”的理由，不符合法律規(guī)定，不能成立；四被告辯稱精神撫慰金過高，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，其理由成立，法院酌定30000元為宜。被告郝某某、吳江洪及聯(lián)合保險(xiǎn)荊門中支公司辯稱“原告要求其承擔(dān)40%的責(zé)任過高”，其辯稱理由成立。被告郝某某、吳江波各承擔(dān)20%責(zé)任，聯(lián)合保險(xiǎn)荊門中支公司根據(jù)合同賠償。聯(lián)合保險(xiǎn)荊門中支公司辯稱“我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任、不承擔(dān)訴訟費(fèi)”，符合法律規(guī)定，其理由成立；聯(lián)合保險(xiǎn)荊門中支公司辯稱“吳江洪要有駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證，如果沒有，商業(yè)險(xiǎn)不予賠償”，因未提供充分證據(jù)證實(shí)該公司履行了保險(xiǎn)告知義務(wù)，故其辯稱理由不能成立。依據(jù)2013年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的其他損失為：死亡賠償金416800元（20年×20840元／年），喪葬費(fèi)17589元（35179元÷2），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)86976元（14496元×12年÷2），精神撫慰金30000元，合計(jì)551365元，由郝某某在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金賠償限額范圍內(nèi)賠償原告唐某某、鄧德翠、尹東玉、唐某經(jīng)濟(jì)損失110000元；中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金賠償限額范圍內(nèi)賠償唐某某、鄧德翠、尹東玉、唐某經(jīng)濟(jì)損失110000元；唐某某、鄧德翠、尹東玉、唐某交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失331365元，由李鵬按主要責(zé)任賠償60%，即198819元；由郝某某按次要責(zé)任賠償20%，即66273元；由吳江洪按次要責(zé)任賠償20%，即66273元，吳江洪所承擔(dān)的20%的責(zé)任，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍限額內(nèi)予以賠償。李鵬、吳江洪墊付的20000元，在執(zhí)行時(shí)予以扣減。經(jīng)調(diào)解雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十二條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條的規(guī)定，判決如下：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在本判決生效之日起五日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告唐某某、鄧德翠、尹東玉、唐某經(jīng)濟(jì)損失176273元；二、李鵬在本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告唐某某、鄧德翠、尹東玉、唐某經(jīng)濟(jì)損失198819元；三、郝某某在本判決生效之日起五日內(nèi)內(nèi)賠償原告唐某某、鄧德翠、尹東玉、唐某經(jīng)濟(jì)損失176273元；四、駁回唐某某、鄧德翠、尹東玉、唐某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9314元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3650元，合計(jì)12964元，由李鵬負(fù)擔(dān)7778元，郝某某負(fù)擔(dān)2593元，吳江洪負(fù)擔(dān)2593元。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院針對(duì)二上訴人的上訴理由分別評(píng)判如下：
（一）原審判決計(jì)算唐成勇死亡賠償金問題。本院認(rèn)為，經(jīng)查，受害人唐成勇雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其生前主要生活來源于南漳縣水鏡農(nóng)貿(mào)大市場(chǎng)有限公司從事農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)零售的收入，該事實(shí)原審卷宗中有南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)船灣村居委會(huì)、南漳縣水鏡農(nóng)貿(mào)大市場(chǎng)有限公司的證明，以及唐成勇生前交納的攤位費(fèi)用的明細(xì)記錄，上述證據(jù)足以證明唐成勇生前長(zhǎng)期從事非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)。故原審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，并無不當(dāng)。上訴人郝某某及聯(lián)合保險(xiǎn)荊門中支公司認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的理由不能成立，本院不予支持。（二）原審判決計(jì)算被撫養(yǎng)人唐某生活費(fèi)是否正確的問題。二審中，被上訴人尹東玉向本院提交了唐某的“出生醫(yī)學(xué)證明”，該證明顯示唐某的父親為唐成勇，故唐某系本案的被撫養(yǎng)人身份無誤，上訴人聯(lián)合保險(xiǎn)荊門中支公司上訴認(rèn)為原審判決認(rèn)定唐某與受害人唐成勇之間的撫養(yǎng)關(guān)系，無證據(jù)證明的理由，本院不予采信。另唐某于2006年出生，距唐成勇于2013年6月16日死亡時(shí)未滿7周歲，原審判決按6年計(jì)算唐某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，且唐某在南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)金廟中學(xué)上學(xué)，原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算唐某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)亦無不當(dāng)，故上訴人郝某某上訴所稱原審判決多計(jì)算被撫養(yǎng)人一年生活費(fèi)及與上訴人聯(lián)合保險(xiǎn)荊門中支公司上訴共同所稱不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的理由，均不能成立，本院均不予支持。（三）被上訴人李鵬是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的法律責(zé)任及原審劃分責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院認(rèn)為，受害人唐成勇是被上訴人李鵬駕駛車輛的車上人員，車上人員的損害不是交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠對(duì)象，故被上訴人李鵬不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的法律責(zé)任。本次交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，李鵬負(fù)主要責(zé)任，吳江洪、郝某某負(fù)次要責(zé)任，原審判決依照該責(zé)任劃分及本案的綜合因素確定李鵬承擔(dān)60%的責(zé)任，吳江洪、郝某某分別承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)，故上訴人郝某某該上訴理由不能成立。此外，本案交通事故的發(fā)生屬二人以上分別實(shí)施的侵權(quán)行為造成的同一損害，且能夠確定責(zé)任大小，不是二人以上共同實(shí)施的侵權(quán)行為，侵權(quán)人之間不承擔(dān)連帶責(zé)任，原審判決雖適用法律錯(cuò)誤，但實(shí)體處理并無不當(dāng)，故本院對(duì)原審判決的結(jié)果予以維持。（四）聯(lián)合保險(xiǎn)荊門中支公司是否應(yīng)免責(zé)。本案在一審中，上訴人聯(lián)合保險(xiǎn)荊門中支公司提出了該答辯意見，但未提供證據(jù)證實(shí)其履行了保險(xiǎn)免責(zé)的告知義務(wù)，原審駁回其答辯理由符合法律規(guī)定。二審中，其仍未提供證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)其上訴理由不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，該判決適用法律雖有不當(dāng)，但實(shí)體處理正確，訴訟程序合法，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2364元，由上訴人郝某某負(fù)擔(dān)1182元，上訴人聯(lián)合保險(xiǎn)荊門中支公司負(fù)擔(dān)1182元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　柴　勇 代理審判員　張　楊 代理審判員　張敏杰

書記員：王雅迪