原告：郝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，戶籍地湖北省應(yīng)城市，現(xiàn)住湖北省應(yīng)城市，系死者郝某次子。原告：郝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，戶籍地湖北省應(yīng)城市，現(xiàn)住湖北省應(yīng)城市，系死者郝某長子。以上二原告共同委托訴訟代理人：黎先明、朱子芳，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解，代為簽收法律文書。被告：呂文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。委托訴訟代理人：張進(jìn)宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，參加庭審活動(dòng)，進(jìn)行和解，代為簽收法律文書。委托訴訟代理人：張宏斌，應(yīng)城市城中法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，參加庭審活動(dòng)，進(jìn)行和解，代為簽收法律文書。被告：應(yīng)城市榮某出租汽車有限責(zé)任公司，住所地：湖北省應(yīng)城市光明街南一巷44號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420981MA48K32X15。法定代表人：李樹銀，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜中望，該公司副經(jīng)理。代理權(quán)限：一般代理。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司，住所地：湖北省孝感市文化路123號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：88081466-9。負(fù)責(zé)人：陶俊明，該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人彭莉、徐文娟，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，代為和解，代簽收法律文書，代為申請(qǐng)重新鑒定，代為選定鑒定機(jī)構(gòu)，代為上訴。

原告郝某、郝某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告呂文華和被告榮某公司共同連帶賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、車損費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)476433元。2.判令被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3.對(duì)本次事故責(zé)任按呂文華承擔(dān)70%，郝某承擔(dān)30%的比例進(jìn)行處理。4.判令三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年8月21日21時(shí)40分許，呂文華駕駛鄂Ｋ×××××小型轎車在應(yīng)城市漢宜大道由東向西行駛至應(yīng)城××家私城路段時(shí)，撞擊郝某駕駛由北向南橫過馬路的電動(dòng)自行車，造成郝某受傷后經(jīng)搶救無效死亡、電動(dòng)自行車乘坐人包彩華受傷、兩車受損的交通事故。該起交通事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，呂文華和郝某均負(fù)本次事故的同等責(zé)任、包彩華無責(zé)任。兩原告對(duì)事故認(rèn)定不服，向孝感市交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，孝感市交通警察支隊(duì)沒有改正不當(dāng)認(rèn)定，維持了原認(rèn)定。原告認(rèn)為，呂文華駕駛機(jī)動(dòng)車忽視交通安全，違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，在路口和人行橫道沒有減速慢性或停車讓行，應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任。同時(shí)，因鄂Ｋ×××××小型轎車掛靠并登記在榮某公司的名下，該車向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠，故發(fā)生交通事故榮某公司應(yīng)直接對(duì)事故承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。據(jù)此，原告依法提起訴訟，請(qǐng)求人民法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告呂文華答辯稱：1.呂文華具有合法的駕駛證、從業(yè)資格證以及事故車輛的行駛證，事故車輛鄂Ｋ×××××小型轎車已在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，故原告的損失應(yīng)該先由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。2.原告訴求的有些項(xiàng)目過高，不符合法律規(guī)定，相關(guān)意見同保險(xiǎn)公司一致。3.呂文華為本次事故總共墊付了費(fèi)用86586.47元，其中墊付給原告的費(fèi)用有46854.86元(包括醫(yī)療費(fèi)18047.86元、喪葬費(fèi)26507元、施救費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)三項(xiàng)共計(jì)1500元、電動(dòng)自行車修理費(fèi)800元)；墊付給另一傷者包彩華的費(fèi)用有34615.61元(包括醫(yī)療費(fèi)33215.61元、護(hù)理費(fèi)1400元)；另外，鄂Ｋ×××××小型轎車的修理費(fèi)損失5116元也是由呂文華予以支付。呂文華請(qǐng)求法院就其墊付的上述費(fèi)用在本案中一并予以返還處理。被告榮某公司未發(fā)表答辯意見。被告保險(xiǎn)公司庭審答辯稱：1.因本次交通事故另有傷者，有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付法院應(yīng)當(dāng)考慮到其他傷者的權(quán)益。2.保險(xiǎn)公司愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付，肇事方應(yīng)當(dāng)提供其從業(yè)資格證、駕駛證和肇事車輛的行駛證供保險(xiǎn)公司審核，否則不予承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。另外，本次事故交警認(rèn)定的是同等責(zé)任，保險(xiǎn)公司無異議，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照5：5的比例進(jìn)行責(zé)任劃分，不認(rèn)可原告主張按照7：3的比例劃分。3.有關(guān)鑒定費(fèi)及本案訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。4.原告主張的部分訴求過高，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，具體是：⑴死亡賠償金，原告的親屬郝某因系農(nóng)村戶口，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。⑵誤工費(fèi)，郝某提交的達(dá)利食品集團(tuán)公司出具的誤工證明不具有真實(shí)性，既無該單位的營業(yè)執(zhí)照，也沒有郝某的工資銀行流水及完稅證明，同時(shí)也沒有提交因本次事故造成郝某、郝某損失的任何證明。至于原告主張的誤工時(shí)間10天，因員工依法享有喪假的權(quán)利，故不會(huì)發(fā)生誤工損失。⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因郝某屬重傷搶救1天，應(yīng)當(dāng)沒有發(fā)生伙食情況。⑷護(hù)理費(fèi)，郝某傷后是在重癥監(jiān)護(hù)室搶救治療，無需護(hù)理。⑸交通費(fèi)，因原告提交的發(fā)票系連號(hào)發(fā)票，且未記載時(shí)間、地點(diǎn)等，不符合證據(jù)的形式要求，請(qǐng)法院予以核減，原則上不超過1000元。⑹精神撫慰金，原告的訴請(qǐng)過高，請(qǐng)法院依法結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏揭约柏?zé)任劃分進(jìn)行核定。5.呂文華請(qǐng)求返還的墊付款中，施救費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)因提交的是收據(jù)而非正式發(fā)票，不予認(rèn)可，其中施救費(fèi)應(yīng)不屬于車損、停車費(fèi)也不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范疇；對(duì)郝某電動(dòng)自行車的修理費(fèi)800元，因該份證據(jù)系定額發(fā)票，并沒有記載修車的具體明細(xì)，其真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)肇事車輛鄂Ｋ×××××小型轎車的修理費(fèi)損失因與本案不是同一法律關(guān)系，不予認(rèn)可；對(duì)呂文華墊付給包彩華的費(fèi)用因與本案訴訟無關(guān)聯(lián)性，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。經(jīng)審理查明：2017年8月3日21時(shí)40分許，郝某駕駛二輪電動(dòng)車載乘包彩華沿應(yīng)城市漢宜大道由東向西行駛至應(yīng)城××家私城路段，在北側(cè)機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由東向南左轉(zhuǎn)彎時(shí)，呂文華駕駛鄂Ｋ×××××小型轎車由西向東行使至該路段與電動(dòng)車發(fā)生相撞，造成郝某受傷經(jīng)搶救無效死亡、包彩華受傷、兩車受損的道路交通事故。應(yīng)城市交通警察大隊(duì)于2017年8月28日作出應(yīng)公交認(rèn)字【2017】第080310號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，分析事故原因?yàn)楹履绸{駛非機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)違反分道通行規(guī)定及優(yōu)先通行規(guī)定是造成此次事故的原因之一；呂文華駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)違反安全通行規(guī)定是造成事故的另一原因。最終認(rèn)定郝某承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任，呂文華承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任，包彩華無責(zé)任。郝某、郝某不服該認(rèn)定向孝感市公安局交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，2017年9月22日孝感市公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)復(fù)核后認(rèn)為，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合法律程序，責(zé)任定性準(zhǔn)確，決定維持了應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出的認(rèn)定。肇事車輛鄂Ｋ×××××小型轎車行駛證登記的所有人為榮某公司，事故發(fā)生時(shí)由呂文華駕駛該車輛在從事出租營運(yùn)，該車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，同時(shí)投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為100萬元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間均自2017年1月16日零時(shí)起至2018年1月15日24時(shí)止，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，郝某被送應(yīng)城市人民醫(yī)院重癥監(jiān)護(hù)室搶救治療1天后無效死亡，經(jīng)法醫(yī)學(xué)司法鑒定死亡原因?yàn)榉辖煌ㄊ鹿手绿刂匦惋B腦損傷，急性中樞性呼吸循環(huán)衰竭死亡，并于2017年8月11日在應(yīng)城市殯儀館火化。為此，呂文華墊付死者郝某生前在應(yīng)城市人民醫(yī)院重癥監(jiān)護(hù)室搶救治療費(fèi)18047.86元、死者郝某家屬喪葬費(fèi)26507元(包含購買死者壽衣800元)，合計(jì)44554.86元。對(duì)此，二原告無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于呂文華主張另墊付有郝某電動(dòng)車施救費(fèi)、停車費(fèi)480元、電動(dòng)車修理費(fèi)800元，因施救費(fèi)、停車費(fèi)非稅務(wù)正式發(fā)票其真實(shí)性難以認(rèn)定，且二原告對(duì)于電動(dòng)車修理費(fèi)不認(rèn)可且亦非正式修理費(fèi)發(fā)票，故對(duì)該事實(shí)本院不予認(rèn)定。據(jù)此，本院認(rèn)定呂文華已墊付給二原告的有關(guān)費(fèi)用損失共計(jì)為44554.86元。對(duì)于呂文華另墊付給同一事故致傷者包彩華的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)以及肇事車輛鄂Ｋ×××××小型轎車的拖車費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)和修理費(fèi)，因與本案二原告的訴請(qǐng)無關(guān)聯(lián)，本院不作認(rèn)定。再查明，死者郝某于xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省××古峰村人，屬農(nóng)業(yè)戶口。二原告郝某、郝某分別系其長子、次子。應(yīng)城市楊河鎮(zhèn)村民委員會(huì)、應(yīng)城市楊河鎮(zhèn)人民政府、應(yīng)城市城中街道辦事處長湖社區(qū)居民委員會(huì)、湖北潔爾雅物業(yè)有限公司奧林花園物業(yè)服務(wù)中心分別出具證據(jù)證明，郝某生前離開應(yīng)城市楊河鎮(zhèn)在應(yīng)城城區(qū)居住有17年多，做過早點(diǎn)生意、保險(xiǎn)營銷員工作，在楊河鎮(zhèn)無承包地。自2016年4月起至死亡時(shí)止，其經(jīng)常居住在其子郝某于2013年購買的應(yīng)城市城中街道辦事處奧林花園1幢2301號(hào)房屋處照顧孫子1年多。上述事實(shí)，有郝某、郝某提供的身份證、戶口簿、道路交通事故認(rèn)定書、孝感市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核決定書、診斷證明書、死亡醫(yī)學(xué)證明、法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書、應(yīng)城市楊河鎮(zhèn)村民委員會(huì)、應(yīng)城市楊河鎮(zhèn)人民政府、應(yīng)城市城中街道辦事處長湖社區(qū)居民委員會(huì)、湖北潔爾雅物業(yè)有限公司奧林花園物業(yè)服務(wù)中心分別出具的證明、保險(xiǎn)營業(yè)員展業(yè)證、保單，呂文華提交的駕駛證、從業(yè)資格證、肇事車輛行駛證、應(yīng)城市人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)和應(yīng)城市交通警察大隊(duì)交通事故損害賠償憑證等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證，足以認(rèn)定。
原告郝某、郝某訴被告呂文華、應(yīng)城市榮某出租汽車有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱榮某公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開進(jìn)行了審理。原告郝某及原告郝某、郝某共同委托訴訟代理人朱子芳，被告呂文華及其委托訴訟代理人張宏斌，被告榮某公司的委托訴訟代理人姜中望，被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人徐文娟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定呂文華承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，郝某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，包彩華無責(zé)任。雖然郝某、郝某認(rèn)為呂文華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，因而不服并申請(qǐng)復(fù)核，但孝感市公安局交通警察支隊(duì)作出維持了應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)的認(rèn)定結(jié)論意見，且本案中郝某、郝某亦未提供其他充分證據(jù)推翻該事故責(zé)任認(rèn)定。故本院認(rèn)為，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故的責(zé)任認(rèn)定正確，本院依法予以采信。根據(jù)郝某、郝某的請(qǐng)求、舉證情況，本院核定因此次事故造成二原告的損失包括：醫(yī)療費(fèi)18047.86元。此項(xiàng)費(fèi)用有應(yīng)城市人民醫(yī)院的診斷證明以及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，且各方無異議，本院予以認(rèn)定。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。因郝某是受傷經(jīng)搶救治療1天無效后即死亡，沒有發(fā)生住院伙食的事實(shí)，故二原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元的請(qǐng)求，因無事實(shí)根據(jù)，本院不予認(rèn)定。3.護(hù)理費(fèi)。郝某受傷后是在重癥監(jiān)護(hù)室搶救治療1天，應(yīng)城市人民醫(yī)院住院費(fèi)發(fā)票的收費(fèi)項(xiàng)目中已包含有護(hù)理費(fèi)用，故二原告再主張發(fā)生有護(hù)理費(fèi)89.5元的請(qǐng)求，因與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)定。4.死亡賠償金587720元。郝某生前戶籍所在地雖是農(nóng)村，但相關(guān)證據(jù)可以證明郝某生前居住在應(yīng)城市城區(qū)已滿1年，且生活并工作在城鎮(zhèn)，而非以農(nóng)業(yè)收入為其主要生活來源，故郝某的死亡賠償金本院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。郝某于xxxx年xx月xx日出生，依法應(yīng)當(dāng)計(jì)算20年，故參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元/年計(jì)算，計(jì)得死亡賠償金為587720元(29386×20)。5.喪葬費(fèi)25707.5元。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)51415元/年計(jì)算，計(jì)得喪葬費(fèi)為25707.5元(51415÷2)，此款已由肇事方呂文華墊付(不包含另墊付給死者壽衣費(fèi)用800元，呂文華合計(jì)墊付44554.86元)。6.誤工費(fèi)：依據(jù)法律規(guī)定，郝某死亡后其親屬為辦理喪葬事宜一般會(huì)發(fā)生誤工損失，但郝某、郝某所提交的證據(jù)均無法充分證明二人分別已發(fā)生的實(shí)際減少收入，且也未提交相關(guān)誤工天數(shù)的證明，故本院難以支持。7.交通費(fèi)1000元：因二原告主張的交通費(fèi)4000元票據(jù)本院無法核對(duì)，考慮到死者親屬辦理喪葬事宜確實(shí)會(huì)發(fā)生交通費(fèi)用的支出，本院酌定1000元。8.精神撫慰金30000元。郝某在此次事故中死亡，必然對(duì)其家屬心靈造成極大創(chuàng)傷，精神上遭受極大痛苦。為給賠償權(quán)利人以心靈和精神上的撫慰，賠償義務(wù)人應(yīng)給予一定數(shù)額的金錢賠償。結(jié)合本次事故中各方的責(zé)任及賠償能力等因素，本院認(rèn)為，二原告主張的50000元的精神撫慰金過高，未考慮到郝某應(yīng)承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定以30000元為宜。同時(shí)，二原告請(qǐng)求精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，依法予以準(zhǔn)許。9.電動(dòng)車修理費(fèi)損失。因二原告不認(rèn)可呂文華主張的800元修理費(fèi)，且保險(xiǎn)公司亦主張?jiān)撔蘩碣M(fèi)用發(fā)票非正式票據(jù)，故本院不予認(rèn)定。綜上，上述損失本院核定二原告的損失合計(jì)為662475.36元(18047.86＋587720＋25707.5＋1000＋30000)。對(duì)二原告請(qǐng)求超過本院核定的部分，本院不予支持。由于本次事故同時(shí)造成郝某、包彩華受傷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人是損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！钡囊?guī)定，為平等保護(hù)各被侵權(quán)人的合法權(quán)益，庭審前本院曾以《告知書》的書面形式向包彩華進(jìn)行了相關(guān)權(quán)利和法律后果的釋明，但包彩華未予理睬或答復(fù)，應(yīng)視為包彩華放棄了該程序選擇權(quán)，造成本案并非多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的情形發(fā)生，無法依照上述法律的規(guī)定作出合并處理。故依法本院在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)只能對(duì)已提起訴訟的被侵權(quán)人，即二原告的損失作出相應(yīng)處理。屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的有：郝某的醫(yī)療費(fèi)18047.86元，該數(shù)額已超過交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)予以賠償。屬于死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的有：郝某的死亡賠償金587720元，喪葬費(fèi)25707.5元，精神撫慰金30000元，家屬處理喪葬事宜交通費(fèi)1000元，合計(jì)644427.5元。該數(shù)額已超過交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)死亡傷殘賠償限額110000元，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)予以賠償。三、屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的有：因呂文華主張的電動(dòng)車修理費(fèi)以及施救費(fèi)等方面的證據(jù)不足，且停車費(fèi)并非保險(xiǎn)公司的賠償范圍，故本院不予認(rèn)定。因本次事故中，呂文華承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，郝某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，包彩華無責(zé)任，且事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車之間，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，本院根據(jù)郝某的過錯(cuò)程度在適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任后，確定由機(jī)動(dòng)車方呂文華承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，郝某自負(fù)40%的責(zé)任。對(duì)于二原告主張應(yīng)按照7：3比例、保險(xiǎn)公司主張按照5：5的比例進(jìn)行責(zé)任劃分的意見，均不予采納。故對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分二原告的損失542475.36元(662475.36－10000－110000)，由呂文華承擔(dān)325485.21元(542475.36×60%)，郝某自擔(dān)216990.14元(542475.36×40%)。由于事故車輛鄂Ｋ×××××小型轎車的登記車主為榮某公司，實(shí)際由呂文華出租營運(yùn)，故對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由呂文華承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由呂文華和榮某公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因該車輛在保險(xiǎn)公司另投保有責(zé)任限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分二原告的損失325485.21元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬元限額內(nèi)予以支付給二原告。呂文華前期已墊付給二原告的有關(guān)費(fèi)用44554.86元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在向二原告支付時(shí)，予以扣減后一并向呂文華履行支付。綜上，本案保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償給二原告的損失為120000元(10000＋110000)；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償二原告的損失為325485.21元，合計(jì)445485.21元(120000＋325485.21)【此款含呂文華墊付款44554.86元】。至于呂文華主張其墊付肇事車輛鄂Ｋ×××××小型轎車的修理費(fèi)以及相關(guān)其他費(fèi)用損失，因系另一法律關(guān)系且與本案訴訟目的不具有關(guān)聯(lián)性，呂文華可另案訴訟處理。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付郝某、郝某各項(xiàng)費(fèi)用損失445485.21元。履行方式為：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司實(shí)際支付郝某、郝某400930.35元，支付呂文華墊付的44554.86元。二、駁回郝某、郝某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2482元，減半收取1241元，由郝某、郝某共同負(fù)擔(dān)75元，呂文華、應(yīng)城市榮某出租汽車有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)1166元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至孝感市中級(jí)人民法院（賬戶：17×××36；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中級(jí)人民法院）。發(fā)生法律效力的民事判決書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。申請(qǐng)執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

審判員　　丁政芳

書記員：左威