原告：郝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，戶籍地湖北省應城市，現(xiàn)住湖北省應城市，系死者郝某次子。原告：郝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，戶籍地湖北省應城市，現(xiàn)住湖北省應城市，系死者郝某長子。以上二原告共同委托訴訟代理人：黎先明、朱子芳，湖北名流律師事務所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代為簽收法律文書。被告：呂文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市。委托訴訟代理人：張進宇，湖北橫空律師事務所律師。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，參加庭審活動，進行和解，代為簽收法律文書。委托訴訟代理人：張宏斌，應城市城中法律服務所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，參加庭審活動，進行和解，代為簽收法律文書。被告：應城市榮某出租汽車有限責任公司，住所地：湖北省應城市光明街南一巷44號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420981MA48K32X15。法定代表人：李樹銀，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜中望，該公司副經(jīng)理。代理權(quán)限：一般代理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司，住所地：湖北省孝感市文化路123號。組織機構(gòu)代碼：88081466-9。負責人：陶俊明，該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人彭莉、徐文娟，湖北書院律師事務所律師。代理權(quán)限：代為承認訴訟請求，代為和解，代簽收法律文書，代為申請重新鑒定，代為選定鑒定機構(gòu)，代為上訴。

原告郝某、郝某向本院提出訴訟請求：1.判令被告呂文華和被告榮某公司共同連帶賠償死亡賠償金、喪葬費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、車損費、鑒定費、精神撫慰金等共計476433元。2.判令被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險的范圍內(nèi)承擔賠償責任。3.對本次事故責任按呂文華承擔70%，郝某承擔30%的比例進行處理。4.判令三被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2017年8月21日21時40分許，呂文華駕駛鄂Ｋ×××××小型轎車在應城市漢宜大道由東向西行駛至應城××家私城路段時，撞擊郝某駕駛由北向南橫過馬路的電動自行車，造成郝某受傷后經(jīng)搶救無效死亡、電動自行車乘坐人包彩華受傷、兩車受損的交通事故。該起交通事故經(jīng)應城市公安局交通警察大隊認定，呂文華和郝某均負本次事故的同等責任、包彩華無責任。兩原告對事故認定不服，向孝感市交通警察支隊申請復核，孝感市交通警察支隊沒有改正不當認定，維持了原認定。原告認為，呂文華駕駛機動車忽視交通安全，違反道路交通安全法的相關規(guī)定，在路口和人行橫道沒有減速慢性或停車讓行，應負本次事故的主要責任。同時，因鄂Ｋ×××××小型轎車掛靠并登記在榮某公司的名下，該車向保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，故發(fā)生交通事故榮某公司應直接對事故承擔賠償責任，保險公司應在保險限額范圍內(nèi)進行賠付。據(jù)此，原告依法提起訴訟，請求人民法院支持原告的訴訟請求。被告呂文華答辯稱：1.呂文華具有合法的駕駛證、從業(yè)資格證以及事故車輛的行駛證，事故車輛鄂Ｋ×××××小型轎車已在保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險(含不計免賠)，故原告的損失應該先由保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償。2.原告訴求的有些項目過高，不符合法律規(guī)定，相關意見同保險公司一致。3.呂文華為本次事故總共墊付了費用86586.47元，其中墊付給原告的費用有46854.86元(包括醫(yī)療費18047.86元、喪葬費26507元、施救費、拖車費、停車費三項共計1500元、電動自行車修理費800元)；墊付給另一傷者包彩華的費用有34615.61元(包括醫(yī)療費33215.61元、護理費1400元)；另外，鄂Ｋ×××××小型轎車的修理費損失5116元也是由呂文華予以支付。呂文華請求法院就其墊付的上述費用在本案中一并予以返還處理。被告榮某公司未發(fā)表答辯意見。被告保險公司庭審答辯稱：1.因本次交通事故另有傷者，有關交強險的賠付法院應當考慮到其他傷者的權(quán)益。2.保險公司愿意在保險限額內(nèi)承擔保險責任。對于商業(yè)三者險的賠付，肇事方應當提供其從業(yè)資格證、駕駛證和肇事車輛的行駛證供保險公司審核，否則不予承擔商業(yè)三者險的賠償責任。另外，本次事故交警認定的是同等責任，保險公司無異議，對超出交強險部分的損失，保險公司認為應當按照5：5的比例進行責任劃分，不認可原告主張按照7：3的比例劃分。3.有關鑒定費及本案訴訟費保險公司不應當承擔。4.原告主張的部分訴求過高，沒有事實和法律依據(jù)，具體是：⑴死亡賠償金，原告的親屬郝某因系農(nóng)村戶口，其賠償標準應當按照農(nóng)村標準進行計算。⑵誤工費，郝某提交的達利食品集團公司出具的誤工證明不具有真實性，既無該單位的營業(yè)執(zhí)照，也沒有郝某的工資銀行流水及完稅證明，同時也沒有提交因本次事故造成郝某、郝某損失的任何證明。至于原告主張的誤工時間10天，因員工依法享有喪假的權(quán)利，故不會發(fā)生誤工損失。⑶住院伙食補助費，因郝某屬重傷搶救1天，應當沒有發(fā)生伙食情況。⑷護理費，郝某傷后是在重癥監(jiān)護室搶救治療，無需護理。⑸交通費，因原告提交的發(fā)票系連號發(fā)票，且未記載時間、地點等，不符合證據(jù)的形式要求，請法院予以核減，原則上不超過1000元。⑹精神撫慰金，原告的訴請過高，請法院依法結(jié)合當?shù)厣钏揭约柏熑蝿澐诌M行核定。5.呂文華請求返還的墊付款中，施救費、拖車費、停車費因提交的是收據(jù)而非正式發(fā)票，不予認可，其中施救費應不屬于車損、停車費也不屬于保險公司的賠償范疇；對郝某電動自行車的修理費800元，因該份證據(jù)系定額發(fā)票，并沒有記載修車的具體明細，其真實性不予認可；對肇事車輛鄂Ｋ×××××小型轎車的修理費損失因與本案不是同一法律關系，不予認可；對呂文華墊付給包彩華的費用因與本案訴訟無關聯(lián)性，保險公司不予認可。經(jīng)審理查明：2017年8月3日21時40分許，郝某駕駛二輪電動車載乘包彩華沿應城市漢宜大道由東向西行駛至應城××家私城路段，在北側(cè)機動車道內(nèi)由東向南左轉(zhuǎn)彎時，呂文華駕駛鄂Ｋ×××××小型轎車由西向東行使至該路段與電動車發(fā)生相撞，造成郝某受傷經(jīng)搶救無效死亡、包彩華受傷、兩車受損的道路交通事故。應城市交通警察大隊于2017年8月28日作出應公交認字【2017】第080310號《道路交通事故認定書》，分析事故原因為郝某駕駛非機動車行駛時違反分道通行規(guī)定及優(yōu)先通行規(guī)定是造成此次事故的原因之一；呂文華駕駛機動車行駛時違反安全通行規(guī)定是造成事故的另一原因。最終認定郝某承擔該起事故的同等責任，呂文華承擔該起事故的同等責任，包彩華無責任。郝某、郝某不服該認定向孝感市公安局交通警察支隊申請復核，2017年9月22日孝感市公安局交通警察支隊經(jīng)復核后認為，應城市公安局交通警察大隊對該事故認定事實清楚，證據(jù)充分，符合法律程序，責任定性準確，決定維持了應城市公安局交通警察大隊作出的認定。肇事車輛鄂Ｋ×××××小型轎車行駛證登記的所有人為榮某公司，事故發(fā)生時由呂文華駕駛該車輛在從事出租營運，該車輛在保險公司投保了交強險，同時投保了商業(yè)第三者責任險，保險金額為100萬元，并投保了不計免賠險。保險期間均自2017年1月16日零時起至2018年1月15日24時止，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，郝某被送應城市人民醫(yī)院重癥監(jiān)護室搶救治療1天后無效死亡，經(jīng)法醫(yī)學司法鑒定死亡原因為符合交通事故致特重型顱腦損傷，急性中樞性呼吸循環(huán)衰竭死亡，并于2017年8月11日在應城市殯儀館火化。為此，呂文華墊付死者郝某生前在應城市人民醫(yī)院重癥監(jiān)護室搶救治療費18047.86元、死者郝某家屬喪葬費26507元(包含購買死者壽衣800元)，合計44554.86元。對此，二原告無異議，本院予以確認。對于呂文華主張另墊付有郝某電動車施救費、停車費480元、電動車修理費800元，因施救費、停車費非稅務正式發(fā)票其真實性難以認定，且二原告對于電動車修理費不認可且亦非正式修理費發(fā)票，故對該事實本院不予認定。據(jù)此，本院認定呂文華已墊付給二原告的有關費用損失共計為44554.86元。對于呂文華另墊付給同一事故致傷者包彩華的醫(yī)療費、護理費以及肇事車輛鄂Ｋ×××××小型轎車的拖車費、施救費、停車費和修理費，因與本案二原告的訴請無關聯(lián)，本院不作認定。再查明，死者郝某于xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省××古峰村人，屬農(nóng)業(yè)戶口。二原告郝某、郝某分別系其長子、次子。應城市楊河鎮(zhèn)村民委員會、應城市楊河鎮(zhèn)人民政府、應城市城中街道辦事處長湖社區(qū)居民委員會、湖北潔爾雅物業(yè)有限公司奧林花園物業(yè)服務中心分別出具證據(jù)證明，郝某生前離開應城市楊河鎮(zhèn)在應城城區(qū)居住有17年多，做過早點生意、保險營銷員工作，在楊河鎮(zhèn)無承包地。自2016年4月起至死亡時止，其經(jīng)常居住在其子郝某于2013年購買的應城市城中街道辦事處奧林花園1幢2301號房屋處照顧孫子1年多。上述事實，有郝某、郝某提供的身份證、戶口簿、道路交通事故認定書、孝感市公安局交通警察支隊復核決定書、診斷證明書、死亡醫(yī)學證明、法醫(yī)學司法鑒定意見書、應城市楊河鎮(zhèn)村民委員會、應城市楊河鎮(zhèn)人民政府、應城市城中街道辦事處長湖社區(qū)居民委員會、湖北潔爾雅物業(yè)有限公司奧林花園物業(yè)服務中心分別出具的證明、保險營業(yè)員展業(yè)證、保單，呂文華提交的駕駛證、從業(yè)資格證、肇事車輛行駛證、應城市人民醫(yī)院住院收費票據(jù)和應城市交通警察大隊交通事故損害賠償憑證等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證，足以認定。
原告郝某、郝某訴被告呂文華、應城市榮某出租汽車有限責任公司(以下簡稱榮某公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法適用簡易程序公開進行了審理。原告郝某及原告郝某、郝某共同委托訴訟代理人朱子芳，被告呂文華及其委托訴訟代理人張宏斌，被告榮某公司的委托訴訟代理人姜中望，被告保險公司的委托訴訟代理人徐文娟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生后，應城市公安局交通警察大隊認定呂文華承擔此次事故的同等責任，郝某承擔此次事故的同等責任，包彩華無責任。雖然郝某、郝某認為呂文華應當承擔本次事故的主要責任，因而不服并申請復核，但孝感市公安局交通警察支隊作出維持了應城市公安局交通警察大隊的認定結(jié)論意見，且本案中郝某、郝某亦未提供其他充分證據(jù)推翻該事故責任認定。故本院認為，應城市公安局交通警察大隊對此次交通事故的責任認定正確，本院依法予以采信。根據(jù)郝某、郝某的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成二原告的損失包括：醫(yī)療費18047.86元。此項費用有應城市人民醫(yī)院的診斷證明以及醫(yī)療費發(fā)票予以證實，且各方無異議，本院予以認定。2.住院伙食補助費。因郝某是受傷經(jīng)搶救治療1天無效后即死亡，沒有發(fā)生住院伙食的事實，故二原告主張住院伙食補助費100元的請求，因無事實根據(jù)，本院不予認定。3.護理費。郝某受傷后是在重癥監(jiān)護室搶救治療1天，應城市人民醫(yī)院住院費發(fā)票的收費項目中已包含有護理費用，故二原告再主張發(fā)生有護理費89.5元的請求，因與事實不符，本院不予認定。4.死亡賠償金587720元。郝某生前戶籍所在地雖是農(nóng)村，但相關證據(jù)可以證明郝某生前居住在應城市城區(qū)已滿1年，且生活并工作在城鎮(zhèn)，而非以農(nóng)業(yè)收入為其主要生活來源，故郝某的死亡賠償金本院認定應當按照城鎮(zhèn)標準計算。郝某于xxxx年xx月xx日出生，依法應當計算20年，故參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元/年計算，計得死亡賠償金為587720元(29386×20)。5.喪葬費25707.5元。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》在崗職工平均工資標準51415元/年計算，計得喪葬費為25707.5元(51415÷2)，此款已由肇事方呂文華墊付(不包含另墊付給死者壽衣費用800元，呂文華合計墊付44554.86元)。6.誤工費：依據(jù)法律規(guī)定，郝某死亡后其親屬為辦理喪葬事宜一般會發(fā)生誤工損失，但郝某、郝某所提交的證據(jù)均無法充分證明二人分別已發(fā)生的實際減少收入，且也未提交相關誤工天數(shù)的證明，故本院難以支持。7.交通費1000元：因二原告主張的交通費4000元票據(jù)本院無法核對，考慮到死者親屬辦理喪葬事宜確實會發(fā)生交通費用的支出，本院酌定1000元。8.精神撫慰金30000元。郝某在此次事故中死亡，必然對其家屬心靈造成極大創(chuàng)傷，精神上遭受極大痛苦。為給賠償權(quán)利人以心靈和精神上的撫慰，賠償義務人應給予一定數(shù)額的金錢賠償。結(jié)合本次事故中各方的責任及賠償能力等因素，本院認為，二原告主張的50000元的精神撫慰金過高，未考慮到郝某應承擔的過錯責任，故本院酌情認定以30000元為宜。同時，二原告請求精神撫慰金在交強險范圍內(nèi)予以賠償，依法予以準許。9.電動車修理費損失。因二原告不認可呂文華主張的800元修理費，且保險公司亦主張該修理費用發(fā)票非正式票據(jù)，故本院不予認定。綜上，上述損失本院核定二原告的損失合計為662475.36元(18047.86＋587720＋25707.5＋1000＋30000)。對二原告請求超過本院核定的部分，本院不予支持。由于本次事故同時造成郝某、包彩華受傷，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴時，人民法院應當按照各被侵權(quán)人是損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！钡囊?guī)定，為平等保護各被侵權(quán)人的合法權(quán)益，庭審前本院曾以《告知書》的書面形式向包彩華進行了相關權(quán)利和法律后果的釋明，但包彩華未予理睬或答復，應視為包彩華放棄了該程序選擇權(quán)，造成本案并非多個被侵權(quán)人同時起訴的情形發(fā)生，無法依照上述法律的規(guī)定作出合并處理。故依法本院在交強險限額范圍內(nèi)只能對已提起訴訟的被侵權(quán)人，即二原告的損失作出相應處理。屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的有：郝某的醫(yī)療費18047.86元，該數(shù)額已超過交強險有責醫(yī)療費賠償限額10000元，故保險公司應在醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)予以賠償。屬于死亡傷殘賠償限額項下的有：郝某的死亡賠償金587720元，喪葬費25707.5元，精神撫慰金30000元，家屬處理喪葬事宜交通費1000元，合計644427.5元。該數(shù)額已超過交強險有責死亡傷殘賠償限額110000元，故保險公司應在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)予以賠償。三、屬于財產(chǎn)損失賠償限額項下的有：因呂文華主張的電動車修理費以及施救費等方面的證據(jù)不足，且停車費并非保險公司的賠償范圍，故本院不予認定。因本次事故中，呂文華承擔此事故的同等責任，郝某承擔此事故的同等責任，包彩華無責任，且事故發(fā)生在機動車和非機動車之間，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項的規(guī)定，本院根據(jù)郝某的過錯程度在適當減輕機動車一方的賠償責任后，確定由機動車方呂文華承擔60%的賠償責任，郝某自負40%的責任。對于二原告主張應按照7：3比例、保險公司主張按照5：5的比例進行責任劃分的意見，均不予采納。故對于超過交強險部分二原告的損失542475.36元(662475.36－10000－110000)，由呂文華承擔325485.21元(542475.36×60%)，郝某自擔216990.14元(542475.36×40%)。由于事故車輛鄂Ｋ×××××小型轎車的登記車主為榮某公司，實際由呂文華出租營運，故對于超過交強險部分由呂文華承擔的賠償責任，應由呂文華和榮某公司共同承擔連帶賠償責任。因該車輛在保險公司另投保有責任限額為100萬元的商業(yè)第三者責任險(含不計免賠)，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故對于超過交強險部分二原告的損失325485.21元，應由保險公司在商業(yè)第三者責任險100萬元限額內(nèi)予以支付給二原告。呂文華前期已墊付給二原告的有關費用44554.86元，應由保險公司在向二原告支付時，予以扣減后一并向呂文華履行支付。綜上，本案保險公司在交強險限額內(nèi)應賠償給二原告的損失為120000元(10000＋110000)；在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)應賠償二原告的損失為325485.21元，合計445485.21元(120000＋325485.21)【此款含呂文華墊付款44554.86元】。至于呂文華主張其墊付肇事車輛鄂Ｋ×××××小型轎車的修理費以及相關其他費用損失，因系另一法律關系且與本案訴訟目的不具有關聯(lián)性，呂文華可另案訴訟處理。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付郝某、郝某各項費用損失445485.21元。履行方式為：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司實際支付郝某、郝某400930.35元，支付呂文華墊付的44554.86元。二、駁回郝某、郝某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2482元，減半收取1241元，由郝某、郝某共同負擔75元，呂文華、應城市榮某出租汽車有限責任公司共同負擔1166元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至孝感市中級人民法院（賬戶：17×××36；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中級人民法院）。發(fā)生法律效力的民事判決書，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。申請執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

審判員　　丁政芳

書記員：左威