再審申請人（一審原告、二審上訴人）：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市鵬達(dá)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易有限公司經(jīng)理，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托訴訟代理人：王艷波，黑龍江公盛律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人：常艷，該聯(lián)社主任。
委托訴訟代理人：張國萍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。

再審申請人郝某某因與被申請人海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱海林信用社）抵押合同糾紛一案，不服本院（2017）黑10民終745號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院于2018年5月30日作出（2018）黑民申778號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人郝某某及其委托訴訟代理人王艷波，被申請人海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托訴訟代理人張國萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審法院采納一審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定一審法院查明的事實。
二審法院認(rèn)為，郝某某以債權(quán)人海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社喪失勝訴權(quán)為由，要求解除房照號L0****房屋辦理的寧安房范家鄉(xiāng)他字第0****2號抵押登記手續(xù)，該請求與法相悖，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，抵押權(quán)消滅的前提條件是以債權(quán)的清償而消滅，而本案被上訴人因超過訴訟時效主張權(quán)利，其喪失的只是受人民法院保護(hù)的權(quán)利，即勝訴權(quán)，而債權(quán)本身并未消滅，因此抵押權(quán)本身亦未消滅。故郝某某要求解除抵押權(quán)，不符合法律規(guī)定。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由郝某某負(fù)擔(dān)。
本院再審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。圍繞當(dāng)事人的再審請求，根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及查閱原審卷宗材料，本院再審查明事實與一審認(rèn)定事實一致。

本院再審主婚010為借款人，認(rèn)為，本案爭議焦點為：2001年8月10日原寧安國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司與海林信用社簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》所確立的案涉抵押權(quán)是否消滅，即郝某某主張解除抵押登記的請求應(yīng)否支持。抵押權(quán)設(shè)立的目的是為了擔(dān)保主債權(quán)的實現(xiàn)，在抵押權(quán)不再受人民法院保護(hù)的情形下，抵押物上所負(fù)擔(dān)的抵押登記，喪失了國家強(qiáng)制力的保障。《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)?！痹摲l是對抵押權(quán)存續(xù)期限的規(guī)定，應(yīng)理解為未在該期限內(nèi)行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)消滅，而非喪失的僅是抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利。本案中，借款人趙義向海林信用社借款1000000元，原寧安國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司以位于寧安市范家開發(fā)區(qū)自有房屋（房屋面積3045.02平方米）為趙義借款提供抵押，并在寧安市人民政府房地產(chǎn)管理辦公室辦理抵押登記（房屋所有權(quán)證號L00027，他項權(quán)證號寧安房范家鄉(xiāng)他字第01372號）。海林信用社于2012年8月30日向海林市人民法院提起訴訟，請求判令郝某某以原寧安市國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司抵押資產(chǎn)承擔(dān)2175265元的連帶償還責(zé)任。海林市人民法院（2012）海商初字第218號民事判決及本院（2014）牡商終字第85號民事判決認(rèn)定海林信用社未在訴訟時效期間內(nèi)向郝某某主張擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)視為其放棄權(quán)利，并判決駁回海林信用社的訴訟請求。上述判決已發(fā)生法律效力。據(jù)此，海林信用社擁有的抵押權(quán)歸于消滅，抵押人有權(quán)要求抵押權(quán)人辦理解除抵押登記手續(xù)。郝某某于2001年6月30日通過承債式買斷原寧安國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司取得案涉抵押房產(chǎn)所有權(quán)，其要求海林信用社辦理解除案涉房屋的抵押登記手續(xù)的再審請求，符合法律規(guī)定。
綜上，再審申請人郝某某的再審理由成立，本院予以支持。原審判決以海林信用社喪失的僅是勝訴權(quán)，抵押權(quán)未消滅為由判決駁回郝某某的訴訟請求不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 姜山
審判員 盧文麗
審判員 黃曉麗

書記員： 楊海俠