上訴人（原審原告、反訴被告）郝某某。
委托代理人趙迎賓，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）王某某。
委托代理人趙明堂、趙穎峰，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。

上訴人郝某某因承攬合同糾紛一案，不服新華區(qū)人民法院（2013）新民初字第1164號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年10月10日，被告王某某與原告郝某某簽訂了空調(diào)欄桿百葉制作安裝合同，合同約定：2010年10月10日開始至2010年11月10日完成，制作安裝中華大街與趙佗路北郡2、3、4號(hào)樓的鋅鋼室內(nèi)欄桿，1米以上的22元／延米、1米以下的20元／延米，工程款為19608.4元。2010年11月2日雙方又簽訂陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄制作安裝合同，合同約定：自合同簽訂之日起25日內(nèi)完工，制作安裝石家莊市新華區(qū)趙一街北郡2-7號(hào)樓的百葉窗欄桿，單價(jià)為105元／平米。2010年11月17日雙方又簽訂了訂貨合同，合同約定被告支付原告12萬(wàn)元，合同期限為18日至21日，被告已履行該合同。雙方于12月8日另行協(xié)商了陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄制作安裝合同的履行期限，約定于2010年12月31日前完工。雙方均認(rèn)可被告王某某工支付原告郝某某工程款260000元。2011年2月21日，王某某與張俊玲簽訂的《陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄制作安裝合同》，約定產(chǎn)品安裝與維護(hù)2-7號(hào)樓，地址石家莊市趙一街；安裝、維護(hù)：安裝約4000平方米，單價(jià)70元；維護(hù)月800平方米。單價(jià)20元，合同總款296000元等。2011年7月18日張俊玲出具收條，寫明“經(jīng)雙方驗(yàn)收測(cè)量，安裝為3829平方米，維護(hù)809.529平方米，合計(jì)284220.56元”及供參考已全部結(jié)清。原審中原告郝某某提交許瑞霞、張建中等人的業(yè)主領(lǐng)取物品清單、裝修工程對(duì)安全責(zé)任書、前期物業(yè)服務(wù)合同交房手續(xù)傳遞單，欲證實(shí)其與被告（反訴原告）王某某簽訂的陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄制作安裝合同，與2010年12月31日前已經(jīng)全部完工，被告應(yīng)當(dāng)按約定支付其剩余工程款，工程量上制作完成就完成了80%的工程量，只剩安裝2-7號(hào)樓已經(jīng)交付業(yè)主入住使用，證明安裝應(yīng)均已到位，張俊玲安裝近4000平方米不是事實(shí)，單價(jià)70元不符合行情。當(dāng)時(shí)訂了4850平方米的材料、每平方米105元，包含制作和安裝的費(fèi)用。
經(jīng)詢問(wèn)，郝某某稱2010年10月10日空調(diào)欄桿百葉制作安裝合同的工程款共計(jì)為54833.6元，王某某僅支付1萬(wàn)元用于生活費(fèi)，包括2011年2月的付款10000元，王某某共支付20000元。王某某稱該合同額款項(xiàng)應(yīng)付50222.4元，已經(jīng)全部付清。關(guān)于《陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄制作安裝合同》中，原告稱自己共計(jì)定制了4850平方米的材料，所定制的工作均系原告完成，安裝的單價(jià)為10元／平方米。被告稱安裝的單價(jià)70元／平方米，認(rèn)可所定制的工作均系原告完成，工程總量為4638.528平方米，原告予以認(rèn)可。另，庭審中雙方對(duì)原告實(shí)際安裝的具體工程量存在很大分歧，經(jīng)組織雙方對(duì)賬，未達(dá)成一致。上述事實(shí)有2010年10月10日簽訂的空調(diào)欄桿百葉制作安裝合同、2010年11月2日簽訂陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄制作安裝合同，2011年2月21日簽訂的陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄制作安裝合同、2010年11月17日簽訂的訂貨合同，郝某某的收條，張俊玲的收條，石家莊一建建設(shè)集團(tuán)有限公司金屬結(jié)構(gòu)分公司出具的工程量結(jié)算單和證明，證人馮某、劉某的證人證言及雙方當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，郝某某與王某某雙方對(duì)2010年10月10日簽訂的空調(diào)欄桿百葉制作安裝合同的履行沒(méi)有異議，但雙方對(duì)實(shí)際支付工程款的數(shù)額存在分歧，對(duì)此雙方均沒(méi)有提交付款的詳細(xì)明顯，考慮雙方認(rèn)可被告實(shí)際已經(jīng)實(shí)際履行工程款26萬(wàn)元，故推定2010年10月10日簽訂的空調(diào)欄桿百葉制作安裝合同已經(jīng)全部履行為妥。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系雙方2010年11月2日簽訂的陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄制作安裝合同（制作安裝百葉窗欄桿）是否按期履行完畢及工程款是否全額支付的問(wèn)題。庭審中，原告提交的業(yè)主領(lǐng)取物品清單、裝修工程隊(duì)安全責(zé)任書及前期物業(yè)服務(wù)合同交房手續(xù)傳遞單等證據(jù)。被告提交的石家莊市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司金屬結(jié)構(gòu)分公司出具的北郡A區(qū)2-7號(hào)樓空調(diào)護(hù)欄工程量結(jié)算單、證明等證據(jù)，欲證明原告沒(méi)有按照約定履行全部義務(wù)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”的規(guī)定，綜合分析認(rèn)定被告提交的證據(jù)的證明力較大，原告提交的證據(jù)不足以證明原告主張的依約全部按期完工的事實(shí)。庭審中，原、被告對(duì)工程總量達(dá)成一致并對(duì)定制工程系原告所完成均不持異議，本院予以確認(rèn)，但依照雙方的合同約定，雙方認(rèn)可包含制作和安裝的費(fèi)用每平方米105元，雙方未對(duì)制作、安裝的單價(jià)進(jìn)行約定，經(jīng)詢問(wèn)，雙方對(duì)安裝的單價(jià)分歧很大，無(wú)法達(dá)成一致，同時(shí)雙方對(duì)安裝具體的施工量存在分歧，經(jīng)本院組織雙方核對(duì)，仍未達(dá)成一致，故對(duì)是否安裝中各自具體的施工量無(wú)法通過(guò)對(duì)賬或?qū)徲?jì)的方式進(jìn)行確定。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，原告郝某某要求被告王某某支付全部工程款的訴求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持為妥。同樣關(guān)于反訴原告王某某訴稱多支付反訴被告郝某某工程款6952.72元，因其沒(méi)有提供充足證據(jù)證實(shí)，反訴被告郝某某完成的具體工程量，無(wú)法核算具體工程款，故對(duì)反訴原告王某某的訴求本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，遂判決：一、駁回原告郝某某的訴訟請(qǐng)求；二、駁回反訴原告王某某的反訴請(qǐng)求。訴訟費(fèi)5861元，由原告郝某某負(fù)擔(dān)。反訴訴訟費(fèi)50元，由反訴原告王某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人郝某某為證明履行了雙方簽訂的《陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄制作安裝合同》，提交了《訂貨合同書》、《裝修工程隊(duì)安全責(zé)任書》、《業(yè)主領(lǐng)取物品清單》、以及前期物業(yè)服務(wù)合同《交房手續(xù)傳遞單》等證據(jù)。上述一系列證據(jù)，雖然與郝某某是否履行與王某某簽訂的《陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄制作安裝合同》具有一定的關(guān)聯(lián)性，但并不足以直接證明郝某某履行《陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄制作安裝合同》的施工工程量以及工程款數(shù)額。同時(shí)，被上訴人王某某為了證明郝某某未按照《陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄制作安裝合同》履行安裝義務(wù)，亦提交了石家莊市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司金屬結(jié)構(gòu)分公司出具的《工程量結(jié)算單》、《證明》，以及其他多份證人證言。王某某提交的上述證據(jù)，對(duì)于郝某某未按照《陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄制作安裝合同》履行義務(wù)也具有一定的證明作用。對(duì)此，由于上訴人提交的證據(jù)并不足以證實(shí)其履行了制作安裝合同，故，原判依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，認(rèn)定郝某某提交的證據(jù)不能充分證據(jù)證明自己的主張，上訴人對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，并無(wú)不妥。
綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏證據(jù)充分證明，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5861元，由上訴人郝某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　馬惠生 審判員　　牛躍東 審判員　　申　玉

書記員：李莉