原告郝中洲，男，1965年8月3日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，戶籍地湖北省應(yīng)城市，現(xiàn)住應(yīng)城市。委托代理人楊新堂，湖北立豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、和解，提起上訴，代收法律文書等。被告袁進(jìn)軍，男，1968年10月27日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，個(gè)體建筑業(yè)主，住應(yīng)城市。被告艾金年，男，1972年7月10日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，個(gè)體建筑業(yè)主，戶籍地應(yīng)城市，現(xiàn)住應(yīng)城市。被告何杰松，男，1969年7月17日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，個(gè)體建筑業(yè)主，戶籍地應(yīng)城市，現(xiàn)住應(yīng)城市。以上三被告共同委托代理人劉忞麟，湖北哲思律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。以上三被告共同委托代理人劉元，湖北哲思律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。被告熊云，男，1971年8月14日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，個(gè)體私營(yíng)業(yè)主，住云夢(mèng)縣。被告云夢(mèng)縣白云商貿(mào)有限公司。住所地：云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)楚王城大道***號(hào)。法定代表人汪林生，公司總經(jīng)理。被告湖北云夢(mèng)白云現(xiàn)代倉(cāng)儲(chǔ)物流有限公司。住所地：云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)夢(mèng)澤大道北端。法定代表人汪林生，公司經(jīng)理。委托代理人黃紅，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、和解，提起反訴、上訴，代收法律文書等。委托代理人張望華，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、和解，提起反訴、上訴，代收法律文書等。被告湖北富馨置業(yè)有限公司。住所地：云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)城北“白云世紀(jì)城”。法定代表人萬(wàn)仁春，公司董事長(zhǎng)。委托代理人饒立民，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、和解，提起反訴、上訴，代收法律文書等。被告云夢(mèng)縣廣廈建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。住所地：云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)北環(huán)路**號(hào)。法定代表人聶新清，公司董事長(zhǎng)。委托代理人王連發(fā)，公司經(jīng)理。代理權(quán)限為一般代理。原告郝中洲與被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松、云夢(mèng)縣白云商貿(mào)有限公司（以下??稱“白云商貿(mào)公司”）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月5日立案受理后，于2017年2月13日作出（2016）鄂0923民初553號(hào)民事判決書。判決送達(dá)后，除被告白云商貿(mào)公司以外的其他當(dāng)事人均向孝感市中級(jí)人民法院提起上訴，孝感市中級(jí)人民法院于2017年6月26日作出（2017）鄂09民終499號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原審判決并發(fā)回本院重審。本案立案后，依原告在原審中的申請(qǐng)，本院依法追加湖北富馨置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“富馨置業(yè)公司”）和云夢(mèng)縣廣廈建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“廣廈建筑公司”）作為本案共同被告。案件審理中，依原告的再次申請(qǐng)，本院又追加熊云和湖北云夢(mèng)白云現(xiàn)代倉(cāng)儲(chǔ)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“白云倉(cāng)儲(chǔ)物流公司”）為本案共同被告。2017年11月29日，依據(jù)原告郝中洲的先予執(zhí)行申請(qǐng)，本院作出（2017）鄂0923民初1182號(hào)之一裁定書，裁定被告白云倉(cāng)儲(chǔ)物流公司于收到裁定書之日起三日內(nèi)向原告支付緊急診療及生活費(fèi)100000元。本案適用普通程序，并依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郝中洲及其委托代理人楊新堂，被告袁進(jìn)軍、艾金年及其與被告何杰松的共同委托代理人劉元，被告熊云，被告富馨置業(yè)公司委托代理人饒立民，被告廣廈建筑公司法定代表人聶新清及其委托代理人王連發(fā)，被告白云倉(cāng)儲(chǔ)物流公司委托代理人張望華到庭參加了訴訟，被告白云商貿(mào)公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告郝中洲最初向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松賠償原告因提供勞務(wù)受害遭受的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)750835元；2.判令被告白云商貿(mào)公司對(duì)上項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在原審及本案審理過(guò)程中，原告郝中洲先后申請(qǐng)追加其他幾被告，請(qǐng)求同時(shí)判令其他各被告承擔(dān)相應(yīng)賠償及連帶賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2015年，被告白云商貿(mào)公司因開發(fā)位于云夢(mèng)縣城關(guān)“白云世紀(jì)城”步行街的房地產(chǎn)項(xiàng)目，將其中A6號(hào)樓的外墻涂料油漆工程發(fā)包給三被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松承建，三被告又雇請(qǐng)?jiān)婧轮兄尢峁┦┕趧?wù)。2015年9月27日上午，原告在施工過(guò)程中因另一工人操作失誤，導(dǎo)致其左小腿中段被牽引吊籃的鋼絲繩絞住受傷，后被送往云夢(mèng)縣人民醫(yī)院救治。因傷情嚴(yán)重，原告左小腿被截肢，住院治療20天病情穩(wěn)定后出院在家休養(yǎng)至今。原告住院治療期間，三被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松共同支付了原告的全部醫(yī)療費(fèi)。2016年3月18日，原告?zhèn)榻?jīng)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見為郝中洲人體損傷后遺癥已構(gòu)成六級(jí)傷殘；其誤工損失日180天，需壹人陪護(hù)90天，營(yíng)養(yǎng)期90天；后續(xù)治療費(fèi)預(yù)計(jì)3000元；左下肢需行義肢安裝。2016年4月6日，經(jīng)武漢艾格美康復(fù)器材有限公司對(duì)原告義肢安裝的殘疾輔助器具費(fèi)用作出鑒定，意見為郝中洲裝配小腿假肢費(fèi)用為18500元/具，使用年限為3年，期間需維修保養(yǎng)費(fèi)用為裝配價(jià)格的10%；郝中洲穿戴假肢需配置帶鎖硅膠套，裝配價(jià)格為6500元，帶鎖硅膠套使用年限為1年，無(wú)需維修費(fèi)用；郝中洲初、再次裝配假肢需住院和康復(fù)訓(xùn)練時(shí)間分別為20天和10天左右；假肢和帶鎖硅膠套的更換次數(shù)，參照被鑒定人所在地當(dāng)?shù)厝司鶋勖?。案件在審理過(guò)程中逐步查明，事故工程的實(shí)際業(yè)主是被告白云倉(cāng)儲(chǔ)物流公司，涉案的油漆工程先由該公司發(fā)包給不具建筑資質(zhì)的被告熊云承建??被告熊云又將該工程轉(zhuǎn)包給同樣不具資質(zhì)的三被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松共同承建，原告在為三被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松提供勞務(wù)的過(guò)程中受傷，三被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松應(yīng)承擔(dān)原告的全部損失。原告自身對(duì)于損害無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)減輕三被告的賠償責(zé)任。被告熊云及被告白云倉(cāng)儲(chǔ)物流公司依法應(yīng)對(duì)三被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。被告白云倉(cāng)儲(chǔ)物流公司將工程以被告富馨置業(yè)公司名義報(bào)建和開發(fā)，被告富馨置業(yè)公司亦應(yīng)承擔(dān)與以上連帶被告相同的連帶賠償責(zé)任。各方就賠償事宜協(xié)商未果，原告故提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判處。三被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松共同辯稱，涉案事故是原告操作電動(dòng)吊籃不當(dāng)造成的，原告自身存在過(guò)錯(cuò)，其損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，事故后三被告向原告墊付的醫(yī)療費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由原告予以返還；如判令三被告承擔(dān)賠償責(zé)任，那么其他發(fā)包方被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告提交的兩份鑒定意見是其單方委托作出的，依法不具證據(jù)效力，三被告對(duì)鑒定意見不予認(rèn)可；原告的相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，假肢費(fèi)用過(guò)高且不合理，不應(yīng)得到支持，且該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)先由原告墊付后方可依據(jù)實(shí)際支出另行主張。被告熊云辯稱，發(fā)生事故的外墻涂料及油漆工程是我通過(guò)關(guān)系與被告白云倉(cāng)儲(chǔ)物流公司簽訂合同承接的，我承接工程后又將工程轉(zhuǎn)包給三被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松共同承建。被告白云倉(cāng)儲(chǔ)物流公司至今未付清我的工程款，我也未向三被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松付清工程款。我認(rèn)為本案其他公司被告（與本案自然人被告相對(duì)應(yīng)的稱謂）不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，我與被告白云倉(cāng)儲(chǔ)物流公司???合同中約定事故責(zé)任由我承擔(dān)。被告白云商貿(mào)公司未到庭參加訴訟，但在庭前提交的書面答辯狀中稱，涉案工程與本公司無(wú)事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性，且原告己于2016年8月8日向法院申請(qǐng)撤銷了對(duì)本公司的起訴。被告白云商貿(mào)公司請(qǐng)求人民法院依法駁回原告對(duì)該公司的訴訟請(qǐng)求。被告白云倉(cāng)儲(chǔ)物流公司辯稱，我公司是借用被告富馨置業(yè)公司的開發(fā)資質(zhì)從事工程開發(fā)，工程實(shí)際業(yè)主是我公司；涉案樓棟的外墻油漆工程由我公司直接發(fā)包給被告熊云承建，另外樓棟的外墻油漆工程由我公司發(fā)包給吳繼發(fā)、景義斌承建；本公司認(rèn)為被告富馨置業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。被告富馨置業(yè)公司辯稱，原告申請(qǐng)追加本公司作為本案被告沒有事實(shí)和法律依據(jù)，被告白云倉(cāng)儲(chǔ)物流??司與被告熊云簽訂有外墻油漆工程施工合同，原告的賠償要求應(yīng)向被告白云倉(cāng)儲(chǔ)物流公司和其他自然人被告主張。被告廣廈建筑公司辯稱，本公司承建的是涉案工程的主體部分，發(fā)生事故的外墻油漆工程不屬本公司承建項(xiàng)目，本公司與原告無(wú)任何事實(shí)和法律上的關(guān)聯(lián)性，故不應(yīng)承擔(dān)本案的損害賠償責(zé)任，被告廣廈建筑公司請(qǐng)求人民法院依法駁回原告對(duì)該公司的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在案佐證。針對(duì)各方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)所證明的事實(shí)，本院在庭審小結(jié)中作了如下歸納：2014年被告白云倉(cāng)儲(chǔ)物流公司需開發(fā)位于云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)城北工業(yè)園“白云商貿(mào)物流園”三期高層區(qū)共六棟房屋的建設(shè)工程，由于其不具備相應(yīng)開發(fā)資質(zhì)，故以被告富馨置業(yè)公司名義對(duì)外報(bào)建并開發(fā)，相關(guān)開發(fā)手續(xù)均由被告富馨置業(yè)公司上報(bào)。2014年9月13日，被告富馨置業(yè)公司就工程開發(fā)與被告廣廈建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定工程三期高層區(qū)主體部分由被告廣廈建筑公司承建，但不包括工程外墻保溫、欄桿、門窗、外立面大理石與氟碳漆等部分。2015年12月15日，被告白云倉(cāng)儲(chǔ)物流公司與被告熊云及案外人吳繼發(fā)、景義斌三人簽訂《白云三期高層外墻漆施工合同》，約定將以上工程的外墻真石漆以及裙樓外墻石漆部分發(fā)包給被告熊云及案外人吳繼發(fā)、景義斌三人承建，其中，被告熊云承建以上工程的A6棟外墻真石漆及裙樓B1、B2棟的外墻巖彩石漆。隨后，被告熊云又將所承接工程發(fā)包給三被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松共同完成。三被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松再雇請(qǐng)?jiān)婧轮兄逓槠涮峁﹦趧?wù)，原告郝中洲在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷。各方當(dāng)事人對(duì)以上經(jīng)庭審小結(jié)歸納的事實(shí)均表示認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。審理中各相關(guān)當(dāng)事人對(duì)下文將要敘述的事發(fā)經(jīng)過(guò)予以認(rèn)可，但對(duì)各相關(guān)方的事故責(zé)任大小存在認(rèn)識(shí)分岐。各相關(guān)當(dāng)事人認(rèn)可的事發(fā)經(jīng)過(guò)為：2015年9月27日上午，因A6棟樓南側(cè)縱向某段立面墻的油漆工程己經(jīng)完成，原告郝中洲、被告艾金年與另外幾名工人需左右平行移動(dòng)樓頂?shù)某兄卦O(shè)施與樓下的電動(dòng)吊籃到另一段面繼續(xù)施工。原告郝中洲與另一名工人在樓頂搬卸固定承載設(shè)施的配重石，被告艾金年在樓下指揮并與另一名工人處理電動(dòng)吊籃。樓頂兩人在搬卸配重石過(guò)程中，原告郝中洲因抽不動(dòng)牽引電動(dòng)吊籃的鋼絲繩而向前走到地上的鋼絲繩上，這時(shí)樓頂?shù)???載設(shè)施在失去配重石重力平衡后因受力突然翻轉(zhuǎn)，牽引電動(dòng)吊籃的鋼絲繩把原告郝中洲的左小腿中段纏住，原告左小腿因鋼絲繩跩拉被絞傷。經(jīng)本院庭后前往事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)觀察發(fā)現(xiàn)，承載設(shè)施位于房屋24層的樓頂，樓頂外圍是高約二米的“女兒墻”，吊籃起始點(diǎn)位于房屋5層頂?shù)耐獬銎脚_(tái)上。對(duì)以上各相關(guān)當(dāng)事人認(rèn)可及本院前往事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)觀察到的事實(shí)，本院均依法予以確認(rèn)。對(duì)各相關(guān)方的事故責(zé)任，本院將在下文“本院認(rèn)為”部分予以分析與綜述。審理中原告提供其戶籍信息資料、原告現(xiàn)居住地應(yīng)城市××河鎮(zhèn)楊河街道社區(qū)居民委員會(huì)證明、購(gòu)房合同、原告在該社區(qū)居住期間于2015年向當(dāng)?shù)刈詠?lái)水公司交納水費(fèi)的收據(jù)、以及原告原戶籍所在地應(yīng)城市××河鎮(zhèn)三灣村民委員會(huì)證明，原告以上述證據(jù)證明，原告雖系農(nóng)業(yè)人口，但其自1991年起即開始做泥瓦工，未在原戶籍地務(wù)農(nóng)，2012年起原告全家在應(yīng)城市××河鎮(zhèn)楊河街道社區(qū)居民委員會(huì)轄區(qū)購(gòu)房居住至今，原告的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松則提交應(yīng)城市××河鎮(zhèn)農(nóng)村集體三資代理服務(wù)中心出具的2005年農(nóng)村二輪土地承包時(shí)原告家庭的土地承包信息，表明原告家庭在該輪土地承包中共承包所在村委會(huì)4.49畝土地，以證明原告所提證據(jù)不能證明其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其相關(guān)賠償項(xiàng)目應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。鑒于雙方就此提交證據(jù)所證明的事實(shí)存在相互矛盾之處，本院在案件開庭后前往原告現(xiàn)居住地及原戶籍所在地了解并核實(shí)情況。表明，原告全家于2012年在應(yīng)城市××河鎮(zhèn)楊河街道社區(qū)居民委員會(huì)轄區(qū)購(gòu)房居住至今。同時(shí)，原告原戶籍所在地應(yīng)城市××河鎮(zhèn)三灣村民委員???會(huì)計(jì)郝某1在向法庭的詢問(wèn)筆錄中稱，原告是本村二灣組人，6、7年前其全家到應(yīng)城市××河鎮(zhèn)購(gòu)房居住至今，原告家庭在2005年土地二輪承包時(shí)在本村承包了以上土地承包信息上所載明的責(zé)任田，原告受傷前與其愛人共同耕種，家中還種植有蔬菜，原告受傷后才未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。本院認(rèn)為，針對(duì)各方所提相互矛盾的證據(jù)，應(yīng)結(jié)合多方因素予以綜合評(píng)判。其一，庭審中被告艾金年、袁進(jìn)軍稱原告原在武漢工地做工，后受三被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松邀請(qǐng)至事發(fā)工地做工；其二，在本院對(duì)以上經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，原告又申請(qǐng)郝某1作為證人并另外提供證人郝某2出庭作證，證人郝某1當(dāng)庭作了反向陳述，其與另外證人郝某2共同證實(shí)，原告家庭二輪土地承包的責(zé)任田在其外出居住后即流轉(zhuǎn)給其兄耕種，但土地承包權(quán)仍屬原告家庭；其三，原告受傷時(shí)正值壯年??其與愛人共同生育兩子，收養(yǎng)一女，長(zhǎng)子婚后發(fā)生嚴(yán)重疾病，長(zhǎng)媳離家，次子年過(guò)三十尚未成家，愛人離家。故本院認(rèn)為原告雖為農(nóng)業(yè)人口，但長(zhǎng)期生活居住在城鎮(zhèn)，且結(jié)合各方因素可綜合判定其主要收入也來(lái)源于城鎮(zhèn)，原告的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。審理中原告就其損害結(jié)果分別向本院提交了孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所傷殘鑒定意見，以及武漢艾格美康復(fù)器材有限公司就原告義肢安裝的殘疾輔助器具費(fèi)所作的鑒定意見。對(duì)前一鑒定意見，因各相關(guān)被告均無(wú)充分證據(jù)予以反駁，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)后一鑒定意見，各相關(guān)被告提出，假肢購(gòu)置費(fèi)應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后方可據(jù)實(shí)主張；假肢更換后就不應(yīng)存在維修保養(yǎng)費(fèi)，假肢初次安裝訓(xùn)練后也不應(yīng)再發(fā)生功能訓(xùn)練費(fèi)，加之，《中國(guó)康復(fù)輔助器具基本指導(dǎo)價(jià)格目錄》中并未列明安裝假肢需要維修費(fèi)和康復(fù)訓(xùn)練費(fèi)。本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，本院可以參照原告所提輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定其相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。審理中查明原告郝中洲無(wú)建筑從業(yè)資質(zhì)，被告熊云、被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松均無(wú)相應(yīng)建設(shè)施工資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松三人共同承接涉案工程并雇請(qǐng)?jiān)婧轮兄逓槠涮峁┦┕趧?wù)，雙方形成雇傭勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。從事發(fā)情形及本院前往現(xiàn)場(chǎng)觀察到的情況看，事發(fā)樓上樓下相差近20層樓房的高度，可見，發(fā)生損害的勞務(wù)應(yīng)在上下人員高度協(xié)同并準(zhǔn)確聯(lián)絡(luò)??情況下方可安全完成。而在這個(gè)問(wèn)題上，三被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松作為雇主，依法負(fù)有主要的安全保障義務(wù)。原告郝中洲作為雇員但無(wú)相應(yīng)從業(yè)資質(zhì)，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見在完成本項(xiàng)勞務(wù)時(shí)可能發(fā)生的危險(xiǎn)，或者己經(jīng)預(yù)見到危險(xiǎn)但輕信可以避免，原告自身也存在一定過(guò)錯(cuò)。本院結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度并作相應(yīng)的社會(huì)考量，確定由三被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松共同承擔(dān)70%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，原告郝中洲自身承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告白云倉(cāng)儲(chǔ)物流公司作為案發(fā)工程的實(shí)際業(yè)主，將工程發(fā)包給不具相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的被告熊云承建，被告熊云又將工程轉(zhuǎn)包給同樣不具相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的三被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松共同承建，被告熊云及被告白云倉(cāng)儲(chǔ)物流公司應(yīng)對(duì)三被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)??。被告白云商貿(mào)公司及被告廣廈建筑公司與涉案工程無(wú)事實(shí)上的關(guān)聯(lián)，且審理中原告不要求兩公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故該兩公司依法不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。原告主張被告富馨置業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，本院對(duì)原告要求被告富馨置業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。因原告郝中洲受傷造成的各項(xiàng)損失，本院確定其后續(xù)治療費(fèi)為3000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1000元（50元/天×20天）；本院結(jié)合原告?zhèn)檎J(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予營(yíng)養(yǎng)，確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2250元（25元/天×90天）；護(hù)理費(fèi)為7678元（31138元/年/365天/年×90天）、誤工費(fèi)應(yīng)按建筑業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為21943.23元（44496元/年/365天/年*180天）；殘疾賠償金為270510元（27051元/年*20年*50%）；精神損害撫慰金本院確定為25000元；原告主張的交通費(fèi)為3600元（含兩次做司法鑒定及去武漢的交通費(fèi)用1600元），本院綜合考慮原告的住院天數(shù)、住院地點(diǎn)以及其它治療情況確定為2000元。對(duì)原告郝中洲主張的假肢安裝相關(guān)費(fèi)用，本院認(rèn)為，被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松關(guān)于假肢購(gòu)置費(fèi)應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后方可據(jù)實(shí)主張，假肢安裝或更換后就不存在維修保養(yǎng)費(fèi)，假肢初次安裝訓(xùn)練后也不應(yīng)再發(fā)生功能訓(xùn)練費(fèi)的辯解無(wú)法律與事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采納。經(jīng)向裝配機(jī)構(gòu)詢問(wèn)相關(guān)項(xiàng)目的合理性與必要性，并參照湖北省高級(jí)人民法院《民事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)的賠償期限原則上不超過(guò)二十年的規(guī)定，本院確定原告主張的假肢購(gòu)置費(fèi)為129500元[18500元/支×（20年÷1支/3年≈6.67支=7支，此處應(yīng)按7支計(jì)算，下同）]，假肢維修保養(yǎng)費(fèi)為12950元（129500元*10%）。帶鎖硅膠套購(gòu)置費(fèi)為130000元（6500元/支*20年÷1支/1年）。假肢初次及再次住院裝配的相關(guān)費(fèi)用本院作如下考量和確定：每次前往裝配地點(diǎn)的交通費(fèi)均按200元/次計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均按50元/天計(jì)算，誤工費(fèi)均按50元/天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)均按90元/天計(jì)算（作設(shè)身處地地考慮原告的受傷情況并參考2017年度護(hù)理費(fèi)32677元/年/365天/年=89.52元/天的標(biāo)準(zhǔn)），其他費(fèi)用本院不予計(jì)算。如上，經(jīng)本院運(yùn)算，確定原告各次假肢裝配和康復(fù)訓(xùn)練的費(fèi)用合計(jì)為16600元{交通費(fèi)200元/次*7次=1400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)[20天+（7次-1次）*10天/次]*50元/天=4000元、誤工費(fèi)與住院伙食補(bǔ)助費(fèi)金額相同，為4000元、護(hù)理費(fèi)[20天+（7次-1次）*10天/次]*90元/天=7200元}。原告的假肢裝配鑒定費(fèi)為1800元。另，審理中各相關(guān)方均認(rèn)可三被告袁進(jìn)軍、??金年、何杰松己向原告支付全部醫(yī)療費(fèi)四萬(wàn)多元，雖然各方均不能說(shuō)明支付的具體金額，但本院決定應(yīng)按40000元計(jì)算，將本款項(xiàng)納入到本案的損失總額及平衡結(jié)算中。經(jīng)本院對(duì)以上各分項(xiàng)損失金額進(jìn)行匯總，確定原告郝中洲的合計(jì)損失為664231.23元（3000元+1000元+2250元+7678元+21943.23元+270510元+25000元+2000元+129500元+12950元+130000元+16600元+1800元+40000元）。如前所述，本損失應(yīng)由三被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松共同承擔(dān)70%的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，為464961.86元（624231.23元*70%）。審理中各相關(guān)方均認(rèn)可三被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松己共同墊付原告初次假肢購(gòu)置費(fèi)15000元、假肢裝配鑒定費(fèi)1800元，本院依法予以確認(rèn)，本兩項(xiàng)墊付款應(yīng)從三被告的賠償金額中扣減，三被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松己向???告支付的40000元醫(yī)療費(fèi)也應(yīng)予以扣減。經(jīng)以上扣減后，三被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松的賠償金額為408161.86元（464961.86元-15000元-1800元-40000元）。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第二條、第十一條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋〉》第八條、第十條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松還應(yīng)共同賠償原告郝中???各項(xiàng)損失408161.86元，限本判決生效后三日內(nèi)給付；二、被告熊云及被告白云倉(cāng)儲(chǔ)物流公司對(duì)三被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松的上項(xiàng)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告郝中洲對(duì)被告云夢(mèng)縣白云商貿(mào)有限公司、湖北富馨置業(yè)有限公司及被告云夢(mèng)縣廣廈建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求；四、駁回原告郝中洲的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)3854元，由原告郝中洲負(fù)擔(dān)1854元，被告袁進(jìn)軍、艾金年、何杰松、熊云及被告白云倉(cāng)儲(chǔ)物流公司共同負(fù)擔(dān)2100元，給付期限同以上判決項(xiàng)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的按自動(dòng)撤回上訴處理。