郝某某
孫秋偉（河北徐利民律師事務所）
安某財產保險股份有限公司唐某中心支公司
劉艷華
夏曉云（河北仲浩律師事務所）

原告:郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐某市路北區(qū)。
委托代理人:孫秋偉，河北徐利民律師事務所律師。
被告:安某財產保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地:河北省唐某市路北區(qū)。
負責人:趙向東，該公司總經理。
委托代理人:劉艷華，該公司員工。
委托代理人:夏曉云，河北仲浩律師事務所律師。
原告郝某某與被告安某財產保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“保險公司”）財產保險合同糾紛一案，本院于2016年8月10日立案受理，依法由代理審判員王建適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告郝某某及委托代理人孫秋偉，被告保險公司委托代理人劉艷華、夏曉云到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告郝某某訴稱，2016年7月12日18時，原告郝某某駕駛其所有的冀BXXXXX號機動車行駛至河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)小店工業(yè)區(qū)海關大樓附近時，因暴雨涉水車輛被淹，造成冀BXXXXX號機動車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，原告方及時報險，被告保險公司派員出險。
原告受損車輛在被告保險公司處投保商業(yè)車輛損失險、發(fā)動機特別損失險及不計免賠率等險種，保險公司應當在保險限額內承擔賠償責任。
本次事故給原告造成如下?lián)p失:車輛損失199960元、公估費17500元、救援費1200元、拆解費5827元，共計224487元。
因原、被告就賠償數(shù)額未能達成一致意見，故原告訴至本院要求被告賠償其上述經濟損失。
被告保險公司辯稱，原告應出具能證明保險合同的證據(jù)，以證實保險關系及本事故屬于所投保險種的保險責任，提供事故車輛行駛證、駕駛證原件核實保險責任。
原告對本事故車輛不具有保險利益。
事故車輛損失系原告故意行為造成，根據(jù)相關法律規(guī)定我公司不予賠付。
本事故車輛轉讓時未通知我公司，違反了保險法規(guī)定，故我公司不予賠償。
根據(jù)機動車商業(yè)保險條款附加發(fā)動機特別損失條款第2條第2款約定，即使本事故屬于所承保險種的保險責任，也應實行20%的免賠率。
根據(jù)當事人陳述、提交的證據(jù)及本院認證采信的證據(jù)，確認本案的事實為:冀BXXXXX號機動車登記所有權人為李東祥，該車輛在被告保險公司處投保責任限額為350600元的車輛損失險、發(fā)動機特別損失險附不計免賠率等險種，保險期間均為2015年9月8日0時至2016年9月7日24時。
原告郝某某稱其于2016年7月4日在李東祥處購得該車輛，2016年7月12日18時駕駛該車輛行駛至河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)小店工業(yè)區(qū)海關大樓附近時，因暴雨涉水致車輛被淹。
冀BXXXXX號機動車的車輛損失由河北強大保險公估有限公司進行評估為199960元，原告為此支出公估費17500元，施救費1200元。
本院認為，投保人為事故車輛在被告保險公司投保車輛損失險后，該車輛的投保人或者合法駕駛人駕駛該車輛發(fā)生事故導致車輛受損時，被告保險公司理應就車輛損失進行賠償，但保險法明確規(guī)定投保人、被保險人故意制造保險事故的，保險人有權解除合同，不承擔賠償或者給付保險金的責任。
本案中原告主張被保險車輛冀BXXXXX號機動車因暴雨涉水造成損失，要求被告保險公司依據(jù)保險合同關系進行賠償，被告保險公司辯稱該事故系原告故意造成，故拒絕理賠。
本院認為通過被告提供的事故發(fā)生現(xiàn)場錄像可以認定事故發(fā)生時現(xiàn)場設有明顯的警示裝置，且有執(zhí)法人員在現(xiàn)場指揮，原告看到警示裝置后不顧車輛安全仍繼續(xù)前行，對車輛損失的發(fā)生具有故意性，原告稱事故現(xiàn)場主路設有警示裝置，輔路的警示裝置在事發(fā)時沒有，是執(zhí)法人員在事故車輛涉水后另行設置，本院認為原告未能提供證據(jù)證明輔路警示裝置系事故車輛涉水后另行設置，且輔路并不是機動車行駛道路，在主路不能通行，且前方道路已經被大雨積水淹沒時，原告應當另行選擇安全道路行駛而不是駛入輔路繼續(xù)行駛進而導致車輛涉水造成事故發(fā)生，原告的駕車行為明顯不符合機動車駕駛員對行駛道路安全狀況的正常判斷，故本院認為原告的行為具有明顯的故意性，對被告辯稱本院予以采信。
另原告稱該車輛系其從李東祥處購得，首付購車款5萬元，簽訂合同后李東祥即將車輛交付原告郝某某，本院認為結合該車輛的實際價值，該5萬元與車輛價值相差懸殊，李東祥在本院作詢問筆錄時稱其與原告郝某某并不認識，而郝某某在保險公司所作的詢問筆錄中稱其與李東祥系朋友關系，二者在敘述關系時相互矛盾，其真實關系存疑。
如按李東祥所說，其與原告購車前并不認識，在此情況下僅支付5萬元購車款即將車輛交付原告郝某某，明顯與常情不符。
且事故車輛在本次事故前多次轉讓、多次出險并獲得理賠；該車輛在交付原告郝某某后，其駕駛區(qū)域均為南方多雨地區(qū)，8天后即發(fā)生本次事故，根據(jù)該車輛的多次出險理賠記錄結合本案事故現(xiàn)場情況及李東祥、郝某某的詢問筆錄，車輛首付款項交付數(shù)額，本院認為本案事故系原告郝某某故意制造，導致事故車輛受損，不應當屬于保險事故，故對其主張被告保險公司賠償車輛損失的訴訟請求本院不予支持。
本院為保護保險合同雙方的合法權益，依照《中華人民共和國保險法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郝某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2700元，簡易程序減半收取1350元，由原告郝某某擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，投保人為事故車輛在被告保險公司投保車輛損失險后，該車輛的投保人或者合法駕駛人駕駛該車輛發(fā)生事故導致車輛受損時，被告保險公司理應就車輛損失進行賠償，但保險法明確規(guī)定投保人、被保險人故意制造保險事故的，保險人有權解除合同，不承擔賠償或者給付保險金的責任。
本案中原告主張被保險車輛冀BXXXXX號機動車因暴雨涉水造成損失，要求被告保險公司依據(jù)保險合同關系進行賠償，被告保險公司辯稱該事故系原告故意造成，故拒絕理賠。
本院認為通過被告提供的事故發(fā)生現(xiàn)場錄像可以認定事故發(fā)生時現(xiàn)場設有明顯的警示裝置，且有執(zhí)法人員在現(xiàn)場指揮，原告看到警示裝置后不顧車輛安全仍繼續(xù)前行，對車輛損失的發(fā)生具有故意性，原告稱事故現(xiàn)場主路設有警示裝置，輔路的警示裝置在事發(fā)時沒有，是執(zhí)法人員在事故車輛涉水后另行設置，本院認為原告未能提供證據(jù)證明輔路警示裝置系事故車輛涉水后另行設置，且輔路并不是機動車行駛道路，在主路不能通行，且前方道路已經被大雨積水淹沒時，原告應當另行選擇安全道路行駛而不是駛入輔路繼續(xù)行駛進而導致車輛涉水造成事故發(fā)生，原告的駕車行為明顯不符合機動車駕駛員對行駛道路安全狀況的正常判斷，故本院認為原告的行為具有明顯的故意性，對被告辯稱本院予以采信。
另原告稱該車輛系其從李東祥處購得，首付購車款5萬元，簽訂合同后李東祥即將車輛交付原告郝某某，本院認為結合該車輛的實際價值，該5萬元與車輛價值相差懸殊，李東祥在本院作詢問筆錄時稱其與原告郝某某并不認識，而郝某某在保險公司所作的詢問筆錄中稱其與李東祥系朋友關系，二者在敘述關系時相互矛盾，其真實關系存疑。
如按李東祥所說，其與原告購車前并不認識，在此情況下僅支付5萬元購車款即將車輛交付原告郝某某，明顯與常情不符。
且事故車輛在本次事故前多次轉讓、多次出險并獲得理賠；該車輛在交付原告郝某某后，其駕駛區(qū)域均為南方多雨地區(qū)，8天后即發(fā)生本次事故，根據(jù)該車輛的多次出險理賠記錄結合本案事故現(xiàn)場情況及李東祥、郝某某的詢問筆錄，車輛首付款項交付數(shù)額，本院認為本案事故系原告郝某某故意制造，導致事故車輛受損，不應當屬于保險事故，故對其主張被告保險公司賠償車輛損失的訴訟請求本院不予支持。

本院為保護保險合同雙方的合法權益，依照《中華人民共和國保險法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郝某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2700元，簡易程序減半收取1350元，由原告郝某某擔負。

審判長：王建

書記員：姚雪