原告：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，電焊工人，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：張宏政，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葛秀娟，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)鄉(xiāng)樂(lè)街16號(hào)。
法定代表人：趙樹斌，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張麗，黑龍江宇春律師事務(wù)所律師。

原告郝某某與被告哈爾濱市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒盛公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張宏政、被告委托訴訟代理人張麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郝某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令恒盛公司給付面積差價(jià)款44468.26元；2.判令恒盛公司支付差價(jià)款的利息，自2010年11月11日起至款項(xiàng)全部給付完畢止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；3.判令恒盛公司給付逾期辦理產(chǎn)權(quán)證的損失，以購(gòu)房款總額為基數(shù)，自2011年11月11日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至房屋產(chǎn)權(quán)證辦理完畢時(shí)止。4.訴訟費(fèi)用由恒盛公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年11月11日，郝某某與恒盛公司簽訂商品房買賣合同，合同約定恒盛公司將坐落于阿城區(qū)金都府邸小區(qū)A棟1單元1301室賣給郝某某。合同簽訂后郝某某足額交付購(gòu)房款，但恒盛公司沒(méi)有按合同約定的時(shí)間交付房屋及辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，且面積出現(xiàn)誤差，現(xiàn)因無(wú)法就賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，故依法提起訴訟。
恒盛公司辯稱，根據(jù)雙方買賣合同約定恒盛公司不應(yīng)給付郝某某差價(jià)款、利息、逾期辦理產(chǎn)權(quán)證損失，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。具體意見如下：1、本案不存在面積差異的問(wèn)題，郝某某在購(gòu)買房屋前，曾實(shí)地看房，對(duì)房屋具體情況已有全面的了解，對(duì)于按套購(gòu)買該房屋的情況及該對(duì)套房屋的轉(zhuǎn)讓價(jià)格也充分了解，并接受。根據(jù)合同第4條約定房屋是按套出售，雙方對(duì)面積誤差是有一個(gè)充分合理可預(yù)見性，按套買賣的法律風(fēng)險(xiǎn)雙方是可以預(yù)知的，郝某某在簽訂合同時(shí)是知道案涉房屋按套計(jì)價(jià)的，故該商品房的總價(jià)款是按套計(jì)價(jià)，并非按面積計(jì)價(jià)，不存在產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定計(jì)價(jià)面積發(fā)生差異的情況，由此不存在恒盛公司退還房?jī)r(jià)款和利息的事由。2、根據(jù)合同約定，恒盛公司不需要承擔(dān)逾期辦理房照損失，郝某某主張逾期辦房照損失沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定本案的事實(shí)如下：2010年11月11日，郝某某與恒盛公司簽訂了《商品房買賣合同書》，合同的主要內(nèi)容為：買受人所購(gòu)商品房的基本情況，位于阿城區(qū)××都府邸小區(qū)××單元××房；計(jì)價(jià)方式與價(jià)款，按套（單元）計(jì)算，該商品房總價(jià)款為240398元；面積確認(rèn)及面積差異處理，當(dāng)事人選擇的計(jì)價(jià)方式，本條規(guī)定以【建筑面積】【套內(nèi)建筑面積】為依據(jù)進(jìn)行面積確認(rèn)及面積差異處理。當(dāng)事人選擇按套計(jì)價(jià)的，不適用本條約定。商品房交付后，產(chǎn)權(quán)登記與合同約定面積發(fā)生異議，雙方同意按阿城區(qū)房地局測(cè)量報(bào)告為準(zhǔn)；付款方式及期限，買受人交付首付款80398元，貸款160000元；關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后180日內(nèi)，持辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書，雙方同意買受人退房，出賣人在買受人提出退房要求之日60日內(nèi)將買受人已付房?jī)r(jià)款退還給買受人，并按已付房?jī)r(jià)款的0.5%賠償買受人損失。合同簽訂后，郝某某按照約定向恒盛公司支付了首期房款80398元，余款辦理了按揭貸款，并于2010年年末辦理了入戶。2014年4月1日經(jīng)阿城區(qū)房地局委托哈爾濱市阿城廣廈房地產(chǎn)測(cè)繪有限公司測(cè)量該涉案房屋建筑面積為61.67平方米。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉房產(chǎn)計(jì)價(jià)方式為按套還是按建筑面積。
郝某某與恒盛公司之間在房屋買賣合同中明確約定“按套計(jì)算，該商品房總價(jià)款為240398元”，根據(jù)該約定，案涉房產(chǎn)按套計(jì)價(jià)的意思表示清晰明確，并無(wú)歧義，故應(yīng)認(rèn)定案涉房產(chǎn)系按套計(jì)價(jià)。郝某某以“房款票據(jù)中按面積計(jì)價(jià)系對(duì)合同按套計(jì)價(jià)條款作出變更”為由予以抗辯，主張案涉房產(chǎn)實(shí)際系按面積計(jì)價(jià)。首先，該票據(jù)全稱為“哈爾濱市商品房銷售預(yù)收款專用票據(jù)”，顧名思義，該票據(jù)由出賣人收取房款后出具，旨在對(duì)買受人交款情況予以證明，至于房產(chǎn)計(jì)價(jià)方式則并非該票據(jù)應(yīng)載之功能；其次，該票據(jù)系稅務(wù)機(jī)關(guān)監(jiān)制，并非雙方當(dāng)事人所意定，亦不能由當(dāng)事人選擇，亦不能達(dá)到變更當(dāng)事人合意的法律效果。結(jié)合以上兩點(diǎn)，該票據(jù)不能證明當(dāng)事人對(duì)房產(chǎn)計(jì)價(jià)方式作出了變更，對(duì)郝某某該項(xiàng)主張，本院不予采信。郝某某另以計(jì)價(jià)條款系格式條款為由予以抗辯，主張按套計(jì)價(jià)條款對(duì)其不發(fā)生法律效力。案涉合同有三種計(jì)價(jià)方式備選，且無(wú)論選擇何種計(jì)價(jià)方式，對(duì)雙方均具約束力；該條款未免除出賣人責(zé)任，亦未排除相對(duì)方主要權(quán)利，故郝某某該項(xiàng)主張缺少法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上，郝某某與恒盛房地產(chǎn)公司之間的房屋買賣合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。郝某某主張房屋按實(shí)際面積計(jì)價(jià)并請(qǐng)求返還差價(jià)本息的訴訟請(qǐng)求，與合同中按套計(jì)價(jià)的約定不符，本院不予支持。關(guān)于郝某某提出恒盛房地產(chǎn)公司未依法對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，已構(gòu)成違約，應(yīng)支付違約金的主張。恒盛房地產(chǎn)公司作為案涉房產(chǎn)出賣人，對(duì)辦理產(chǎn)權(quán)登記僅負(fù)有協(xié)助義務(wù)。本案中，郝某某未能提供證據(jù)對(duì)恒盛房地產(chǎn)公司未盡協(xié)助義務(wù)的事實(shí)予以證明，對(duì)其主張，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回郝某某全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取237元，由郝某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 呂亞嬌

書記員： 張一