原告：郜鵬飛，男，1990年4月20日出生，漢族，戶籍地新疆吉木乃縣托普鐵熱克鎮(zhèn)齊闊爾加路二區(qū)60號。
　　被告：西湖電子集團(tuán)有限公1，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：章國經(jīng)，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐田民，浙江勵(lì)恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱筱麗，該公司員工。
???原告郜鵬飛與被告西湖電子集團(tuán)有限公1財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年12月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郜鵬飛，被告西湖電子集團(tuán)有限公1的委托訴訟代理人徐田民律師、朱筱麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郜鵬飛向本院提出訴訟請求：要求被告賠償財(cái)產(chǎn)損失4,129.46元(包括道服一件127元、嬰兒圍欄296元、嬰兒車186.56元、沙袋175元、音響35元、屏幕投影儀270元、陶瓷茶具76元、手機(jī)三個(gè)2,590.9元、小米盒子373元)。事實(shí)和理由：2018年5月15日被告和案外人上海香取神道流健身有限公1因租賃糾紛，被告打砸了案外人的某某，暨本市四平路XXX號XXX樓D座和E座，也將原告置放在武館的個(gè)人財(cái)物一并破壞?，F(xiàn)原告起訴法院要求被告賠償財(cái)產(chǎn)損失。
　　原告提供證據(jù)：《上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》，道服、嬰兒圍欄、嬰兒車、沙袋、音響、屏幕投影儀、陶瓷茶具、手機(jī)、小米盒子淘寶購買訂單復(fù)印件，2018年5月15日下午拍攝的嬰兒車、沙袋、手機(jī)、嬰兒圍欄損害的照片。
　　被告西湖電子集團(tuán)有限公1辯稱，2018年5月15日事件的事發(fā)經(jīng)過以(2018)滬0109民初25953號案件查明的事實(shí)為準(zhǔn)，被告與原告之間不存在合同關(guān)系，原告無要求被告賠償損失的請求權(quán)基礎(chǔ)。對于原告主張的物品中，道服、手機(jī)、小米盒子、嬰兒車、嬰兒圍欄案外人上海香取神道流健身有限公1已經(jīng)在(2018)滬0109民初25953號案件中主張過了，不能再次主張，其余物品也不同意賠償，嬰兒車、沙袋從照片上看也只是看出臟了，并沒有損壞。被告不同意原告訴訟請求。
　　被告未提供證據(jù)。
　　本院在審理過程中，自上海市公安局虹口分局歐陽路派出所調(diào)取郜鵬飛2018年5月15日15時(shí)所做詢問筆錄一份。
　　本案經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系案外人上海香取神道流健身有限公1員工，被告與案外人上海香取神道流健身有限公1于2016年8月15日簽訂了《房屋租賃合同》約定被告將坐落于本市四平路XXX號XXX樓D座和E座房屋出租給案外人公1做辦公用途，租期一年。合同到期后，雙方協(xié)商未果未簽訂租賃合同。2018年5月15日上午，被告進(jìn)入案涉場地拆除隔斷。2018年5月15日上午10時(shí)07分，原告向上海市公安局虹口分局歐陽路派出所報(bào)案，《上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》載明：報(bào)案內(nèi)容為報(bào)警人稱在四平路XXX號新宏大廈11樓真武武館內(nèi)，因租賃糾紛房東叫工人將報(bào)警人開設(shè)的某某砸了。后公安機(jī)關(guān)未予立案處理。
　　郜鵬飛2018年5月15日15時(shí)于上海市公安局虹口分局歐陽路派出所所做詢問筆錄稱：武館的墻面、桌子、玻璃、門、窗戶、空調(diào)、電線管、沙發(fā)、鞋柜、日本刀、冰箱、電扇、鐵柜子、沙袋、教學(xué)工具、監(jiān)控設(shè)備等東西都被砸壞了。
　　案外人上海香取神道流健身有限公1于2018年10月10日起訴至本院，要求被告賠償各項(xiàng)被砸物品損失共計(jì)284,026.88元，本院于2019年5月31日作出判決：被告西湖電子集團(tuán)有限公1賠償上海香取神道流健身有限公1損失11,210元。被告在法定期間內(nèi)提起上訴，2019年9月29日，上海市第二中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
　　現(xiàn)原告以財(cái)產(chǎn)損失為由，訴至法院要求賠償。
　　上述事實(shí)，有原告提供的證據(jù)材料、法院調(diào)取的證據(jù)材料、(2018)滬0109民初25953號民事判決書及當(dāng)事人的陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：公民、法人合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。本案爭議的焦點(diǎn)系被告于2018年5月15日進(jìn)入案涉場地拆除隔斷是否致原告物品受損，以及如存在損害，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，于原告而言，作為主張受損一方，應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)行為的發(fā)生、損害事實(shí)的產(chǎn)生、行為與損害事實(shí)存在因果關(guān)系以及加害人具有過錯(cuò)負(fù)有舉證責(zé)任。然從原告提交的證據(jù)來看，其一對于原告主張的道服損失，因在(2018)滬0109民初25953號案件中案外人上海香取神道流健身有限公1已經(jīng)主張五套道服的財(cái)產(chǎn)損失，并且該案判決被告賠償案外人公1洗衣費(fèi)300元，本案無法區(qū)分案涉場地中的道服是否系重復(fù)主張，故該項(xiàng)訴請不予支持。其二對于原告主張的音響、屏幕投影儀、陶瓷茶具、小米盒子，原告均未提供證據(jù)證明其受到損壞，故該幾項(xiàng)訴請不予支持。其三對于原告主張的嬰兒車、嬰兒圍欄與案涉場地經(jīng)營范圍無關(guān)，原告提供的照片上也不能看出被砸的情況和損壞程度，故該項(xiàng)訴請不予支持。其四對于原告主張的三個(gè)手機(jī)，因案外人公1、被某某在糾紛，該場所內(nèi)門鎖多次更換，在該安全保障措施并不足夠的場所內(nèi)，原告在案涉場地放置易碎電子物品，與常理相悖且其應(yīng)自行妥善保管，故該項(xiàng)訴請不予支持。其五對于原告主張的沙袋，原告在案發(fā)當(dāng)日即向公安機(jī)關(guān)申報(bào)沙袋被砸，被告在明知與案外人公1存在糾紛未了的情況下在案外人公1不在場的情況下拆除隔斷不妥，結(jié)合原告提供的照片以及考慮折舊情況，本院酌情判決被告賠償原告100元。對于原告其余訴請，本院均不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告西湖電子集團(tuán)有限公1于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郜鵬飛損失100元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告郜鵬飛、被告西湖電子集團(tuán)有限公1各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：褚??虹

書記員：錢順賽