原告：郜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告：史某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告：張冬梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　原告：郜嘉祺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：張冬梅(系原告郜嘉祺母親)，戶籍地江蘇省漣水縣蔣庵辦事處北蕩村周莊組23號。
　　上述四位原告共同委托訴訟代理人：沈亮，上海繁錦律師事務所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告郜某某、史某某、張冬梅、郜嘉祺訴被告李某生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，先依法適用簡易程序于2018年12月13日公開開庭進行了審理。第一次庭審中，原告郜某某、史某某、張冬梅暨郜嘉祺之法定代理人及四名原告共同委托訴訟代理人沈亮，被告李某均到庭參加訴訟。后因本案案情復雜，故本院依法將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并組成合議庭于2019年6月27日公開開庭進行了審理。第二次庭審中，原告郜某某、史某某、張冬梅暨郜嘉祺之法定代理人及四名原告共同委托訴訟代理人沈亮，被告李某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郜某某、史某某、張冬梅、郜嘉祺共同向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告死亡賠償金人民幣(幣種下同)1,360,680元(按每年68,034元*20年)、被撫養(yǎng)人生活費212,820元(即原告郜嘉祺的被扶養(yǎng)人生活費，按照每年46,015元計算9年3個月)、喪葬費46,992元、醫(yī)療費893元、處理事故及喪葬事宜人員誤工費23,496元(即郜繼俊近親屬發(fā)生的，按照2018年度本市月平均工資7,832計算3個人計算1個月)、交通費3,000元(即死亡家屬為處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費)、住宿費9,000元(按照每人每天100元計算3個人計算30天)、精神損害撫慰金50,000元、律師費50,000元，合計1,756,881元。事實和理由：原告郜洪鎖、史某某系夫妻關系，兩人育有一子即郜繼俊。原告張冬梅系郜繼俊的妻子，郜繼俊生前僅生育一子即原告郜嘉祺。2016年4月10日，原告史某某的侄女史兆君一家人到原告家做客。晚上8點半左右史某某侄女一家開車離開時，與被告一家人在本市閔行區(qū)北江燕路浦馳路口因交通事故發(fā)生爭執(zhí)，被告故意挑釁并動起手來。由于事故發(fā)生在原告家樓下，聽見爭吵聲后郜繼俊趕到現(xiàn)場欲行勸阻，不料也遭到了被告的毆打，郜繼俊當場倒地不起，送醫(yī)院后經(jīng)搶救無效于當晚10點半左右死亡。現(xiàn)為維護自身合法權(quán)益，原告訴至法院，請求判如訴請。
　　庭審中，原告郜洪鎖稱，史兆君在樓下大喊郜繼俊名字，因為其家在二樓，且靠近北江燕路馬路邊，所以當時聽到史兆君的叫喊后，郜繼俊先下樓了，之后史某某獨自下樓后，其也獨自下樓，張冬梅在其之后也下樓了。等其下樓時，即看到了被告與郜繼俊兩人站在北江燕路理發(fā)店門口互相扭打在一起，沒發(fā)現(xiàn)郜繼俊有什么異樣。被告用拳頭打了郜繼俊，郜繼俊拿著黃色的塑料禁止停車牌(即路障牌)打了被告頭部，當時場面比較混亂，其立即前去勸架、幫助郜繼俊，用拳頭打被告的頭，欲將兩人拉開，但拉不開，反而被告拉住了其衣領，并打其頭部，其也拉住被告衣服，當時被告拉住其衣領之后就和郜繼俊分開，郜繼俊站在郜繼俊倒地的那棵樹邊上，當時郜繼俊沒有說話，也沒感覺到郜繼俊有何異樣。繼而其與被告扭打在一起，被告用拳頭打其頭部，其也還手用拳頭打了被告的頭部，雙方在理發(fā)店門口僵持有3-5分鐘左右，期間有人喊郜繼俊倒下了，其回頭看到郜繼俊面部朝地趴在北江燕路世博家園六街坊愛瑪電瓶車店人行道上的樹邊地上，當時其離郜繼俊大概相距10米左右，但其沒看到郜繼俊怎么倒地的過程，然后其讓被告放手，當時其已放手，但被告表示死也不愿意放手，故被告一直不肯放手，直到警察來了之后，被告才放手。其下樓到最后警察到場期間，被告與郜繼俊沒有互相爭吵，且未看到郜繼俊倒地的過程。
　　庭審中，原告史某某稱，關于聽到史兆君大喊郜繼俊名字以及其與原告郜某某、張冬梅及郜繼俊下樓的先后順序均同意郜某某的陳述。其下樓時看到鄭家節(jié)、被告與郜繼俊三人倒在理發(fā)店門口的地上互相扭打在一起，但被告與郜繼俊沒有互相爭吵，也沒發(fā)現(xiàn)郜繼俊有什么異樣。當時被告與鄭家節(jié)躺在地上，兩個人互相掐住對方，出拳互打，郜繼俊彎著腰用手按住李某的肩膀，因為被告的手掐住鄭家節(jié)，所以被告就用腳踢郜繼俊進行反抗，其前去拉架，但拉不開，兩人都不肯放手。因為郜繼俊看到被告與鄭家節(jié)在扭打，所以郜繼俊才想要上去幫忙。然后被告女朋友過來與其爭論，互相指責、拉扯推搡，但沒有打，后來被告方來了一個和其年齡差不多的女子，也和其拉扯推搡，發(fā)生言語爭論，再之后被告方又來了一個年齡較大的男性，與其互相指責，上述三人與其互相指責爭吵、拉扯推搡，但雙方之間沒有發(fā)生毆打。爭論中，其沒有看到鄭家節(jié)、郜繼俊與被告之間的身體接觸過程，也沒有看到郜某某為何與被告互相拉住衣領，直至其聽到有人喊“不要打了，有人倒下來了”，其回頭看到郜繼俊面部朝地倒在了北江燕路世博家園六街坊愛瑪電瓶車店人行道上的樹邊地上，當時郜某某與被告在北江燕路理發(fā)店門口互相僵持著拉住衣領扭打，當時其距離郜某某與被告扭打的地點很近，但未看到郜繼俊倒地的過程。其發(fā)現(xiàn)后就叫郜某某不要打了，郜繼俊已經(jīng)倒下了，郜某某叫被告放手，此時郜某某已放手，但是被告表示不愿意放手。之后其就跑到郜繼俊倒地的地方，把郜繼俊翻過來，發(fā)現(xiàn)郜繼俊臉上破了全是血，嘴里也是血。其沒有報過警，也不清楚是誰報了警。警察來了之后，就把被告和郜某某拉開了。
　　庭審中，原告張冬梅稱，當時史兆君在樓下大喊郜繼俊名字，因為家住二樓，且靠近北江燕路馬路邊，所以聽到史兆君的叫喊后，郜繼俊就下樓了，之后史某某獨自下樓，然后郜某某又獨自下樓，再之后其也下樓了。其下樓之后看到很多人在愛瑪電動車(音)至丹尼絲(音)理發(fā)店的上街沿上互相扭打在一起，被告與郜繼俊站著互相拉住對方衣服，互相用拳頭打?qū)Ψ剑^俊與被告沒有發(fā)生爭吵，郜繼俊也沒有什么異樣。后來郜繼俊衣服被拉壞了，其上前把郜繼俊拉開，拉開之后被告還是上前繼續(xù)追打郜繼俊，其就擋在雙方中間想要勸架，之后郜繼俊答應其不打了，就站邊上了。然后其聽到小孩在哭，就抱史兆君的小孩上樓了。上樓后沒多久，其就聽到史某某叫其下樓，下樓后就看到史某某抱著郜繼俊，故其沒有看到郜繼俊倒地的過程。
　　被告李某辯稱，不同意原告的訴訟請求。主要理由如下：1、郜繼俊不是起初發(fā)生糾紛的當事人，起初發(fā)生糾紛的當事人是史兆君、鄭家節(jié)、陸寶珍、史來平。郜繼俊系被史兆君叫下來參與毆打被告的，且史兆君等人應當事先都知道郜繼俊患有XXX疾病，在此情況下仍叫郜繼俊參與糾紛，因此其對郜繼俊死亡后果沒有責任，應由史兆君、鄭家節(jié)、陸寶珍、史來平承擔全部責任；2、根據(jù)目擊者的證言，郜繼俊用塑料路障從被告背后毆打被告頭部，毆打過程中，郜繼俊沒有踢到被告即打空時自行摔倒；3、其被對方多人毆打，其讓女朋友高雅雯報警，但被對方搶奪手機，干擾、阻礙報警，正常情況下只有不占理的一方才會進行阻擾；4、對方筆錄中存在多人串供，若非串供，怎么可能存在筆錄中就被告毆打郜繼俊這節(jié)事實之陳述完全一致，但又無任何旁證予以佐證的情況；5、事發(fā)當天史兆君車輛逆向行駛，在兩車交匯時，鄭家節(jié)以為被告對其指指點點、罵他，所以將車窗搖下對被告進行辱罵(這在鄭家節(jié)的詢問筆錄中提到)，于是被告就靠邊停車后走到對方副駕駛車邊與對方進行理論。當時被告就表示對方已違章，還有什么理由可以罵人，此時對方的車窗已經(jīng)搖起來，對方以為被告讓其下車挑釁，所以鄭家節(jié)就下車與被告發(fā)生爭吵，抓住被告頭發(fā)，把被告按倒在地，對被告推搡，并在被告上方進行毆打，而其就拉著鄭家節(jié)的衣領，但沒有還手，之后對方車上又下來了3個人即史兆君、陸寶珍、史來平，史來平幫助鄭家節(jié)對被告拳打腳踢，史兆君上來抓住被告，對被告拳打腳踢，并在路上叫郜繼俊家人下來幫助他們對被告進行毆打，后來原告郜某某、陸寶珍、張冬梅與郜繼俊都下來了，但其未看清是誰先下來。期間其曾努力掙扎硬站了起來，一手撐地，一手抓住鄭家節(jié)的衣領，其站起來時郜某某在其面前拳打腳踢，故其另一只手也抓住了郜某某的衣領，在此之前其與郜某某未發(fā)生過語言沖突。之后其就感覺背后有人用拳頭打其頭部，故其下意識地回頭看到郜繼俊用黃色塑料道釘路障打其頭部，但路障未打到其頭部，當時其兩手分別抓住鄭家節(jié)及郜某某的衣領，且郜繼俊在其背后，故其無法觸碰到郜繼俊及向郜繼俊出手，而其與郜繼俊之間也未發(fā)生過言語沖突，也無法顧及郜繼俊。之后因?qū)Ψ饺藬?shù)較多，且將被告圍在中間毆打，故被告根本沒有能力還手，也無法看到郜繼俊具體毆打被告的狀態(tài)。之后在對方毆打其過程中，聽到有人和其說讓其放手，但其表示死也不放手，因為當時對方毆打其的人數(shù)眾多，一旦松手，對方跑了，其就不知道該找誰了，故直到110警察來了之后，其才松開了抓住鄭家節(jié)與郜某某的衣領的手，因為此時對方就不可能逃跑了，直到此時其才知道郜繼俊倒地了，當時郜繼俊離雙方發(fā)生沖突的地點大概有10余米，比較遠，其只看到郜繼俊面部朝下倒在愛瑪電動車行靠近小區(qū)的人行樹邊上，但郜繼俊如何倒地的過程其沒有看到過，也不清楚。其沒有對對方人員進行過毆打及還手。整個過程中，其記得對方參與毆打的就是郜繼俊、鄭家節(jié)、史兆君、史來平、郜某某、史某某，陸寶珍抱著小孩沒有參與。起初其與史兆君發(fā)生沖突時，只有其與女朋友高雅雯在場，當時高雅雯想要報警但是被對方阻止了。之后其岳父岳母散步回來時碰巧看到其發(fā)生沖突被打，故其岳母報警幫忙勸架，但原告舉證的證據(jù)材料中顯示的接警電話并非其岳母，但其不知道是誰的電話。高雅雯及其岳父岳母也沒有對對方進行毆打。對原告請求金額，因郜繼俊本無工作，故死亡賠償金金額應按農(nóng)村標準計算；被撫養(yǎng)人生活費，其認可自郜繼俊死亡之日起至原告郜嘉祺年滿18周歲止的期限為9年3個月，但是對于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費金額不予認可；喪葬費、處理事故及喪葬事宜人員誤工費、精神損害撫慰金、律師費均不予認可；其認可醫(yī)療費金額為893元，但不同意承擔；交通費，沒有提供損失依據(jù)，故不予認可；住宿費，原告有住房，故此項不予認可。對于原告主張的各項損失金額其均不同意承擔。事發(fā)后，其沒有墊付過錢款給原告。
　　針對被告的辯稱，原告郜某某、史某某、張冬梅、郜嘉祺共同稱，郜繼俊生前患有腰椎間盤突出，曾為此動過手術，除此之外，郜繼俊沒有心臟病與高血壓之類的其余疾病，但因郜繼俊比較胖，所以血壓不是很穩(wěn)定，有時候高一點，有時候比較穩(wěn)定。同時，原告明確在本案中僅要求向被告主張被告因其過錯所應承擔的相應賠償責任，不向其他任何人主張相應權(quán)利。為此，原告將訴訟請求變更為判令被告賠償原告各項損失總額即1,756,881元的50%即878,440元。
　　原告為證明其主張，提供證據(jù)有：
　　1、戶籍證明、郜繼俊?？跉v史庫信息資料、結(jié)婚證復印件、出生醫(yī)學證明復印件、獨生子女證復印件各1份，證明各原告的訴訟主體資格；
　　2、立案決定書復印件、起訴意見書復印件、同意移送機關撤回通知書復印件各1份，證明被告導致郜繼俊死亡的事實；
　　3、居民死亡醫(yī)學證明復印件、遺體火化證明復印件、收費清單蓋章件各1份、病歷復印蓋章件1組，證明被害人郜繼俊因救治產(chǎn)生醫(yī)療費893元，以及被害人郜繼俊已經(jīng)死亡的事實；
　　4、律師費發(fā)票1張，證明各原告聘請律師所支付的律師費。
　　被告李某未提供證據(jù)。
　　訴訟中，經(jīng)原告申請，本院分別向上海市公安局閔行分局及上海市閔行區(qū)人民檢察院調(diào)取了相關案卷材料一組；經(jīng)原告申請，在本院的委托下，華東政法大學司法鑒定中心出具了司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份。
　　本院經(jīng)審核上述證據(jù)材料，并結(jié)合當事人之陳述，查明事實如下：
　　1．原告郜某某系郜繼俊的父親，原告史某某系郜繼俊的母親，原告張冬梅系郜繼俊的妻子，郜繼俊生前生育一子即原告郜嘉祺。
　　2．2016年4月10日20時40分許，被告李某因行車糾紛與鄭家節(jié)、史兆君等人在本市閔行區(qū)北江燕路浦馳路西側(cè)約10米、世博家園六街坊門口處發(fā)生爭吵，繼而互相扭打，后郜繼俊及其家人聽到表姐史兆君等人的呼叫之后相繼前去幫忙加入了糾紛，期間郜繼俊、鄭家節(jié)及聞訊趕來的郜某某等與被告李某互相扭在一起。雙方發(fā)生沖突過程中，郜繼俊突然自行摔倒在地，經(jīng)送醫(yī)搶救無效于當日死亡。郜繼俊因搶救治療已發(fā)生醫(yī)療費893元。郜繼俊遺體于2016年4月23日火化。
　　3．事發(fā)當日，經(jīng)案外人報警后民警到場，將被告李某傳喚至派出所。經(jīng)上海市公安局閔行分局偵查后，以被告涉嫌故意傷害罪將案件移送至上海市閔行區(qū)人民檢察院審查起訴，并向檢察院提交起訴意見書，主要內(nèi)容載明：“經(jīng)依法偵查查明，2016年4月10日20時40分許，犯罪嫌疑人李某等人因瑣事在閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)北江燕路浦馳路西側(cè)10米處與鄭家節(jié)等人發(fā)生糾紛，后郜繼俊與其家人與聞訊趕來的近親屬在該處與李某及其家人互相扭打，在扭打過程中，被害人郜繼俊摔倒在地，后經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。犯罪嫌疑人李某在案發(fā)現(xiàn)場被本局接警民警當場抓獲。經(jīng)審訊，犯罪嫌疑人李某對案件事實與經(jīng)過作了供述與辯解”等。之后，檢察院將案件兩次退回公安機關補充偵查，經(jīng)公安機關第一次補充偵查后，曾于2016年10月17日向檢察院出具《補充偵查報告書》，載明：“一、針對你院要求我局證實被害人郜繼俊體表損傷系犯罪嫌疑人李某毆打所致而非冠心病發(fā)作后摔倒所致的證據(jù)，我局前期對該案涉案人員、旁證以及其他證據(jù)的取證已達到應取盡取，無進一步取證的條件；二、針對你院要求我局詢問相關鑒定人員，確定身體損傷在被害人郜繼俊冠心病發(fā)作中所起的作用，我局詢問了該案尸檢鑒定的主檢法醫(yī)，法醫(yī)稱尸檢報告已詳盡說明了死因，對輕微身體損傷與冠心病的關系不作判斷”等內(nèi)容。后經(jīng)公安機關第二次補充偵查后，認為證實該案中李某在被害人郜繼俊冠心病發(fā)作前對其實施了毆打的證據(jù)不足等，經(jīng)兩次補充偵查仍未能取得實質(zhì)性證據(jù)，故公安機關于2016年11月7日向檢察院提交《關于對犯罪嫌疑人李某撤回起訴的函》，擬撤回對李某移送起訴。后檢察院于2016年11月15日向公安機關出具《同意移送機關撤回通知書》，載明：“你局于2016年7月1日以滬公(閔)訴字[2016]2531號起訴意見書移送我院審查的李某涉嫌故意傷害案，在我院退回補充偵查期間，你局認為該案原認定的犯罪事實有重大變化，不應當追究刑事責任，重新提出處理意見。經(jīng)審查，同意你院將該案撤回自行處理的意見”。
　　4．公安機關偵查期間，經(jīng)上海市公安局閔行分局委托，復旦大學上海醫(yī)學院法醫(yī)學鑒定中心對郜繼俊進行法醫(yī)病理學檢驗，診斷結(jié)論為：“(一)冠狀動脈粥樣硬化性心臟病伴高血壓性心臟??；1、左冠狀動脈粥樣硬化3-4級，右冠狀動脈粥樣硬化2-3級；2、心肌肥大(818克)，左心室肥厚(心肌層厚1.6厘米)；3、心肌散在肌溶灶及纖維瘢痕；(二)慢性肺淤血；肺部局灶性炎癥；(三)肝細胞脂肪變性(中重度)；(四)多器官淤血水腫(心、肺、腦等)”。經(jīng)上海市公安局閔行分局刑事偵查支隊委托，上海市公安局物證鑒定中心對郜繼俊進行尸體解剖、死亡原因檢驗鑒定，主要內(nèi)容載明：“分析意見：(一)經(jīng)檢驗，郜繼俊全身未見致命性暴力損傷；心臟明顯增大并見少量出血點……結(jié)合毒物化驗結(jié)果等綜合分析，郜繼俊生前患有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病(冠心病)伴高血壓性心臟病，因急性發(fā)作致循環(huán)功能障礙而死亡。(二)根據(jù)郜繼俊顏面部、左胸部、右前臂、膝蓋處等部位損傷的形態(tài)特點、嚴重程度及分布部位等綜合分析，符合生前受鈍性外力作用形成，該類損傷程度輕微，不足以致死，但此類損傷及情緒激動等可以是冠心病急性發(fā)作的誘發(fā)因素。鑒定意見：郜繼俊生前患有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病伴高血壓性心臟病，系因急性發(fā)作致循環(huán)功能障礙而死亡，體表損傷、情緒激動等可以是冠心病急性發(fā)作的誘發(fā)因素?！?br/>　　5．訴訟中，經(jīng)原告申請，本院委托華東政法大學司法鑒定中心對以下委托事項進行鑒定：(1)郜繼俊的體表損傷系人為外力毆打所致還是冠心病發(fā)作后摔倒所致，郜繼俊的哪些體表損傷系人為外力毆打所致、哪些體表損傷系冠心病發(fā)作后摔倒所致；(2)郜繼俊的體表損傷與其冠心病發(fā)作致死之間是否存在關聯(lián)性，若存在關聯(lián)性，其體表損傷對冠心病急性發(fā)作致死的參與度；(3)郜繼俊的情緒激動與其冠心病急性發(fā)作致死之間是否存在關聯(lián)性，若存在關聯(lián)性，情緒激動對其冠心病急性發(fā)作致死的參與度。該鑒定中心出具司法鑒定意見書，載明：“……五、分析說明：(一)關于體表損傷的形成方式：根據(jù)滬公物鑒(檢)法字【2016】111號鑒定書記載，被鑒定人郜繼俊體表損傷主要分布于顏面部、胸部、右前臂、膝部，損傷形態(tài)以相應區(qū)域軟組織片狀表皮剝脫(擦傷)為主，偶見片狀皮下出血(挫傷)。其中‘右胸乳頭上方表皮剝脫，未見明顯生活反應’，不排除該損傷系被鑒定人瀕死期或?qū)嶋H死亡后遭受鈍性外力作用形成，其余體表損傷，鑒定意見書中未做特殊說明，符合生前遭受鈍性致傷物作用形成……具體到該案，依據(jù)現(xiàn)有材料，難以判斷被鑒定人體表損傷具體屬于人為外力作用致還是冠心病發(fā)作后摔倒所形成，建議委托方結(jié)合其他材料綜合判定。(二)關于被鑒定人體表損傷、情緒激動與其冠心病發(fā)作的關聯(lián)性及參與度：……體表軟組織損傷后引起的疼痛刺激信號可以激活自主神經(jīng)系統(tǒng)通路，引起心率和血壓上升、呼吸加快，會加重心肌缺血缺氧，誘發(fā)自身疾病惡化，引起猝死；情緒緊張、激動會引起交感神經(jīng)興奮，通過下丘腦-垂體-腎上腺系統(tǒng)釋放過多兒茶酚胺類神經(jīng)遞質(zhì)，進一步加重心肌缺血缺氧，誘發(fā)自身疾病加重，引起猝死。結(jié)合該案具體案情，被鑒定人與他人沖突過程中，存在情緒緊張、激動的客觀情況，可以誘發(fā)其心臟病急性發(fā)作致死，參與度酌情為10%左右?！彶橐庖姡罕昏b定人郜繼俊體表損傷屬于人為外力作用還是冠心病發(fā)作后摔倒所形成難以判斷，建議委托方結(jié)合其他材料綜合判定；被鑒定人郜繼俊情緒激動誘發(fā)其心臟病急性發(fā)作致死難以排除，參與度酌情為10%左右；被鑒定人體表損傷形成原因難以判斷，若委托方在綜合其他材料的基礎上，判定有人為外力作用所致的損傷存在，則該損傷與冠心病發(fā)作致死之間存在關聯(lián)性難以排除，建議參與度酌情為10%左右”等內(nèi)容。原告已為此次鑒定預繳鑒定費3,000元。
　　6．郜繼俊系非農(nóng)家庭戶口，原告因本次訴訟已發(fā)生律師費5,0000元。
　　本院認為，本案爭議焦點在于：第一，被告對郜繼俊是否存在侵權(quán)行為；第二，郜繼俊的死亡后果與被告的行為之間是否具有因果關系；第三，若存在侵權(quán)行為及因果關系，則被告對郜繼俊的死亡后果所負過錯大小如何？
　　針對第一項爭議焦點：本院認為，法律規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。本案中，原、被告雙方就被告是否與郜繼俊發(fā)生肢體沖突之事實各執(zhí)一詞。本院認為，首先，公安機關對目擊證人曾妙所作的詢問筆錄中提到曾妙看到有好幾人扭在一起打架、郜繼俊也與被告扭在一起，故本院認為現(xiàn)有證據(jù)可證實被告曾與郜繼俊發(fā)生過肢體沖突。其次，本院認為，被告在與對方發(fā)生沖突過程中，尤其在受到對方擊打時，被告出于本能反應難免會進行掙扎和抵抗，在掙扎中又極易與郜繼俊發(fā)生肢體接觸及碰撞，而被告為抵抗對方的傷害，其掙扎之力必然不小，但對方人數(shù)較多，場面較為混亂，故可能被告自身都未意識到曾與郜繼俊發(fā)生過肢體碰撞，因此從常理而言，被告與郜繼俊發(fā)生肢體沖突存在高度可能性?，F(xiàn)華東政法大學司法鑒定中心出具的鑒定意見書中載明“郜繼俊體表損傷中除‘右胸乳頭上方表皮剝脫，未見明顯生活反應’之損傷不排除系郜繼俊瀕死期或?qū)嶋H死亡后遭受鈍性外力作用形成之外，其余體表損傷均符合生前遭受鈍性致傷物作用形成”，雖然該鑒定中心難以判斷該些體表損傷屬于人為外力作用還是摔倒所形成，但鑒于被告與郜繼俊曾發(fā)生過肢體沖突，并結(jié)合郜繼俊體表損傷形態(tài)多以擦傷為主、偶見挫傷之情形，又考慮到郜繼俊摔倒在地亦可導致其擦傷及挫傷，故本院認為，該些體表損傷系被告與郜繼俊及其家人發(fā)生肢體沖突及郜繼俊自行摔倒兩方面因素綜合形成所致。
　　針對第二、第三項爭議焦點：本院認為，雙方發(fā)生沖突過程中，必然存在對抗情緒，而郜繼俊在目睹被告與其父親互拉衣領、僵持對抗時，其對抗情緒必然更為強烈，此種情緒勢必導致郜繼俊情緒緊張、激動?，F(xiàn)尸檢報告反映郜繼俊的體表損傷、情緒激動等可以是冠心病急性發(fā)作的誘發(fā)因素，而華東政法大學司法鑒定中心出具的鑒定意見又進一步記載郜繼俊情緒激動及體表損傷與其冠心病發(fā)作致死之間存在關聯(lián)性難以排除，而如上所述，郜繼俊體表損傷存在被告與郜繼俊發(fā)生肢體沖突所致之可能性，因此，本院認為，被告與郜繼俊及其家人發(fā)生沖突的行為與郜繼俊的死亡后果存在因果關系，但相應參與度應結(jié)合鑒定意見予以判定。
　　本院認為，公民的生命權(quán)依法受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。而被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。現(xiàn)四名原告作為郜繼俊的近親屬，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案中，被告因行車糾紛與郜繼俊親戚發(fā)生爭斗，郜繼俊聽到其表姐呼叫后聞訊趕來，在看到其親戚與被告發(fā)生爭斗后，其并未通過報警等文明的方式勸阻叫停糾紛，而是主動加入爭斗，引發(fā)其冠心病發(fā)作死亡。同時，本院亦注意到相關目擊證人所作的詢問筆錄亦可證實郜繼俊系自行摔倒在地，故郜繼俊對本次事件的發(fā)生負有過錯。但考慮到被告與郜繼俊親戚均系糾紛引起人，故該起事件與被告有直接關系，因此被告對此次事件亦負有過錯。但相比被告而言，郜繼俊所負過錯更大?，F(xiàn)原告明確在本案中僅要求向被告主張因被告過錯所應承擔的相應賠償責任，不向其他任何人主張相應權(quán)利，未悖法律規(guī)定，本院予以確認。綜上，本院結(jié)合在本次糾紛事件中各方所起的作用、過錯嚴重程度以及鑒定意見確定之參與度等因素，確定被告李某應對郜繼俊所受損失向原告承擔6%的賠償責任。
　　對原告損失金額的確定，本院評判如下：1、死亡賠償金，原告之主張與郜繼俊戶籍性質(zhì)、損害后果及法律規(guī)定相符，本院予以確認，此項即1,360,680元；2、被撫養(yǎng)人生活費(即原告郜嘉祺的被扶養(yǎng)人生活費)，現(xiàn)雙方均確認自郜繼俊死亡之日至郜嘉祺年滿18周歲止計9年3個月，故本院依據(jù)郜繼俊戶籍性質(zhì)及撫養(yǎng)人情形，確定此項為212,819.38元；3、喪葬費46,992元，原告之主張未悖法律規(guī)定，故本院予以確認；4、醫(yī)療費893元，被告對此項金額無異議，故本院亦予以確認；5、處理事故及喪葬事宜人員誤工費，雖然原告對此項未予舉證，但考慮到郜繼俊家屬為處理喪葬事宜，確需產(chǎn)生相應誤工損失，故本院結(jié)合郜繼俊家屬辦理喪葬事宜之情形，酌定此項為3,285元；6、交通費，本院結(jié)合郜繼俊家屬辦理喪葬事宜之情形，酌定此項為800元；7、住宿費，原告對此未予舉證，且郜繼俊系本市戶籍，而郜繼俊家屬亦均在滬居住，故原告無充分證據(jù)證明此項費用已真實發(fā)生，且必要合理，故本院難以支持此項；8、精神損害撫慰金50,000元,原告之主張與郜繼俊損害后果及法律規(guī)定均相符，本院予以確認；9、律師費，雖原告支付該款有發(fā)票為據(jù)，但律師費系當事人為實現(xiàn)自身權(quán)利、獲得專業(yè)的法律服務而發(fā)生的費用，與原告的其他直接損失有異，此項費用并非訴訟所必需，且亦應在合理范圍內(nèi)主張，故本院結(jié)合原告合理的損失額，酌定該項為10,000元。綜上，原告的損失合計1,685,469.38元，由被告李某賠償6%即101,128.16元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第一百零八條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郜某某、史某某、張冬梅、郜嘉祺死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費、醫(yī)療費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金、律師費合計人民幣101,128.16元；
　　二、駁回原告郜某某、史某某、張冬梅、郜嘉祺的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費12,584.4元(此款原告郜某某、史某某、張冬梅、郜嘉祺已預繳)，由原告郜某某、史某某、張冬梅、郜嘉祺共同負擔11,135.65元，被告李某負擔1,448.75元。鑒定費3,000元，由原告郜某某、史某某、張冬梅、郜嘉祺共同負擔2,820元，被告李某負擔180元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??潔

書記員：閔??郁