再審申請人（一審被告、二審上訴人）：郜某某，男，生于1952年11月29日，漢族，湖北省利川市人，退休干部，住利川市。委托訴訟代理人：譚娟，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李紅旗，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：秦某某，曾用名秦萬碧，女，生于1968年12月1日，土家族，湖北省利川市人，法律工作者，戶籍地利川市，住利川市。

郜某某申請?jiān)賹彿Q，一、本案所涉協(xié)議書處理的土地使用權(quán)系案外人金鑫所有，郜某某與秦某某均無權(quán)處理。湖北省利川市人民法院（2004）利民初字第950號(hào)民事調(diào)解書主文第二條“位于東城××宅基地一宗歸郜某某所有”也是錯(cuò)誤的，調(diào)解書生效時(shí)，案外人金鑫已經(jīng)成年，在未征得其同意的情況下，擅自處理案外人的財(cái)產(chǎn)系非法處置。該調(diào)解書的這部分內(nèi)容依法應(yīng)被撤銷；二、本案所涉協(xié)議書系秦某某用拓印的方法將“郜某某”的字樣復(fù)印在甲方簽名處的，是偽造的，再審申請人從未在該協(xié)議書上簽署過任何字跡。指模也不是再審申請人按上的，如果指模系郜某某所按，協(xié)議書上的簽名根本沒有必要拓印，且兩份協(xié)議書末尾均有錯(cuò)動(dòng)痕跡，原審認(rèn)定協(xié)議書真實(shí)有效，缺乏事實(shí)依據(jù)；三、發(fā)生法律效力的在先判決已經(jīng)確認(rèn)本案所涉協(xié)議書缺乏真實(shí)性，原審判決認(rèn)定該協(xié)議書合法有效，違反了生效裁判的羈束力原則。秦某某辯稱，（2015）鄂恩施中民終字第00269號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求予以維持并駁回郜某某的再審請求。一、就本案所涉宅基地，出現(xiàn)有兩份協(xié)議，一份是郜某某在出租屋簽訂的署有“婚后秦某某投資與郜老伯建房”、“郜某某”字樣的協(xié)議。對(duì)于該份協(xié)議，秦某某認(rèn)為“郜老伯”指代不明，便跑到謀道鎮(zhèn)打字店復(fù)印，復(fù)印時(shí)用擦頭一擦“郜老伯”字樣，便擦出個(gè)洞，為了不發(fā)生異議，就用白紙貼了“婚后秦某某與郜老伯建房”字樣，沒有貼“郜某某”三個(gè)字。復(fù)印后將復(fù)印件交由郜某某簽名，郜某某稱“你那上面有我的名字，我蓋個(gè)手印就行了?！庇谑芹衬尘驮谌輳?fù)印件上蓋了手印。這就是第二份協(xié)議。第二份協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在顯失公平，也不存在秦某某占便宜，不具有合同無效的情形，屬于有效協(xié)議；二、在郜某某與金佳玲的離婚訴訟中，郜某某明確陳述“這地基金鑫只有繼承權(quán)，沒有分割權(quán)，地基是我和金佳玲的共同財(cái)產(chǎn)，是金佳玲擅自以金鑫的名義登記的，不是贈(zèng)送給金鑫的。”調(diào)解書與判決書具有同等法律效力，是人民法院裁判的法律依據(jù)，生效調(diào)解書已將地基分割給郜某某所有，故郜某某關(guān)于協(xié)議侵犯了金鑫權(quán)利的觀點(diǎn)不能成立；關(guān)于協(xié)議底稿上的簽字，在2011年的離婚訴訟中，郜某某在庭審回答法庭詢問時(shí)，明確陳述底稿上“郜某某”的簽名為其本人簽名，但隨后的庭審中他又說不是他的簽名。在歷次的庭審中，法官都公開征求郜某某的意見，詢問其是否對(duì)協(xié)議底稿上的簽字及復(fù)印件上的手印進(jìn)行鑒定，但其回答都是不申請?，F(xiàn)在其又不承認(rèn)底稿上的簽名是其本人所簽，明顯是想蒙騙法官，侵吞秦某某的合法財(cái)產(chǎn)。被申請人秦某某向一審法院起訴請求：確認(rèn)原、被告于2006年5月1日所簽訂的《協(xié)議書》有效。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告于2005年5月25日登記結(jié)婚并領(lǐng)取結(jié)婚證，隨后同居生活。雙方均系再婚，未生育子女。2004年11月9日，被告郜某某與其前妻金佳玲離婚時(shí)，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由被告郜某某分得夫妻共同財(cái)產(chǎn)即位于利川市東城街道辦事處新橋村8組的宅基地一宗。該宅基地為國有土地，面積176.80㎡，系被告郜某某、金佳玲夫妻關(guān)系存續(xù)期間于2001年6月19日以未成年女兒金鑫名義申請并獲批準(zhǔn)而得來，登記在金鑫名下。2006年4月，原、被告決定在被告郜某某所分得的宅基地上建房并動(dòng)工下基礎(chǔ)。同年5月1日，原、被告簽訂了《協(xié)議書》一份，該協(xié)議書載明：“一、此房地基屬甲方所有，如今后對(duì)此權(quán)屬發(fā)生爭議，則只能按以下方式解決：如果甲方兒子（郜斌、郜剛）以后需在利川建房，由乙方將在東城辦事處新橋開發(fā)小區(qū)出資買的地基240㎡用以調(diào)換；或作價(jià)補(bǔ)償，即：由乙方給甲方補(bǔ)償4萬作為地基（東城辦事處新橋村八組，原包裝廠）價(jià)格（此地基原買為25000.00元）。此款只能繼承開始后甲方兒子方可享用。地基權(quán)屬則相應(yīng)轉(zhuǎn)移給乙方。二、新橋村八組（原包裝廠）叁樓一底三間（座北朝南），磚混結(jié)構(gòu)，占地面積129㎡，投影面積150㎡的房屋一棟（實(shí)際面積以房管部門丈量為準(zhǔn)），及其院壩圍墻的所有權(quán)屬于秦某某。此房視同秦某某的婚前財(cái)產(chǎn)。甲方子女不得在其院壩內(nèi)建房及建造其他構(gòu)筑物。但秦某某、郜某某婚后享有共同的居?。ㄏ硎埽┑臋?quán)利。甲、乙雙方子女無權(quán)向甲、乙雙方發(fā)生財(cái)產(chǎn)爭議。三、甲、乙雙方的婚前財(cái)產(chǎn)，歸各自的婚生子女繼承。即：郜斌，郜剛繼承郜某某的財(cái)產(chǎn)，向怡銘繼承秦某某的財(cái)產(chǎn)。其前提是：以上繼承人必須對(duì)甲、乙各方盡贍養(yǎng)義務(wù)。如果以上繼承人不對(duì)甲、乙各方盡贍養(yǎng)義務(wù)，就無權(quán)享有繼承權(quán)。甲、乙各方有權(quán)自行處理其財(cái)產(chǎn)。甲、乙雙方婚后的共同財(cái)產(chǎn)按下列情況對(duì)待：如果三繼承人（郜斌、郜剛、向怡銘）對(duì)甲、乙雙方均盡了贍養(yǎng)義務(wù)可作為同一順序繼承人；三繼承人中誰盡義務(wù)誰繼承財(cái)產(chǎn)。四、甲、乙雙方在今后的婚姻生活期間，如對(duì)方?jīng)]有原則性的重大過錯(cuò)，不得無故提出離婚，如果一方提出離婚，則向另一方補(bǔ)償10萬元精神損害賠償金。五、以上協(xié)議一式三份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，自雙方簽字生效，并經(jīng)利川市司法局公證處公正或經(jīng)人民法院確認(rèn)。”原告秦某某在協(xié)議書乙方簽名并捺指紋印，被告郜某某在該協(xié)議的更改部分和甲方簽名處捺了指紋印。協(xié)議簽訂后，房屋繼續(xù)施工，于同年10月房屋竣工，原、被告在該房屋內(nèi)居住。因原、被告夫妻關(guān)系不睦，郜某某多次向法院起訴，要求與秦某某離婚，至2012年12月18日，利川市人民法院以（2012）鄂利川民初字第01832號(hào)民事判決書判決郜某某與秦某某離婚，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，因房屋的宅基地登記在金鑫名下，而房屋又尚未取得《房屋所有權(quán)證》，故對(duì)房地產(chǎn)權(quán)屬未作分割處理。秦某某不服判決，向恩施州中級(jí)人民法院提出上訴，該院下達(dá)（2013）鄂恩施中民終字第00180號(hào)民事判決書，駁回上訴，維持原判。秦某某仍不服判決，向湖北省高級(jí)法院提出再審申請，該院于2014年7月16日下達(dá)（2014）鄂民申字第00459號(hào)民事裁定書，裁定駁回秦某某的再審申請。此案在審理中，原告主張《協(xié)議書》系雙方自愿簽訂，且協(xié)議內(nèi)容合法，請求法院確認(rèn)《協(xié)議書》有效；被告則辯稱《協(xié)議書》系原告?zhèn)卧?，其目的在于騙取被告的財(cái)產(chǎn)。一審法院判決：一、確認(rèn)原、被告2006年5月1日簽訂的《協(xié)議書》的第一款、第二款、第三款、第五款屬有效條款，具有法律效力。二、駁回原告秦某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由原告秦某某負(fù)擔(dān)20元，被告郜某某負(fù)擔(dān)60元。郜某某不服一審判決，上訴請求：改判協(xié)議無效。本院二審查明：一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院二審予以確認(rèn)。本院二審對(duì)本案《協(xié)議書》的效力問題從以下四個(gè)方面予以評(píng)判：一、協(xié)議內(nèi)容是否系上訴人真實(shí)意思表示。一審中，被上訴人提交了《協(xié)議書》原件及蓋有上訴人手印的復(fù)印件，上訴人認(rèn)為簽名處所捺手印非上訴人所蓋，即使是真實(shí)的也是乘其酒醉后意識(shí)不清的狀態(tài)下所蓋。對(duì)此本院認(rèn)為，被上訴人提交了蓋有上訴人手印的協(xié)議書復(fù)印件，就協(xié)議書真實(shí)性的問題完成了基本的舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，上訴人對(duì)協(xié)議書真實(shí)性有異議的應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)加以證明或者申請對(duì)手印真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定。上訴人既未提供證據(jù)予以反駁，在一審法院釋明的情況下也未申請司法鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本院綜合雙方舉證情況，綜合推定協(xié)議書復(fù)印件上所顯示手印系上訴人所捺。我國《民法通則》第五十六條規(guī)定，民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。上訴人雖未在定稿后的協(xié)議書上親筆簽字，但其捺手印的行為亦是施行民事法律行為的一種形式，應(yīng)認(rèn)定為其認(rèn)可協(xié)議書內(nèi)容的真實(shí)意思表示。二、協(xié)議內(nèi)容有無損害案外人的合法利益?！秴f(xié)議書》第一款稱“此房地基屬上訴人所有”、“發(fā)生爭議后用其它地基調(diào)換或作價(jià)補(bǔ)償后轉(zhuǎn)移給被上訴人”。當(dāng)時(shí)這樣表述的背景是上訴人與其前妻金佳玲離婚時(shí)所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中載明：夫妻共同財(cái)產(chǎn)中“位于東城新橋村8組的宅基地”等歸上訴人所有。雖然本案雙方當(dāng)事人立協(xié)議時(shí)宅基地尚登記在案外人金鑫名下，但被上訴人根據(jù)前述離婚調(diào)解協(xié)議內(nèi)容有理由相信該宅基地系由上訴人享有并能變更到上訴人名下。因此，不應(yīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人前述約定系惡意串通損害第三人金鑫的利益。三、協(xié)議內(nèi)容有無違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。我國《土地管理法》規(guī)定，土地屬于國家或集體所有，單位或個(gè)人只享有土地使用權(quán)。本案《協(xié)議書》中雖有“此房地基屬甲方所有”這樣的表述，但應(yīng)結(jié)合上下文理解其當(dāng)時(shí)的本意是指此房土地使用權(quán)而非指土地所有權(quán)。另外，上訴人認(rèn)為當(dāng)時(shí)房屋尚未修建，而修建過程中要通過規(guī)劃等一系列行政審批，建成后又要經(jīng)過有關(guān)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)所有權(quán)書，在未取得權(quán)利證書前不能認(rèn)為該建筑物為合法建筑物，故當(dāng)事人的協(xié)議有違法律強(qiáng)制性規(guī)定之嫌。但本院認(rèn)為根據(jù)我國《物權(quán)法》第十五條的規(guī)定，當(dāng)事人訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同自成立時(shí)生效，未辦理物權(quán)登記的不影響合同效力。故當(dāng)事人約定的房屋地基能否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，并不影響債權(quán)合同的效力。四、本案是否存在漏列當(dāng)事人的問題。雖然上訴人在與其前妻金佳玲的離婚案件中對(duì)本案爭議宅基地使用權(quán)的性質(zhì)、歸屬達(dá)成了協(xié)議，但其在與本案被上訴人簽訂協(xié)議書時(shí)，該宅基地土地使用權(quán)仍未登記在上訴人名下。而根據(jù)我國《物權(quán)法》第十四條規(guī)定，需要登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，在物權(quán)登記部門予以登記后才發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅。故本案協(xié)議書中約定的房屋地基，只有在該土地使用權(quán)變更登記到上訴人名下時(shí)才可能與案外人金鑫發(fā)生關(guān)系。而本案只涉及協(xié)議效力的確認(rèn)，對(duì)于協(xié)議如何履行的問題不在本案審查之列。因此，本案不存在漏列當(dāng)事人的問題。遂判決：駁回上訴，維持原判。本院再審時(shí)，郜某某書面申請對(duì)《協(xié)議書》底稿落款處“郜某某”三字的形成方式進(jìn)行鑒定，即鑒定該字是書寫形成還是復(fù)印形成。2016年12月9日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具西政司法鑒定中心[2016]鑒字第5375號(hào)司法鑒定意見書，鑒定“郜某某”字跡為手寫形成。經(jīng)質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均對(duì)該證據(jù)無異議，本院予以采信。庭審時(shí)，郜某某提交了本院《民事申請?jiān)賹彴讣芾硗ㄖ獣?，擬證明本院已立案受理郜某某不服其與金佳玲離婚一案的再審申請。秦某某庭審質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)。經(jīng)查，本院于2016年7月5日受理郜某某的再審申請，于2016年9月20日作出（2016）鄂28民申42號(hào)民事裁定，以郜某某申請?jiān)賹彸^法定期限為由，駁回其再審申請。故郜某某提交的《民事申請?jiān)賹彴讣芾硗ㄖ獣冯m然真實(shí)，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)，本院不予采信。另本案審理過程中，郜某某書面申請追加案外人金鑫作為第三人參加訴訟。本院再審查明，本院二審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明：2016年11月25日，郜某某在接受本院調(diào)查詢問時(shí)稱，本案所涉《協(xié)議書》底稿上“郜某某”三字是其本人筆跡。2016年12月9日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具西政司法鑒定中心[2016]鑒字第5375號(hào)司法鑒定意見書，載明：將檢材字跡掃描輸入電腦，經(jīng)圖像處理技術(shù)放大檢驗(yàn)，檢見筆畫邊沿約有黑色墨水隨紙張纖維擴(kuò)散，且色澤單一，未檢見復(fù)印墨粉堆積和散在性噴濺痕跡特征；經(jīng)ZSA302立體顯微鏡放大至50倍，也未檢見復(fù)印墨粉堆積和噴濺墨粒痕跡，檢見筆痕特征明顯，反映手寫字跡的痕跡特征。以上檢驗(yàn)結(jié)果表明“郜某某”署名字跡不是復(fù)印形成，而是手寫形成。
再審申請人郜某某因與被申請人秦某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服本院（2015）鄂恩施中民終字第00269號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請?jiān)賹?。湖北省高?jí)人民法院于2015年12月30日作出（2015）鄂民申字第02816號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人郜某某及其委托訴訟代理人譚娟、李紅旗，被申請人秦某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，本案所涉協(xié)議書包括兩份：一是協(xié)議尾部署有“婚后秦某某投資建房”字樣，落款處僅有“郜某某”字樣的《協(xié)議書》，即協(xié)議底稿；二是落款處有“郜某某”、“秦某某”字樣，協(xié)議內(nèi)容上捺有指印的《協(xié)議書》，即正式協(xié)議書。原告秦某某解釋稱，正式協(xié)議書系其從協(xié)議底稿上復(fù)印而來，復(fù)印的內(nèi)容包括落款處的“郜某某”三字；復(fù)印原因系郜某某在雙方協(xié)商好的協(xié)議上署有“婚后秦某某投資與郜老伯建房”字樣，因郜老伯指代不明，且為避免事后雙方發(fā)生爭議，秦某某遂從利川城里趕到郜某某××地方××鎮(zhèn)后，用紙將“婚后秦某某投資與郜老伯建房”字樣覆蓋后予以復(fù)印，交與郜某某捺印確認(rèn)。由于氣不過，秦某某當(dāng)時(shí)將“與郜老伯”字樣摳掉，現(xiàn)摳成了一個(gè)洞。郜某某則在歷次離婚訴訟中均否認(rèn)其在協(xié)議書底稿上簽字，認(rèn)為其原是在信箋紙上寫的“此協(xié)議屬秦萬碧個(gè)人意志，我不同意，郜某某”字樣，從沒有在打印的紙張上署名簽字。正式協(xié)議書上的指印不知道是誰所捺，有可能是秦某某在郜某某睡著或醉酒后偷偷用其手指捺印的，故不申請對(duì)捺印進(jìn)行鑒定。對(duì)此，本院再審分析評(píng)判如下：郜某某在本案再審中承認(rèn)協(xié)議底稿上“郜某某”字樣是其本人字跡，經(jīng)鑒定該字跡系手寫形成，而非復(fù)印形成。因此，本院再審認(rèn)定協(xié)議底稿上“郜某某”的簽名系郜某某本人親自書寫。郜某某關(guān)于其未在協(xié)議底稿上署名的理由不能成立，本院不予采納。協(xié)議底稿與正式協(xié)議書的內(nèi)容基本一致，僅有幾處手寫修改，修改處捺有手印，而協(xié)議底稿上無任何捺印，故秦某某關(guān)于正式協(xié)議書系其從協(xié)議底稿復(fù)印，復(fù)印后由當(dāng)事人捺印的主張成立。秦某某主張部分捺印系郜某某所捺，郜某某一方面否認(rèn)其親自捺過手印，另一方面又擔(dān)心秦某某在其熟睡或醉酒后偷偷用其手指在協(xié)議書上捺過印，但卻沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。作為正式協(xié)議書的一方當(dāng)事人，秦某某對(duì)協(xié)議形成情況的陳述符合情理，對(duì)協(xié)議的成立已盡舉證責(zé)任；郜某某未舉證證明正式協(xié)議書上的手印不是其親自所捺，未盡舉證責(zé)任，其主張協(xié)議不成立的理由不成立，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。關(guān)于本案正式協(xié)議的效力及應(yīng)否追加金鑫作為本案當(dāng)事人參加訴訟的問題，原一審、二審法院已做充分論述，其論述契合案件事實(shí)，符合法律規(guī)定，本院再審不再另行論述，對(duì)郜某某要求追加金鑫為第三人的請求不予支持。綜上，再審申請人郜某某的再審請求不成立，應(yīng)予駁回。原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

維持本院（2015）鄂恩施中民終字第00269號(hào)民事判決。本判決為終審判決。

審判長　南 慶 敏
審判員　譚　　云
審判員　馮衛(wèi)東川

書記員：白 源 源