郜某某
向宇（湖北圖盛律師事務(wù)所）
朱某某
吳和瓊（湖北利佳律師事務(wù)所）

原告郜某某，農(nóng)民。
委托代理人向宇，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告朱某某，農(nóng)民。
委托代理人吳和瓊，湖北利佳律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告郜某某與被告朱某某排除妨害糾紛一案，本院于2013年7月11日立案受理，2013年11月28日作出（2013）鄂利川民初字第01533號民事判決。原告郜某某不服，提出上訴，恩施州中級人民法院于2014年5月9日作出（2014）鄂恩施中民終字第00159號民事裁定，將本案發(fā)回本院重新審理。本院于2014年6月30日再次立案，依法另行組成合議庭，于2014年8月4日公開開庭進行了審理。原告郜某某及其委托代理向宇、被告朱某某及其委托代理人吳和瓊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查清案件事實，本院依職權(quán)調(diào)取了以下證據(jù):
證據(jù)一:征地協(xié)議1份。主要內(nèi)容:2010年10月8日，利川市國土資源局征收東城辦事處新橋村民委員會位于新橋村六組26.8268公頃的集體土地，四至界限以征地勘測定界圖界定的界線為準(zhǔn)。
證據(jù)二:新橋村六組（安置小區(qū)）新增征地付款匯總表、利川市土地儲備交易中心的證明及存單復(fù)印件各1份。匯總表上序號11為原告郜某某，征地面積0.376畝，總金額是14499元，征地款14499元以原告為戶名的存單原件存放于新橋村村委會。
證據(jù)三:對趙某、譚XX的調(diào)查筆錄各1份。均證明爭議地原屬原告郜某某承包地，但已于2010年被政府征收，已作為“三層巖”安置小區(qū)106號宅基地指給了被告朱某某修建安置房，被告修建房屋的行為是合法的，沒有侵犯原告的權(quán)益。
證據(jù)四:現(xiàn)場勘驗示意圖1份。證明爭議土地的地理位置。
證據(jù)五:利川市東城街道辦事處新橋社區(qū)居委會證明1份。證明內(nèi)容:新橋村六組居民郜某某，因騰龍國際五星級度假酒店建設(shè)，政府為設(shè)立新橋“三層巖”安置小區(qū)，于2010年11月，在新橋“三層巖”由政府組織成立征地專班組織征地。其中郜某某的土地也在土地征收范圍內(nèi)被政府征收。四至界限，東至朱某某宅基地，西至譚學(xué)銀宅基地，南至道路，北至空地，但由于其本人未領(lǐng)取土地征收補償款14499元，現(xiàn)本人申請要求證明原土地屬郜某某所有屬實。本土地已被政府依法征收屬實。
證據(jù)六:利川市土地儲備交易中心證明1份。證明內(nèi)容:經(jīng)查，新橋六組村民郜某某所承包的位于三層巖安置小區(qū)范圍內(nèi)的集體土地已被政府依法全部征收，并以存單方式進行了補償，現(xiàn)存單存放在新橋社區(qū)。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被告對原告提交的證據(jù)一、二、四、五、六、七的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認(rèn)為證據(jù)材料一只能證明原告是新橋社區(qū)六組的居民，不能證明原告系爭議地的合法承包人。證據(jù)材料二土地承包經(jīng)營權(quán)證載明的承包人是郜勝云，非本案原告，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且承包合同面積是0.2畝地，但是沒有動工的空地還有300多平方米，本案所涉土地不在原告的承包地范圍內(nèi)。證據(jù)材料四不能證明被告占用了原告的土地。證據(jù)材料五郜勝云是否就是本案的原告郜某某應(yīng)該由公安機關(guān)出具證明才具有效力。證據(jù)材料六不是有效的證件，在2008年已經(jīng)換證，應(yīng)該是紅本本，該證沒有頒發(fā)時間，該證顯示的承包人是郜勝云，該證中的土地沒有四至界線，不能證明爭議地在承包地范圍內(nèi)。證據(jù)材料七不能證明郜勝云就是郜某某，也不能證明本案所涉及土地系原告承包地。即使在政府征地之前，郜某某享有該土地承包經(jīng)營權(quán)，但是該土地經(jīng)政府征收后，已經(jīng)變?yōu)榱藝型恋?，原告不再享有土地承包?jīng)營權(quán)。對原告提交的證據(jù)材料三真實性無異議，但對證明目的和內(nèi)容有異議，其內(nèi)容達(dá)不到原告的證明目的，不能證明被告侵犯了原告的合法權(quán)益。關(guān)于四至邊界的證明應(yīng)由土地部門出具，不由村委會出具，相反證明了原告郜某某的土地已經(jīng)被征用。對原告提交的證據(jù)材料八真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。對原告提交的證據(jù)九、十有異議，認(rèn)為證人未出庭作證，不符合證據(jù)規(guī)則，也沒有附證人的身份情況，該證據(jù)相反證明了涉案土地有行政征收的過程。對原告提交的證據(jù)十一，被告認(rèn)為不能達(dá)到原告的證明目的，政府相關(guān)部門已經(jīng)出具了證明，涉案土地已經(jīng)安置給被告，被告對該土地有合法使用權(quán)。對原告提供的證據(jù)十二、十三有異議，認(rèn)為證人與原告有利害關(guān)系，原告對涉案土地是否享有權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利證書為準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)以證人證言為準(zhǔn)，涉案土地相鄰?fù)恋匾惨呀?jīng)全部征收。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:對雙方無異議的證據(jù)，依法予以采信。
對上述有異議的證據(jù)，本院作如下采信意見。
對原告提交的證據(jù)一，系常住人口登記卡，不能證明原告系爭議地的合法承包人，對其證明目的不予采信；證據(jù)二、六、八及結(jié)合本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，可以證明土地承包合同和土地承包經(jīng)營權(quán)證上載明的承包權(quán)人郜勝云即本案原告郜某某，原告郜某某是爭議地的原承包人，對其證明目的予以采信；證據(jù)三，是有關(guān)行政基層組織出具的證明，其內(nèi)容客觀，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信；對證據(jù)四是對爭議地現(xiàn)狀的現(xiàn)場照片，內(nèi)容客觀真實，對其真實性予以采信，但該照片不能證明爭議地的權(quán)屬，故對其證明目的不予采信；證據(jù)五至八，該證據(jù)能形成證據(jù)鏈，且與本案有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)九、十，一是證人未出庭作證，二是所證明的內(nèi)容不能確定土地是否被征收，因此，本院不予采信；對證據(jù)十一、一是該證據(jù)系復(fù)印件，二是小區(qū)安置情況是誰規(guī)劃的，無單位印章，不予采信；對證據(jù)十二、十三，該證據(jù)的證人雖然出庭作證，但對爭議土地是否被征收的情況不清楚，證明的效力不強，因此，本院不予采信。
對被告提交的證據(jù)一至四，該組證據(jù)是國家基層組織和有關(guān)政府機關(guān)組織所出具的證明文件，其來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案客觀事實，本院予以采信。
本院依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)一至六，該證據(jù)符合證據(jù)規(guī)定，與客觀實際相符，能客觀地反映土地被征收事實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明:利川市東城街道辦事處新橋社區(qū)六組村民郜某某在新橋社區(qū)六組小地名為“一邊槽小河壩”原有承包地一塊。2010年10月8日，因騰龍國際酒店項目建設(shè)需要，經(jīng)市政府批準(zhǔn)，利川市國土資源局與東城街道辦事處新橋村民委員會簽訂征地協(xié)議，將原告郜某某位于新橋社區(qū)六組“三層巖”安置小區(qū)內(nèi)的承包地全部征收。原屬原告郜某某在新橋社區(qū)六組小地名為“三層巖”承包地內(nèi)的50平方米劃為106號安置地，被告朱某某屬該項目紅線范圍內(nèi)的拆遷安置戶，利川市人民政府于2013年4月將小區(qū)106號安置地指給被告朱某某修建安置房。被告朱某某于2013年7月動工修建，被告在修建工程中，原告郜某某以持有爭議地的土地承包合同和土地承包經(jīng)營權(quán)證，且至今未領(lǐng)取征地補償款為由，認(rèn)為該土地沒有被征收，遂與被告朱某某發(fā)生糾紛，后經(jīng)有關(guān)組織調(diào)解未成，為此，原告訴訟來院，請求判令被告拆除在原告土地上的建筑，恢復(fù)原狀，賠禮道歉。
本院認(rèn)為:對原告提交的土地承包合同和土地承包經(jīng)營權(quán)上載明的承包權(quán)人郜勝云就是本案原告郜某某的事實，原、被告均無爭議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原、被告的訴辯主張及各自提交的證據(jù)材料，本案的爭議焦點為被告朱某某是否侵犯了原告郜某某的土地承包經(jīng)營權(quán)。依照法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張有義務(wù)提供證據(jù)。本案被告朱某某建房用地，即“三層巖”安置小區(qū)第106號安置地是政府統(tǒng)一征收后指定給被告朱某某修建房屋，并非被告強行占有而侵犯原告的合法權(quán)益。原告雖然對該地持有土地承包經(jīng)營權(quán)證，但該地已被政府征收，其承包經(jīng)營權(quán)不再享有，只是有關(guān)部門未及時注銷相關(guān)證件，但不影響征收效力。被告朱某某在106號安置地上修建房屋得到了政府的許可，不存在違法性。原告訴稱被告侵占了原告的承包地，其證據(jù)不足，理由不充分，其請求本院不予支持。對于原告“三層巖（地名）”土地是否被政府征收的問題，從證據(jù)上看，該土地確系被政府依法征收，這涉及到該土地所有權(quán)和使用權(quán)的問題，按照土地管理法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)向政府部門解決，因此，該案不屬于民事法律關(guān)系的受案范圍，現(xiàn)對原告的起訴，應(yīng)予駁回。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第十五條第（五）項、第（七）項，《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款 ?、第二百二十四條 ?第一款 ?第（一項 ?）之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告郜某某的起訴。
案件受理費80元，予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:對雙方無異議的證據(jù)，依法予以采信。
對上述有異議的證據(jù)，本院作如下采信意見。
對原告提交的證據(jù)一，系常住人口登記卡，不能證明原告系爭議地的合法承包人，對其證明目的不予采信；證據(jù)二、六、八及結(jié)合本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，可以證明土地承包合同和土地承包經(jīng)營權(quán)證上載明的承包權(quán)人郜勝云即本案原告郜某某，原告郜某某是爭議地的原承包人，對其證明目的予以采信；證據(jù)三，是有關(guān)行政基層組織出具的證明，其內(nèi)容客觀，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信；對證據(jù)四是對爭議地現(xiàn)狀的現(xiàn)場照片，內(nèi)容客觀真實，對其真實性予以采信，但該照片不能證明爭議地的權(quán)屬，故對其證明目的不予采信；證據(jù)五至八，該證據(jù)能形成證據(jù)鏈，且與本案有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)九、十，一是證人未出庭作證，二是所證明的內(nèi)容不能確定土地是否被征收，因此，本院不予采信；對證據(jù)十一、一是該證據(jù)系復(fù)印件，二是小區(qū)安置情況是誰規(guī)劃的，無單位印章，不予采信；對證據(jù)十二、十三，該證據(jù)的證人雖然出庭作證，但對爭議土地是否被征收的情況不清楚，證明的效力不強，因此，本院不予采信。
對被告提交的證據(jù)一至四，該組證據(jù)是國家基層組織和有關(guān)政府機關(guān)組織所出具的證明文件，其來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案客觀事實，本院予以采信。
本院依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)一至六，該證據(jù)符合證據(jù)規(guī)定，與客觀實際相符，能客觀地反映土地被征收事實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明:利川市東城街道辦事處新橋社區(qū)六組村民郜某某在新橋社區(qū)六組小地名為“一邊槽小河壩”原有承包地一塊。2010年10月8日，因騰龍國際酒店項目建設(shè)需要，經(jīng)市政府批準(zhǔn)，利川市國土資源局與東城街道辦事處新橋村民委員會簽訂征地協(xié)議，將原告郜某某位于新橋社區(qū)六組“三層巖”安置小區(qū)內(nèi)的承包地全部征收。原屬原告郜某某在新橋社區(qū)六組小地名為“三層巖”承包地內(nèi)的50平方米劃為106號安置地，被告朱某某屬該項目紅線范圍內(nèi)的拆遷安置戶，利川市人民政府于2013年4月將小區(qū)106號安置地指給被告朱某某修建安置房。被告朱某某于2013年7月動工修建，被告在修建工程中，原告郜某某以持有爭議地的土地承包合同和土地承包經(jīng)營權(quán)證，且至今未領(lǐng)取征地補償款為由，認(rèn)為該土地沒有被征收，遂與被告朱某某發(fā)生糾紛，后經(jīng)有關(guān)組織調(diào)解未成，為此，原告訴訟來院，請求判令被告拆除在原告土地上的建筑，恢復(fù)原狀，賠禮道歉。
本院認(rèn)為:對原告提交的土地承包合同和土地承包經(jīng)營權(quán)上載明的承包權(quán)人郜勝云就是本案原告郜某某的事實，原、被告均無爭議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原、被告的訴辯主張及各自提交的證據(jù)材料，本案的爭議焦點為被告朱某某是否侵犯了原告郜某某的土地承包經(jīng)營權(quán)。依照法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張有義務(wù)提供證據(jù)。本案被告朱某某建房用地，即“三層巖”安置小區(qū)第106號安置地是政府統(tǒng)一征收后指定給被告朱某某修建房屋，并非被告強行占有而侵犯原告的合法權(quán)益。原告雖然對該地持有土地承包經(jīng)營權(quán)證，但該地已被政府征收，其承包經(jīng)營權(quán)不再享有，只是有關(guān)部門未及時注銷相關(guān)證件，但不影響征收效力。被告朱某某在106號安置地上修建房屋得到了政府的許可，不存在違法性。原告訴稱被告侵占了原告的承包地，其證據(jù)不足，理由不充分，其請求本院不予支持。對于原告“三層巖（地名）”土地是否被政府征收的問題，從證據(jù)上看，該土地確系被政府依法征收，這涉及到該土地所有權(quán)和使用權(quán)的問題，按照土地管理法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)向政府部門解決，因此，該案不屬于民事法律關(guān)系的受案范圍，現(xiàn)對原告的起訴，應(yīng)予駁回。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第十五條第（五）項、第（七）項，《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款 ?、第二百二十四條 ?第一款 ?第（一項 ?）之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告郜某某的起訴。
案件受理費80元，予以退還。

審判長：何松
審判員：譚遠(yuǎn)皓
審判員：譚宗業(yè)

書記員：龔秀娟