郜建華
程建波（河北瑞達律師事務所）
王某某
楊杰（河北恒威律師事務所）
郜路

原告郜建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
委托代理人程建波，河北瑞達律師事務所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托代理人楊杰，河北恒威律師事務所律師。
第三人郜路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
原告郜建華與被告王某某、第三人郜路案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員張超獨任審判，于2015年12月22日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人程建波，被告的委托代理人楊杰和第三人郜路到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，原告郜建華根據協(xié)議取得位于左各莊鎮(zhèn)南環(huán)路南側地號文國用（2001）字第00200號土地及地上建筑物的所有權和相關使用權，一并取得的還有上述地塊南側相關廠房建筑的所有權和相關地塊的使用權。
上述事實依據的是是與他人在2001年4月20日簽訂的以物抵債協(xié)議書，該協(xié)議為原始協(xié)議且早已履行。
上述相關國有土地證件證實其所有權和使用權，且有原始政征占（1999）373號鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村建設用地呈報表、文集企字第99111號集體土地使用證、文國用（2000）字第00114號土地證證實該地屬于第三人郜路之外的人，土地屬實并已轉歸原告。
約在2002年后，原告曾將地上建筑及土地進行修整修繕并部分重建，并將部分廠房租給第三人郜路使用，期限為6年，到期后因原告身份原因，暫由郜路代管維護，故第三人郜路不具有訴爭查封財產的所有權和使用權等一切權屬。
2015年8月7日，原告在事后獲知文安縣人民法院對原告的相關財產進行保全查封及相關執(zhí)行措施后，向法院提出執(zhí)行異議書，申辯的相關權利，文安縣人民法院于2015年9月30日作出（2015）文執(zhí)異字第9號執(zhí)行裁定書，裁定駁回郜建華提出的異議，原告對此不服，特提起訴訟，請求確認被告王某某與第三人郜路民間借貸糾紛一案中由文安縣人民法院查封并擬執(zhí)行的財產的使用權和所有權歸屬于原告、原告就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，請求判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的。
被告辯稱，文安縣人民法院執(zhí)行所涉案件的相關財產有事實根據，證據確實充分，執(zhí)行合法，原告所提到所謂的根據協(xié)議的抵賬的行為不真實，屬逃避債務的惡意串通行為，因此應駁回原告的訴訟請求。
第三人郜路稱，原告所述屬實，第三人與被告王某某簽協(xié)議時也告訴過被告王某某廠子這塊土地不是我的，是原告郜建華的。
原告為證實自己的主張，向本院提交如下證據:
證據1、（2013）文民初字第716-1號事民裁定書一份；
證據2、（2015）文執(zhí)異字第9號執(zhí)行裁定書一份；
證據1、2用以證實原告起訴的對法院所作出裁定有異議，要求予以撤銷的法律文書。
證據3、執(zhí)行異議書一份，用以證實原告郜建華對證據1、2曾提出過異議及相關理由；
證據4、以物抵債協(xié)議書一份，用以證實2001年4月20日張寶春與原告以及張大水簽訂了相關協(xié)議，原告郜建華擁有訴爭土地及相關建筑的所有權和使用權，其權屬不限于訴爭的范圍，該協(xié)議為原始協(xié)議，由三方簽字并由中證人簽字；
證據5、寶春板廠的鄉(xiāng)鎮(zhèn)村建設用地呈報表、臨時占地協(xié)議書、申請書、證明一套共六頁；
證據6、張寶春的鄉(xiāng)鎮(zhèn)村建設用地呈報表三頁；
證據5、6用以證實原告郜建華取得張寶春土地的權屬及相關情況。
證據7、文國用（2001）字第00200號國有土地使用證一份，用以證實原告郜建華擁有訴爭土地部分土地的使用證件，也能作證相毗鄰的其他土地及地上建筑物的使用權和所有權也是原告郜建華的，因為原告郜建華受讓張寶春的地是一大塊，郜建華在部分土地上辦理了國有土地使用證，也能證實其他土地使用權均為郜建華所有；
證據8、廊坊潤富木業(yè)有限公司工商檔案登記材料五頁，用以證實廊坊潤富木業(yè)有限公司為外商投資企業(yè)，法定代表人為袁廣陵，投資方為香港健卓投資有限公司和中方的文安縣福祿木制品有限公司，地址為左各莊鎮(zhèn)南環(huán)路，位于原告郜建華的地界內；
證據9、左各莊鎮(zhèn)西曹莊村委會、中心村村委會收取潤富木業(yè)有限公司占地費票據五張，時間跨度為2013年至2015年，用以證實這兩個村是收的潤富木業(yè)有限公司的占地費，而不是第三人郜路的占地費，繳款人為童正年，是實際承租原告郜建華場地的人，并一直到現在；
證據10、廊坊潤富木業(yè)有限公司機讀信息表兩份，用以證實廊坊潤富木業(yè)有限公司于2007年12月29日吊銷但未注銷，公司存在，第三人郜路在該公司的職務是副董事長，說明該公司不是第三人郜路的，后來公司法人變更為黃偉城。
被告王某某質證意見為，對原告證據1、2、3來源的真實沒有異議，但是后來執(zhí)行異議被駁回；對原告證據4的真實性有異議，協(xié)議中的甲方張寶春即使有抵債的意向，也屬于無權處分，因為土地所有權為村委會；原告證據5、6雖然顯示寶春板廠有占地協(xié)議，但是沒有證據能夠證明寶春板廠與張寶春之間的關聯性，且證據5、6中記載的用地年限為五年，也就是說即使寶春板廠與張寶春有關聯的情況下，張寶春也無權處分所占地的使用權，且證據4、5、6無法證實證據所顯示的土地與本案的涉案土地及財產關聯性，無法證實彼此是同一財產；原告證據7不屬于執(zhí)行案的查封財產；原告證據8上面記載了租期為五年，檔案中的材料無法證實與本案涉案財產的關聯性；原告證據9即使是真實的，也不能證實原告的訴訟觀點，且與法院的執(zhí)行依據沒有沖突；原告證據10為復印件，不是原件，不具有證據效力。
第三人郜路質證意見為，對原告證據沒有異議，屬實。
被告王某某為證實自己的主張，向本院提交（2014）文法執(zhí)字第80號執(zhí)行卷宗第12-17頁案卷內容，第12頁為查封裁定，第13頁是查封筆錄，第14頁是本案被告王某某與第三人郜路的財產抵賬協(xié)議，第15頁是第三人郜路與童正年簽訂的租賃協(xié)議，第16頁是左各莊鎮(zhèn)西曹莊村村民委會員的證明，第17頁是左各莊鎮(zhèn)中心村村民委員會的證明。
以上證據用以證實本案涉案財產及占地上的建筑系第三人郜路所建，郜路系地上建筑物的所有權人，土地是租賃村委會的，被告走訪過村委會，村委會的答復是地上建筑物是郜路的，村委會可以協(xié)助執(zhí)行，但是財產歸誰，誰就要向村里交承包費。
原告郜建華的質證意見為，對查封筆錄有異議，其內容童正年表述不真實，第三人郜路系潤富木業(yè)的管理人員，童正年說租的郜路的，實際郜路是一種職務行為，而潤富木業(yè)有限公司已吊銷執(zhí)照，由其管理廠內財產并無不當。
童正年的說法與原告提供的收費票據相矛盾；卷宗第14頁協(xié)議書原告不認可，因未提供原件，協(xié)議書中說有潤富板廠的財產，說明財產不是郜路本人的，是郜路作為板廠的工作人員的職務行為，郜路也說了協(xié)議不真實，是王某某為交差騙郜路的；對租賃協(xié)議的質證意見同協(xié)議書的質證意見；村委會兩份證明與原告提供的票據相矛盾，且沒有經辦人的簽字，文書格式雷同，是串供所得，證明也沒有說土地和財產屬郜路所有，相反能夠證明原潤富板廠租地，法人為郜路不真實，郜路系職務行為和管理行為，該證明不是法院裁定相關文書的依據，相反證明該財產不是郜路所有。
第三人郜路質證意見為，對查封裁定不知道；查封筆錄當中的財產不是我的；第14頁協(xié)議書當中的字是我寫的，但是是王某某騙我簽的；第15頁租賃協(xié)議中的字是我簽的，但是是受郜建華的委托進行管理和維護的，租金是姓褚的收的，不是我收的；第16、17頁的證明不符合事實，我不是法人，我是潤富木業(yè)聘用的工作人員，廠房不是我所建。
經庭審舉證、質證，結合雙方在庭審中的陳述，本院對上述證據認定如下:
原告提供的證據1、2、3能夠證實本院作出的（2013）文民初字第716-1號民事裁定查封了第三人郜路所有的原潤富木業(yè)的財產和原告認為法院所查封的財產系原告所有，在提出執(zhí)行異議后被本院（2015）文執(zhí)異字第9號執(zhí)行裁定予以駁回，后原告提起案外人執(zhí)行異議訴訟的事實，與本案具有關聯性；原告提供的證據4，被告對其真實性有異議，且未能證實用以抵債的廠房與本案所查封的廠房之間具有關聯性，故缺乏證據效力；原告證據5、6、7雖能證實寶春板廠在1998年和1999年兩份鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村建設用地呈報表中記載該廠用地年限為五年和原告對位于左各莊鎮(zhèn)南環(huán)路南側地號為5-（23）-200-01的土地依法享有使用權的事實，但與本案缺乏關聯性，故不具有證據效力；原告證據8、9能夠證實廊坊潤富木業(yè)有限公司已租用左各莊鎮(zhèn)南環(huán)路南側的土地并向左各莊鎮(zhèn)西曹莊村委會和中心村委會繳納占地費用的事實，具有證據效力；原告證據10未加蓋相關有權機關的印章，且被告有異議，故不具有證據效力。
被告提供的（2014）文法執(zhí)字第80號執(zhí)行卷宗第12-17頁案卷內容中（2013）文民初字第716-1號民事查封裁定書和查封筆錄能夠證實已查封第三人郜路的財產情況；被告王某某與第三人郜路于2012年11月16日簽訂的協(xié)議書能夠證實郜路因欠被告王某某貨款而與被告王某某協(xié)議將其經營的原潤富板廠及廠內財產抵償欠款的事實；第三人郜路與童正年于2012年11月1日簽訂的房屋廠地租賃協(xié)議和文安縣左各莊鎮(zhèn)西曹莊村村民委會和中心村村民委員會出具的兩份證明能夠證實第三人郜路系原潤富木業(yè)的實際經營者，故具有證據效力。
本院認為，當事人對自己提出的主張有責任提供證據予以證實，否則應承擔舉證不能的法律后果。
第三人郜路因欠本案被告王某某貨款，雙方于2012年11月16日達成協(xié)議書，郜路以其經營的原潤富木業(yè)有限公司及所占地的使用權、廠內財產作為抵押，若不能償還欠款，雙方可協(xié)商就上述財產對外出售，所得款項優(yōu)先償還王某某，故本院依法作出的查封郜路所有的原潤富木業(yè)有限公司的車間兩間、宿舍、辦公室25間的財產保全民事裁定合理合法。
原告郜建華認為法院所查封的財產系原告所有，但未能提供充分的證據予以證實，且未能說明原告與廊坊潤富木業(yè)有限公司之間存在何種關系，本院對原告郜建華提出的執(zhí)行異議予以駁回并無不當。
根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零七條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郜建華的訴訟請求。
案件受理費減半收取50元，由原告郜建華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出的主張有責任提供證據予以證實，否則應承擔舉證不能的法律后果。
第三人郜路因欠本案被告王某某貨款，雙方于2012年11月16日達成協(xié)議書，郜路以其經營的原潤富木業(yè)有限公司及所占地的使用權、廠內財產作為抵押，若不能償還欠款，雙方可協(xié)商就上述財產對外出售，所得款項優(yōu)先償還王某某，故本院依法作出的查封郜路所有的原潤富木業(yè)有限公司的車間兩間、宿舍、辦公室25間的財產保全民事裁定合理合法。
原告郜建華認為法院所查封的財產系原告所有，但未能提供充分的證據予以證實，且未能說明原告與廊坊潤富木業(yè)有限公司之間存在何種關系，本院對原告郜建華提出的執(zhí)行異議予以駁回并無不當。

根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零七條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郜建華的訴訟請求。
案件受理費減半收取50元，由原告郜建華負擔。

審判長：張超

書記員：崔清