再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：郜某某。
委托代理人：毛永明，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：東風(fēng)汽車傳動(dòng)軸有限公司十堰分公司。
委托代理人：李發(fā)林，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：唐紅光，東風(fēng)汽車有限公司法務(wù)部法律專員。
原審第三人：十堰市匯啟工貿(mào)有限公司。
委托代理人：毛永明，湖北山河律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人郜某某與被申請(qǐng)人東風(fēng)汽車傳動(dòng)軸有限公司十堰分公司（以下簡(jiǎn)稱傳動(dòng)軸公司）、原審第三人十堰市匯啟工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯啟公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，湖北省十堰市中級(jí)人民法院于2011年2月18日作出（2009）十民一初字第18號(hào)民事判決，郜某某不服一審判決，向本院提起上訴，本院于2011年11月16日作出（2011）鄂民二終字第00064號(hào)民事判決。判決生效后，郜某某向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?013年12月17日作出（2013）民申字第1581號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案再審。本院依法組成合議庭于2014年3月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，郜某某及匯啟公司共同委托代理人毛永明，傳動(dòng)軸公司委托代理人李發(fā)林、唐紅光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郜某某一審時(shí)訴稱，2009年4月2日，郜某某與匯啟公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，依法受讓了匯啟公司對(duì)傳動(dòng)軸公司所享有的債權(quán)3750萬(wàn)元及相關(guān)權(quán)利。同日，匯啟公司向傳動(dòng)軸公司送達(dá)了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，通知前述3750萬(wàn)元債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給郜某某享有，并告知傳動(dòng)軸公司立即向郜某某清償該3750萬(wàn)元債務(wù)。郜某某受讓前述3750萬(wàn)元債權(quán)后，向傳動(dòng)軸公司催討未果。請(qǐng)求法院判決：1、傳動(dòng)軸公司立即支付欠款950萬(wàn)元及利息（按銀行同期貸款利率暫計(jì)算至2009年3月31日）；2、由傳動(dòng)軸公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
傳動(dòng)軸公司一審時(shí)辯稱，1、本案的案由是借款合同糾紛，傳動(dòng)軸公司與匯啟公司無(wú)任何形式的借款合同存在。2、郜某某與傳動(dòng)軸公司之間無(wú)任何合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案是匯啟公司轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利予郜某某，郜某某起訴傳動(dòng)軸公司向其履行合同義務(wù)而引發(fā)的訴訟。合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓必須以合法有效的合同關(guān)系存在為前提，本案中傳動(dòng)軸公司與匯啟公司無(wú)合同關(guān)系存在，郜某某與匯啟公司合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓不成立，故郜某某與傳動(dòng)軸公司之間自然無(wú)合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。3、本案郜某某所訴事實(shí)均包含在了2007年湖北省十堰市中級(jí)人民法院審理的原告十堰市向榮酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱向榮公司）與被告?zhèn)鲃?dòng)軸公司、第三人匯啟公司企業(yè)借款合同糾紛一案的事實(shí)之中，該案以（2007）十民二初字第35號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)定“本案不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件”，裁定“駁回原告十堰市向榮酒店管理有限公司的起訴”，該裁定早已生效。本案郜某某再次起訴，明顯違背了“一事不再理”的民事訴訟法律原則。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回郜某某的起訴或訴訟請(qǐng)求。
匯啟公司一審時(shí)述稱，其與傳動(dòng)軸公司的債權(quán)是真實(shí)有效的，其與郜某某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓也是真實(shí)合法有效的。
湖北省十堰市中級(jí)人民法院一審查明，2005年至2006年8月期間，案外人高山和案外人許峰協(xié)商，利用許峰擔(dān)任傳動(dòng)軸公司會(huì)計(jì)的便利，由高山將匯啟公司的銀行承兌匯票拆借給許峰進(jìn)行貼現(xiàn)，許峰收到匯啟公司的銀行承兌匯票后，將其中的一部分作為傳動(dòng)軸公司的應(yīng)付貨款付給傳動(dòng)軸公司的供應(yīng)商，一部分通過(guò)傳動(dòng)軸公司進(jìn)入東風(fēng)公司財(cái)務(wù)部進(jìn)行循環(huán)流通，還有部分是通過(guò)其他人進(jìn)行貼現(xiàn)。貼現(xiàn)后，許峰再以現(xiàn)金的方式還給高山。
2006年3月29日和4月6日，匯啟公司分別通過(guò)中國(guó)銀行十堰分行東風(fēng)支行匯入傳動(dòng)軸公司在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行十堰分行西苑分理處的賬戶共計(jì)950萬(wàn)元。
十堰市茅箭區(qū)人民法院（2007）茅刑初字第17號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定：2006年3月至6月，被告人許峰受高山委托，為高山辦理1950萬(wàn)元承兌匯票貼現(xiàn)。除部分用于歸還東風(fēng)公司內(nèi)部銀行外，被告人許峰將余款借給王世斌使用。2006年7月28日及8月15日，許峰為歸還高山貼現(xiàn)款，分二次將單位資金1050萬(wàn)元私自轉(zhuǎn)入?yún)R啟公司，許峰挪用單位資金1050萬(wàn)元至今未歸還。許峰因此案被判處有期徒刑九年。
2006年5月30日、7月28日、8月15日，傳動(dòng)軸公司分別從中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行十堰分行西苑分理處、中國(guó)工商銀行十堰分行三堰分理處匯入?yún)R啟公司設(shè)在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行十堰分行西苑分理處和中國(guó)銀行十堰分行東風(fēng)支行的賬戶共計(jì)1250萬(wàn)元。
2006年5月18日、5月19日、5月22日、5月23日、5月29日，傳動(dòng)軸公司以轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)入?yún)R啟公司976.6萬(wàn)元。
2006年，傳動(dòng)軸公司通過(guò)第00084734號(hào)和00057984號(hào)銀行承兌匯票，背書(shū)給匯啟公司共1000萬(wàn)元。
2009年4月2日，郜某某與匯啟公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，依法受讓了匯啟公司對(duì)傳動(dòng)軸公司所享有的債權(quán)人民幣3750萬(wàn)元及相關(guān)權(quán)利。同日，匯啟公司向傳動(dòng)軸公司送達(dá)了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，通知前述3750萬(wàn)元債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給郜某某享有，并告知傳動(dòng)軸公司立即向郜某某清償該3750萬(wàn)元債務(wù)。
一審認(rèn)為，（一）2007年1月18日，匯啟公司將其對(duì)傳動(dòng)軸公司的債權(quán)1950萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給了向榮公司，向榮公司于2007年1月28日向十堰市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令傳動(dòng)軸公司支付欠款1950萬(wàn)元。湖北省十堰市中級(jí)人民法院認(rèn)為與本案有關(guān)聯(lián)的責(zé)任人許峰犯挪用資金罪被判處有期徒刑九年，犯罪嫌疑人高山被提起公訴（后被宣告無(wú)罪），故本案不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件，遂以（2007）十民二初字第35號(hào)民事裁定書(shū)，駁回原告向榮公司的起訴。2009年4月2日，匯啟公司將其對(duì)傳動(dòng)軸公司的債權(quán)3750萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給郜某某，郜某某起訴，請(qǐng)求判令傳動(dòng)軸公司支付欠款950萬(wàn)元及利息的訴請(qǐng)，不屬于“一事再審”的情形。（二）本案是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓而形成的借款合同糾紛案件，匯啟公司將其對(duì)傳動(dòng)軸公司所享有的債權(quán)人民幣3750萬(wàn)元及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了郜某某，并通知了傳動(dòng)軸公司，但郜某某依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同要求傳動(dòng)軸公司履行債務(wù)時(shí)，傳動(dòng)軸公司對(duì)匯啟公司的抗辯可以向郜某某主張。對(duì)于郜某某受讓的債權(quán)，根據(jù)原債權(quán)人匯啟公司提供的證據(jù)顯示，主要是基于匯啟公司的職員高山同傳動(dòng)軸公司的原會(huì)計(jì)許峰之間拆借銀行承兌匯票賺取利差而形成的，許峰雖然是傳動(dòng)軸公司的會(huì)計(jì)，但其幫助高山拆借銀行承兌匯票進(jìn)行貼現(xiàn)的行為，已被生效的判決認(rèn)定為個(gè)人行為，其行為后果不能由傳動(dòng)軸公司承擔(dān)。許峰將收到的匯啟公司的銀行承兌匯票的一部分進(jìn)入傳動(dòng)軸公司賬目，再以現(xiàn)金的方式返還給匯啟公司，以賺取利差。從匯啟公司提交的證據(jù)看，能夠認(rèn)定傳動(dòng)軸公司收到匯啟公司款項(xiàng)的，只有2006年3月29日和4月6日，匯啟公司通過(guò)中國(guó)銀行十堰分行東風(fēng)支行匯入傳動(dòng)軸公司在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行十堰分行西苑分理處的賬戶共計(jì)950萬(wàn)元。而匯啟公司提供的承兌匯票中，并沒(méi)有由匯啟公司直接付款或背書(shū)給傳動(dòng)軸公司的匯票，故匯啟公司提供的承兌匯票均不能證明傳動(dòng)軸公司收到匯啟公司的款項(xiàng)。（三）傳動(dòng)軸公司提交的證據(jù)表明，從傳動(dòng)軸公司進(jìn)入?yún)R啟公司的款項(xiàng)為：1、2006年5月30日、7月28日、8月15日，傳動(dòng)軸公司分別從中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行十堰分行西苑分理處、中國(guó)工商銀行十堰分行三堰分理處匯入?yún)R啟公司設(shè)在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行十堰分行西苑分理處和中國(guó)銀行十堰分行東風(fēng)支行的賬戶共計(jì)1250萬(wàn)元。2、2006年5月18日、5月19日、5月22日、5月23日、5月29日，傳動(dòng)軸公司以轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)入?yún)R啟公司976.6萬(wàn)元。3、2006年，傳動(dòng)軸公司通過(guò)第00084734號(hào)和00057984號(hào)銀行承兌匯票，背書(shū)給匯啟公司共1000萬(wàn)元。三項(xiàng)共計(jì)3226.6萬(wàn)元，沖減950萬(wàn)元后，傳動(dòng)軸公司多付匯啟公司2276.6萬(wàn)元。故匯啟公司對(duì)傳動(dòng)軸公司的債權(quán)是不真實(shí)的，郜某某依據(jù)不真實(shí)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主張權(quán)利，不應(yīng)得到支持，故傳動(dòng)軸公司的抗辯理由成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十二條、第八十三條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第二十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決駁回郜某某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)9.0197萬(wàn)元，由郜某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，郜某某出具的收條及轉(zhuǎn)賬憑證在本案一、二審審理期間已存在，不符合再審新證據(jù)的范疇。此外，該收條收款人是匯啟公司股東湯輝，沒(méi)有加蓋匯啟公司公章，不能直接證明湯輝收到的50萬(wàn)元即是郜某某受讓3750萬(wàn)元債權(quán)所支付的對(duì)價(jià)。
本院再審認(rèn)為，一、二審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2011）鄂民二終字第00064號(hào)民事判決及湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2009）十民一初字第18號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省十堰市中級(jí)人民法院重審。

審　判　長(zhǎng)　　金莉萍 代理審判員　　陳　川 代理審判員　　衛(wèi)遜敏

書(shū)記員：張煒