原告：郗某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣。委托代理人：李雙雙，女，河北清音律師事務(wù)所律師。被告：左成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省樂陵市。現(xiàn)住天津市濱海新區(qū)。。被告：天津市馨悅達運輸服務(wù)有限公司

被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司負責人：劉明東，職務(wù)：總經(jīng)理統(tǒng)一社會信用代碼：91120000783316756F委托代理人：劉峰，男，河北衡泰律師事務(wù)所律師中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津南支公司負責人：王建華，該公司總經(jīng)理組織機構(gòu)代碼：80386868-X委托代理人：趙洪忠，男，該公司職工原告郗某某與被告左成、王某某、天津市馨悅達運輸服務(wù)有限公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津南支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告郗某某委托代理人、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司委托代理人、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津南支公司委托代理人到庭參加訴訟，被告左成、王某某、天津市馨悅達運輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。郗某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等損失50000元（以最終鑒定為準）。鑒定意見作出后，原告將訴訟請求減少至38206.22元。事實和理由：2016年9月10日，被告王某某駕駛津Ｋ×××××福田廂式貨車，由南向北行駛至大廣高速公路1461KM+800M處，沖入路肩內(nèi)，與被告左成駕駛停留的冀Ｊ×××××夏利轎車發(fā)生追尾，致使該車刮碰右側(cè)隔離帶護欄，造成乘車人左成及劉會滿、左偉、郗某某受傷的交通事故。經(jīng)高速交警總隊滄州支隊任丘大隊作出道路交通事故認定書認定被告王某某承擔此道路交通事故的全部責任，當事人左成、劉會滿、左偉、郗某某無事故責任。原告曾向法院起訴第一次住院的損失，法院已經(jīng)做出民事判決，現(xiàn)原告已進行二次手術(shù)，再次發(fā)生巨額醫(yī)療費用。第一被告與第二被告共同造成此次事故，應(yīng)對原告的損失承擔連帶責任，第三被告為第二被告駕駛車輛的車主，該車輛在第四被告處投保有交強險，在第五被告處投保有第三者責任險，其均應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告多次要求賠償未果，為此起訴。被告左成、王某某、天津市馨悅達運輸服務(wù)有限公司未到庭未答辯。被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司辯稱，本次事故中我方在交強險限額內(nèi)，已經(jīng)按照肅寧縣人民法院審理的左偉與郗某某作為原告的另案進行了履行，同時按照高陽縣人民法院原告左成以及劉會滿的另案分別進行了履行，交強險限額履行完畢，不應(yīng)承擔賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津南支公司辯稱，涉訴車輛津Ａ×××××在我公司投保了第三者責任險五十萬元，該起事故發(fā)生在保險期間，但就此次事故，我公司已經(jīng)賠付左偉、劉會滿、左成、郗某某四位當事人，賠償金額為132858.88元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠付的，就該四位當事人的判決，我公司答辯意見是交強險、傷殘賠償金11萬的項下，余額為7773元，就該余額在此次郗某某的訴訟中應(yīng)當先行賠付，余額部分在我司在第三者責任項下賠付。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院依法組織當事人進行了質(zhì)證。原告提交證據(jù)并主張損失如下：損失：一、醫(yī)療費16546.22元。滄州市中心醫(yī)院住院醫(yī)療費16540.02元，門診醫(yī)療費6.2元，共計16546.22元。二、住院伙食補助費1300元。原告于2017年4月17日至2017年4月30日在滄州市中心醫(yī)院住院13天，每天的伙食補助費為100元，共1300元。三、營養(yǎng)費750元。根據(jù)司法鑒定意見書及滄州市中心醫(yī)院診斷書，原告的營養(yǎng)期限評定為15日，原告主張營養(yǎng)費標準為每天50元，共750元。四、誤工費：16000元。根據(jù)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書，原告損傷后的誤工期限評定為90-120日，原告主張誤工期限120日，二次手術(shù)期間的誤工期限評定為30日，原告事故發(fā)生前每月工資為3200元，對此有生效的法律文書可以證實，故誤工費共計（3200元÷30天）×120日+3200元=16000元。五、護理費2340元。根據(jù)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書原告的護理期限為15日，護理人數(shù)1人護理，護理期間由其丈夫左偉護理，現(xiàn)無固定收入，應(yīng)按照上一年度職工平均工資每天156元計算，護理費為156元×15日×1人=2340元。六、鑒定費：600元。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定費600元。七、交通費670元。原告因二次手術(shù)治療及前往滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定支付往來客運車費240元、出租車費430元，共計670元。以上合計:38206.22元。在郗某某和左偉第一次起訴時，判決陽光保險在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償二人9500元，在傷殘限額內(nèi)賠償二人102227元，人保在三者險限額范圍內(nèi)賠償二人122096.88元，故陽光保險和人保在保險限額內(nèi)均有余額。原告此起訴的損失應(yīng)首先由陽光保險在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超過部分由人保在三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，并由王某某和天津市馨悅達運輸服務(wù)有限公司承擔連帶責任。證據(jù)：一、滄州市中心醫(yī)院住院收費票據(jù)1張、門診收費票據(jù)1張、住院病歷1份、費用明細表2頁、診斷證明1頁。二、肅寧縣人民法院（2017）冀0926民初25號民事判決書1份、（2017）冀0926民初27號民事判決書1份，證實事故發(fā)生經(jīng)過、責任劃分、郗某某的工資情況，以及交強險和三者險的使用情況。三、滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書一份。四、司法鑒定費收據(jù)1張金額600元。五、交通費票據(jù)56張。其中河北省滄州客運站發(fā)票10張240元、滄州市裕華客運出租汽車服務(wù)中心發(fā)票46張430元。六、原告與左偉的結(jié)婚證1份；左偉、郗某某的戶口簿各1份。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津南支公司質(zhì)證稱，對醫(yī)療費票據(jù)真實性無異議，但根據(jù)保險合同的約定應(yīng)當剔除非醫(yī)保用藥，不能確定非醫(yī)保范圍的，可按百分之十五的比例酌減；對病案和用藥明細、診斷證明無異議；對于鑒定費發(fā)票真實性無異議，但屬于間接損失不屬于保險賠償范圍；交通費的票據(jù)我司認為原告的傷情只是傷在了頜骨并非行動不便，應(yīng)當以公交車為主，我公司認為原告訴訟請求過高，請法庭酌定；對于法律文書生效證明和判決書無異議；戶籍證明及結(jié)婚證真實性無異議。被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司質(zhì)證稱，同于人保公司意見。另外補充：1、判決書認定原告損失的過程在本案中沒有借鑒意義，不能作為定案依據(jù)，其認定的誤工費標準以及損失的金額并非以認定原告提交的證據(jù)為前提，而是按照所謂同齡人收入狀況進行的推定，本案進行新的案件，原告主張的新的事實應(yīng)當提交證據(jù)證實，我方認為原告主張的誤工標準沒有證據(jù)證實；2、按照鑒定結(jié)論原告產(chǎn)生護理費期間在新標準實施之前，原告按照新標準計算護理費用與事實不符。本院另查明，在已生效的高陽縣人民法院（2017）冀0628民初309號民事判決書中判令被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司在交強險醫(yī)療費責任限額內(nèi)賠付劉會滿1160.7元；在已生效的高陽縣人民法院（2017）冀0628民初308號民事判決書中判令被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司在交強險醫(yī)療費責任限額內(nèi)賠付左成179.2元、在財產(chǎn)責任限額內(nèi)賠付左成2000元。本院做出的已生效的本院生效的（2017）冀0926民初25號民事判決書判決被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司在交強險醫(yī)療費責任限額內(nèi)賠付了郗某某4500元、在死亡傷殘限額內(nèi)賠付了郗某某5465元；本院做出的已生效的本院生效的（2017）冀0926民初27號民事判決書判決被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司在交強險醫(yī)療費責任限額內(nèi)賠付了左偉5000元、在死亡傷殘限額賠付了左偉96762元。對當事人無異議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據(jù)及本案事實做如下認定：本案交通事故發(fā)生的事實、責任、事故車輛的投保情況本院予以認定。原告醫(yī)療費16546.22元，有醫(yī)療費票據(jù)、門診收費票據(jù)、住院病歷、住院費用匯總單予以證實實際花費醫(yī)療費的數(shù)額，本院對原告的醫(yī)療費予以認定。被告保險公司根據(jù)保險合同的約定應(yīng)當剔除非醫(yī)保用藥，不能確定非醫(yī)保范圍的，可按百分之十五的比例酌減的意見缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告的住院伙食補助費1300元，有原告提交的住院病歷證實原告住院13天，原告主張的標準符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告主張營養(yǎng)費750元，原告提交的診斷證明記載加強營養(yǎng)，經(jīng)鑒定營養(yǎng)期為15日，對營養(yǎng)期本院予以認定，但原告主張營養(yǎng)費標準過高，應(yīng)以每日30元為宜，故對原告主張的營養(yǎng)費本院認定為450元。原告主張誤工費16000元，本院生效的（2017）冀0926民初25號民事判決已認定原告誤工費標準為月3200元，對原告主張的誤工費標準本院予以認定，但原告提交的鑒定意見中誤工期鑒定為損傷后誤工期90-120日，結(jié)合原告?zhèn)楸驹赫J為原告損傷后誤工期以105日為宜，二次手術(shù)期間誤工期限評定為30日，本院本案中認定原告的誤工期為135日，本院生效的（2017）冀0926民初25號民事判決已判決保險公司賠償了第一次住院19日的誤工費2027元，在計算時應(yīng)予扣除，故本院認定原告的誤工費為12373元。原告主張護理費2340元，原告的護理期間有鑒定意見予以證實為15日，本院予以認定，但原告主張的護理費標準過高，應(yīng)參照上年度居民服務(wù)業(yè)平均工資計算，故本院認定原告的護理費為1470.61元。原告主張交通費670元，本院結(jié)合原告治療情況，酌定原告交通費為400元。原告主張鑒定費600元，有鑒定費收據(jù)、鑒定意見書予以證實，本院予以認定。本院認為，公民的人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護,發(fā)生交通事故造成公民人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。因被告王某某駕駛的車輛在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司投保了交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津南支公司處投保有商業(yè)三者險，被告王某某承擔事故全部責任，故原告的損失應(yīng)當由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司保險公司在交強險責任限額內(nèi)先予賠付，超出交強險責任限額的損失部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津南支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。又因被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司交強險醫(yī)療費責任限額已賠付完、死亡傷殘限額已賠付102227元，故原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津南支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償，原告的誤工費、護理費、交通費、鑒定費等損失由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付7773元，剩余部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津南支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。被告王某某駕駛車輛所投保險已足以賠付原告損失，故被告王某某、左成、天津市馨悅達運輸服務(wù)有限公司不再承擔賠償責任。被告王某某、左成、天津市馨悅達運輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為自動放棄答辯、質(zhì)證、舉證、辯論等訴訟權(quán)利并承擔相應(yīng)法律后果。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付原告郗某某誤工費、護理費、交通費、鑒定費合計7773元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津南支公司在商業(yè)第三者責任險限額賠付原告郗某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、鑒定費合計25366.83元。三、駁回原告郗某某的其他訴訟請求。上述判決第一、二項應(yīng)于本判決生效之日十內(nèi)履行清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費755元（原告郗某某已預繳1050元）減半收取377.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津南支公司承擔300元，原告郗某某承擔77.5元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　倪勛

書記員：劉悅