上訴人（原審原告）：郗某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒陽縣。
上訴人（原審原告）：翟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒陽縣。
二上訴人委托訴訟代理人：胡欣榮，饒陽縣鼎誠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：饒陽縣億博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：劉金龍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫德強(qiáng)，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。

上訴人郗某、翟某某因與被上訴人饒陽縣億博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：億博公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省饒陽縣人民法院（2016）冀1124民初583號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員付圣云擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員張曉、審判員王江豐組成的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。書記員王超擔(dān)任法庭記錄。上訴人郗某及其委托的訴訟代理人胡欣榮，被上訴人億博公司委托的訴訟代理人孫德強(qiáng)、趙瑞端到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告郗某、翟某某起訴稱：2012年9月19日，我方在億博公司處購買商品房，并與億博公司簽訂商品房買賣合同，合同約定億博公司于2013年10月31日前，將驗(yàn)收合格的給凱悅家園第1幢1單元0701室的樓房交付使用，如逾期交房，由億博公司按日向我方支付已交房?jī)r(jià)款萬分之一的違約金。另外，億博公司承諾我方入住時(shí)，暖氣即可使用，煤氣由燃?xì)夤景惭b，合同簽訂后，我方已向億博公司交付房款200013元，該款已由億博公司收取，我方已履行了全部合同義務(wù)，然而億博公司未向我方交房，并無理要求我方繳納燃?xì)饨涌谫M(fèi)、壁掛爐費(fèi)，億博公司應(yīng)無償安裝正常供暖的暖氣設(shè)施，支付逾期交房至2016年6月27日違約金19401.26并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審被告億博公司答辯稱：該商品房不存在逾期交付的問題，因?yàn)橹暗慕ㄖ挝皇仪f建工集團(tuán)有限公司違約撤場(chǎng)、公司股東更換，再加上目前經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響，導(dǎo)致該商品房在2014年5月才竣工驗(yàn)收，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?？紤]實(shí)際情況，我公司同意支付自2013年11月1日至2014年6月30日的違約金4800.3元，計(jì)算依據(jù)為郗某、翟某某的購房款為200013元×0.0001×240天。另外饒陽縣城建局2014年10月28日的維權(quán)書中有郗某、翟某某作為業(yè)主代表予以簽字。足以說明郗某、翟某某早在2014年6月便知道交房事宜。我公司開發(fā)承建的涉案商品房在2014年5月底份已經(jīng)竣工驗(yàn)收，可以入住使用，我公司也已鋪設(shè)了能正常供暖的暖氣管道，地板輻射采暖已安裝施工完畢，燃?xì)夤艿酪惨唁佋O(shè)完畢，并和燃?xì)夤竞炗喠撕贤?，燃?xì)庖丫邆淙霊羰褂脳l件。在該小區(qū)最初開發(fā)時(shí)，由于環(huán)保政策以及燃?xì)饽芊襁M(jìn)入饒陽以及價(jià)格不確定等因素的影響，所以采用何種方式取暖并沒有確定，故該項(xiàng)費(fèi)用并沒有計(jì)入開發(fā)成本，也就沒有計(jì)入合同的價(jià)款，買賣雙方在合同附件四補(bǔ)充條款第三條第5項(xiàng)約定“小區(qū)交房為毛坯房，業(yè)主入住時(shí)需自行承擔(dān)寬帶、有線、燃?xì)?、地暖接口費(fèi)等費(fèi)用”。所以，燃?xì)鉅t當(dāng)然屬于燃?xì)馊∨脑O(shè)施部分，理應(yīng)當(dāng)由業(yè)主來承擔(dān)。雙方簽訂的商品房買賣合同及合同附件意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，不存在顯失公平，購房戶在該處按了手印，也不存在一方以欺詐、脅迫的手段訂立，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。另外，該補(bǔ)充協(xié)更不存在對(duì)格式條款未盡到提示、說明義務(wù)的情形。故此，應(yīng)當(dāng)判決駁回郗某、翟某某對(duì)燃?xì)饨涌谫M(fèi)、壁掛爐費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。再則，壁掛爐屬于郗某、翟某某自愿購買的項(xiàng)目，在交房的部分業(yè)主中有部分業(yè)主并沒有購買壁掛爐，已經(jīng)購買的壁掛爐的屬于壁掛爐的買賣合同，郗某、翟某某可選擇購買或不購買。
原審法院經(jīng)審理查明：在2012年9月19日郗某、翟某某與億博公司簽訂商品房買賣合同一份，郗某、翟某某購買億博公司凱悅家園第1幢1單元0701室商品房一套，合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，合同簽訂后郗某、翟某某履行了交付房款200013元的義務(wù)，合同約定商品房交付期限為2013年10月31日，合同到期后，億博公司沒有履行按時(shí)交付的義務(wù)。購房合同中第九條對(duì)逾期交房責(zé)任，約定按已交付房?jī)r(jià)款的日萬分之一違約金計(jì)算。在1號(hào)樓的建設(shè)工程竣工驗(yàn)收后，億博公司曾通知郗某、翟某某收房，郗某、翟某某對(duì)億博公司提出的收費(fèi)有異議并到有關(guān)職能部門維權(quán)。合同還約定：出賣人承諾與該商品房正常使用關(guān)聯(lián)的下列基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑按以下日期達(dá)到使用條件：暖氣入住時(shí)即可使用，煤氣由燃?xì)夤景惭b。郗某、翟某某現(xiàn)認(rèn)為億博公司收取燃?xì)饨涌谫M(fèi)（代收）、壁掛爐費(fèi)，門牌號(hào)費(fèi)違法，未交納，也未領(lǐng)取住房鑰匙。合同附件還約定費(fèi)用承擔(dān)：小區(qū)交房為毛坯房，業(yè)主入住時(shí)需要自行承擔(dān)寬帶、有線、燃?xì)庖约暗嘏涌谫M(fèi)等費(fèi)用。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：郗某、翟某某與億博公司簽訂商品房買賣合同是有效合同，合同一經(jīng)簽訂就應(yīng)該遵守，逾期交房屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。基于1號(hào)樓驗(yàn)收?qǐng)?bào)告載明竣工日期為2014年5月25日，按竣工報(bào)驗(yàn)的順序，應(yīng)在報(bào)告提出后一定期限內(nèi)完成驗(yàn)收。因該驗(yàn)收?qǐng)?bào)告中六個(gè)單位（勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、施工圖審查機(jī)構(gòu)、監(jiān)理單位、建設(shè)單位）報(bào)告日期欄空白，故億博公司提出按1號(hào)樓已開始辦理交房并合理延后至2014年6月30日為截至計(jì)算違約金日，符合常理和本案實(shí)際情況，本院予以支持。郗某、翟某某要求計(jì)算至起訴前，無證據(jù)證明是億博公司在2014年6月30日之后仍違約，故本院不予支持。郗某、翟某某支付了商品房?jī)r(jià)款200013元，應(yīng)按照合同約定向買受人支付已交付房?jī)r(jià)款日萬分之一違約金。燃?xì)饨ㄔO(shè)接口費(fèi)是為燃?xì)夤敬?，億博公司將款支付給了燃?xì)夤?，故此億博公司不是燃?xì)饨ㄔO(shè)接口費(fèi)收益的受益人，合同附件四已經(jīng)明確約定了燃?xì)饨ㄔO(shè)接口費(fèi)由業(yè)主自行負(fù)擔(dān)，合同附件四是合同的組成部分，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。符合契約原則，不違反法律效力性強(qiáng)制規(guī)定，亦是當(dāng)事人的意思自治的體現(xiàn)，符合《中華人民共和國合同法》第四條的規(guī)定,是合法有效的合同?！逗颖笔√烊粴鈨r(jià)格管理辦法》是河北省一個(gè)部門的規(guī)定，不是法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，強(qiáng)制性規(guī)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，強(qiáng)制性規(guī)定是指全國人大及其常委會(huì)制定的法律及國務(wù)院規(guī)定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)，所以《中華人民共和國合同法》是全國人大及其常委會(huì)制定的法律，其效力高于部門規(guī)章，更高于河北省一個(gè)部門的規(guī)定。故此，對(duì)郗某、翟某某的請(qǐng)求不予支持。同時(shí)，由于且壁掛爐購買郗某、翟某某有選擇權(quán)，是否購買及價(jià)格，應(yīng)有買賣雙方協(xié)商處理，是另一法律關(guān)系，本案不做處理。對(duì)門牌費(fèi)屬國家規(guī)定性收費(fèi)項(xiàng)目。億博公司代收取不違反法律規(guī)定，郗某、翟某某應(yīng)予以交納。郗某、翟某某要求億博公司為其無償安裝能正常供暖的暖氣設(shè)施，是對(duì)合同第十四條的片面理解，是有償安裝或無償安裝并無約定，而在合同附件四中已就費(fèi)用負(fù)擔(dān)明確約定?，F(xiàn)億博公司實(shí)際已履行了合同第十四條的規(guī)定，達(dá)到了合同要求，故對(duì)郗某、翟某某的請(qǐng)求不予支持。綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四條、第八條、第六十一條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條之規(guī)定判決如下：一、被告饒陽縣億博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告郗某、翟某某2013年11月1日至2014年6月30日期間的逾期交房違約金，按200013元日萬分之一計(jì)算，判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告郗某、翟某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)285元，由原告郗某、翟某某負(fù)擔(dān)214元，被告饒陽縣億博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)71元。

本院認(rèn)為：關(guān)于逾期交房違約金應(yīng)如何計(jì)算問題。被上訴人已就案涉工程取得了《衡水市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，工程質(zhì)量登記為合格，符合竣工條件，且饒陽縣建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站亦已出具了主要內(nèi)容為“凱悅家園1-4號(hào)樓驗(yàn)收合格可以入住使用”的證明，該組證據(jù)可以證實(shí)案涉房屋已經(jīng)具備交付使用條件，可以辦理交房手續(xù)。上訴人方雖對(duì)被上訴人提交的2014年6月上旬批量通知購房戶辦理交房手續(xù)的記錄提出了異議，但結(jié)合證人趙某、張清輝的證言、凱悅家園小區(qū)部分業(yè)主實(shí)際入住的時(shí)間及部分業(yè)主通過信訪進(jìn)行維權(quán)的情況，可以認(rèn)定被上訴人以在案涉工程竣工驗(yàn)收后履行了通知上訴人方辦理交房手續(xù)的義務(wù)。一審法院根據(jù)上述事實(shí)及交易習(xí)慣，裁量將逾期交房違約金計(jì)算至2014年6月30日并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人方提出的案涉工程未取得“建筑工程竣工驗(yàn)收備案證”，故至今不符合交房條件的主張，首先，雙方在合同中約定房屋的交付的條件是驗(yàn)收合格，而非取得“工程竣工驗(yàn)收備案證”，該證屬于備案性質(zhì)材料，是工程項(xiàng)目竣工驗(yàn)收合格后經(jīng)行政機(jī)關(guān)作出行政管理行為后的結(jié)果，因此工程竣工驗(yàn)收與工程竣工驗(yàn)收備案系處于不同驗(yàn)收階段、由不同主體參與的行為，備案是在竣工驗(yàn)收合格后進(jìn)行的，備案與否并不影響竣工驗(yàn)收合格的效力。在上訴人方所依據(jù)的《中華人民共和國建筑法》第六十一條、《城市房地產(chǎn)管理法》第二十六條中，亦未將開發(fā)商已取得“建筑工程竣工驗(yàn)收備案證”作為證明“驗(yàn)收合格”的唯一法定文件；其次，取得“建筑工程竣工驗(yàn)收備案證”是辦理產(chǎn)權(quán)證的先決條件，如業(yè)主方因此不能如約辦理產(chǎn)權(quán)證并造成損失的，其可提起損失賠償之訴，而不是提起逾期交房給付違約金之訴。綜上，郗某、翟某某在其所購商品房已符合交付條件后仍不積極辦理交房手續(xù)，而是以雙方之間存在糾紛為由，以消極方式阻礙合同的履行，其行為有違誠實(shí)信用原則，上訴人方要求將違約金計(jì)算至其向一審法院提起訴訟之日即2016年6月27日的訴訟請(qǐng)求與法不合，本院不予支持。
關(guān)于暖氣設(shè)施的費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題。雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》第十四條雖然約定了暖氣入住即可使用的內(nèi)容，但其中并未涉及相關(guān)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題，在《商品房買賣合同》附件四第三條第5項(xiàng)中，約定有小區(qū)交房為毛坯房，業(yè)主入住時(shí)需自行承擔(dān)燃?xì)?、地暖接口費(fèi)等，同時(shí)，《商品房買賣合同》第二十一條約定了合同附件與本合同具有同等法律效力。對(duì)于前述約定，上訴人方未能提供證據(jù)證明相關(guān)約定存在無效或可撤銷情形，故應(yīng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，相關(guān)約定內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)依約遵照?qǐng)?zhí)行。被上訴人與饒陽華港燃?xì)庥邢薰竞炗喬烊粴忾_發(fā)合作合同系為案涉小區(qū)整體供氣的基本需求所作必要準(zhǔn)備，《國家計(jì)委、財(cái)政部關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》、《河北省天然氣價(jià)格管理辦法》中雖對(duì)燃?xì)饨涌谫M(fèi)的收取問題另有規(guī)定，但前述兩份文件均非法律、行政法規(guī)，且燃?xì)夤?yīng)問題非由被上訴人所能自主決定，如其不及時(shí)與燃?xì)夤?yīng)商簽訂供氣合同，則必然影響業(yè)主的灶用、取暖，損害多數(shù)業(yè)主的基本利益。綜上，上訴人方要求被上訴人無償安裝暖氣設(shè)施，并判令億博公司不得向其收取燃?xì)饨涌谫M(fèi)與雙方合同約定不符，本院不予支持。至于上訴人所稱壁掛爐費(fèi)用，因壁掛爐系由業(yè)主自行選購，上訴人方要求被上訴人不得收取該項(xiàng)費(fèi)用于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于一審判決違約金的計(jì)算方法，是否屬漏判問題。一審按逾期交房的起止日期，依上訴人所交納的房屋價(jià)款及雙方的約定標(biāo)準(zhǔn)，判令被上訴人支付違約金，可執(zhí)行內(nèi)容并非不明確，因此，一審判決不應(yīng)屬漏判。
綜上所述，上訴人郗某、翟某某的上訴理由理據(jù)不足，其上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)165元，由上訴人郗某、翟某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云 審判員　　張　曉 審判員　　王江豐

書記員：王超