原告：郗兵兵，男，1975年6月17日出生，漢族，大學(xué)文化，自由職業(yè)者，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：齊樂全，河北張艦律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司，經(jīng)營場所邢臺市橋東區(qū)邢州南路263號，統(tǒng)一社會信用代碼911305008057689738。
負(fù)責(zé)人：魏魁民，系該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫慧娟，河北萬里律師事務(wù)所律師。

原告郗兵兵與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司保險費糾紛一案，本院于2017年3月13日立案后，依法適用簡易程序，開庭進行了審理。原告郗兵兵委托訴訟代理人齊樂全、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司委托訴訟代理人孫慧娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郗兵兵向本院提出訴訟請求：判令將原、被告簽訂的保險合同中保險單號（PDAT2016130XXX）機動車損失險保險金額/責(zé)任限額按實際新車購置價進行變更。事實和理由：原告因長期借用他人所有的牌照號為冀Ｅ×××××雷克薩靳LEXUSXXXX型轎車使用，便在被告處按新車購置價投保了機動車損失險、不計免賠率等商業(yè)險險種，保險期間為2016年7月18日0時起至2017年7月17日24時止，原告也全額交納了保費。但近期原告發(fā)現(xiàn)被告為原告出具的保險單（保險單號PDAT2016130XXXX）中機動車損失險一項，記載的車輛廠牌型號被錯誤的登記為雷克薩斯LEXUSXXXX，導(dǎo)致新車購置價和保險金額/責(zé)任限額被錯誤計算為248000元，而實際該車新車購置價應(yīng)為401700元。由于被告的疏忽導(dǎo)致保險金額責(zé)任限額計算錯誤，會導(dǎo)致在發(fā)生保險事故時，原告的合法權(quán)益不能得到全面保障，故要求被告對此項進行變更，但經(jīng)協(xié)商未果，故訴至法院，望支持原告訴請。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司辯稱，1、保單信息是由投保人即本案原告提供的，原告連續(xù)兩年在我公司投保，信息均登記為廠牌型號XXXX，機動車損失保險金額為248000元，保費收取也是按照248000元計算，因此即便是將300登記為250也是原告在進行投保時存在重大過失，其有意隱瞞車輛的基本信息以達到少交保費的目的，并非是保險公司疏忽登記錯誤。2、機動車損失保險是不定值保險，雙方可以協(xié)商按照新車購置價、車輛實際價值以及協(xié)商的價格選擇投保，而選擇哪一項系由投保人自己決定，不同保險金額收取不同保險費用，保險批單的修改在本案中涉及到保險金額的變更，而保險金額的變更將擴大保險人的責(zé)任，因此必須是在被保險人不知有任何事故發(fā)生的情況下進行批改，但是本案爭議車輛已經(jīng)在2016年11月15日發(fā)生火災(zāi)已經(jīng)燒沒，其在事故發(fā)生后要求修改保險金額顯然具有主觀惡意，屬于保險中的倒簽保單，違反保險法的規(guī)定，批單修改保險金額對于修改以后發(fā)生的事故才有效力，其車輛已經(jīng)不存在，對其以后再發(fā)生保險事故也不存在任何可能性，因此保險公司沒有為其批改的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴請。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年原告郗兵兵在濟南利華晟雷克薩斯汽車銷售服務(wù)有限公司購買雷克薩斯LEXUSXXXXH轎車一輛。車輛登記在鄭勇名下，車牌號為冀Ｅ×××××，車價款（含增值稅）37000元，交納車輛購置稅31700元，共計401700元。2015年7月17日原告郗兵兵在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司為該車輛投保了交強險與機動車損失保險、第三者責(zé)任保險等商業(yè)保險，被保險人為原告郗兵兵，該份商業(yè)保險投保單正本載明：車輛型號為雷克薩斯LEXUSXXXX；新車購置價為248000元；機動車損失保險的保險金額/責(zé)任限額為248000元。該份保單有原告郗兵兵的簽名。2016年6月17日，原告又在被告公司為冀Ｅ×××××車輛投保了交強險與機動車損失保險、第三者責(zé)任保險等商業(yè)保險，被保險人為原告郗兵兵，原、被告提供的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險單副本載明：車輛型號為雷克薩斯LEXUXXXX；新車購置價為248000元；機動車損失保險的保險金額/責(zé)任限額為248000元；保險費為2453.95元；保險期間為2016年7月18日至2017年7月17日。2016年11月15日18時，原告投保的冀Ｅ×××××號車輛在行駛過程中發(fā)生火災(zāi)，造成該車輛完全燒毀，無人員傷亡?，F(xiàn)原告以保險單中記載的車輛型號錯誤，導(dǎo)致新車購置價和保險金額被錯誤計算致使保險事故發(fā)生時原告的合法權(quán)益不能得到全面保障，起訴要求將保險合同中機動車損失險保險金額按實際新車購置價進行變更。

本院認(rèn)為，依據(jù)機動車輛保險條款規(guī)定，保險金額由以下三種方式選擇確定：1、按投保時被保險機動車的新車購置價確定。2、按投保時被保險機動車的實際價值確定。3、在投保時被保險機動車的新車購置價內(nèi)協(xié)商確定。保險法規(guī)定，投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告在2015年、2016年連續(xù)兩年在被告公司投保，信息均登記為雷克薩斯LEXUSXXXX，新車購置價248000元，機動車損失保險的保險金額為248000元，保險費也是按此承保的價值計算收取，并且原告在2015年7月17日雙方簽訂商業(yè)保險投保單正本時已簽字確認(rèn)，認(rèn)可新車購置價、保險金額為248000元，說明雙方對保險金額是選擇協(xié)商確定，雙方已經(jīng)形成了對車輛保險價值的確認(rèn)，現(xiàn)保險標(biāo)的發(fā)生事故并全部報廢，保險責(zé)任開始后，原告又要求提高保險金額，違反公平、誠實信用原則，雖然保單中填寫的投保車輛型號有誤，但不影響雙方對保險價值、保險金額的約定，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，是以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為原告對保險合同內(nèi)容不存在重大誤解，因此，對原告的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四條、第五條、第六條、第四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告郗兵兵的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取計50元，由原告郗兵兵負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　王穎

書記員：薛冰