原告：郗兵兵，男，1975年6月17日出生，漢族，大學(xué)文化，自由職業(yè)者，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：齊樂(lè)全，河北張艦律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所邢臺(tái)市橋東區(qū)邢州南路263號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼911305008057689738。
負(fù)責(zé)人：魏魁民，系該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫慧娟，河北萬(wàn)里律師事務(wù)所律師。

原告郗兵兵與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司保險(xiǎn)費(fèi)糾紛一案，本院于2017年3月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郗兵兵委托訴訟代理人齊樂(lè)全、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司委托訴訟代理人孫慧娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郗兵兵向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令將原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)單號(hào)（PDAT2016130XXX）機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額按實(shí)際新車購(gòu)置價(jià)進(jìn)行變更。事實(shí)和理由：原告因長(zhǎng)期借用他人所有的牌照號(hào)為冀Ｅ×××××雷克薩靳LEXUSXXXX型轎車使用，便在被告處按新車購(gòu)置價(jià)投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2016年7月18日0時(shí)起至2017年7月17日24時(shí)止，原告也全額交納了保費(fèi)。但近期原告發(fā)現(xiàn)被告為原告出具的保險(xiǎn)單（保險(xiǎn)單號(hào)PDAT2016130XXXX）中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)一項(xiàng)，記載的車輛廠牌型號(hào)被錯(cuò)誤的登記為雷克薩斯LEXUSXXXX，導(dǎo)致新車購(gòu)置價(jià)和保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額被錯(cuò)誤計(jì)算為248000元，而實(shí)際該車新車購(gòu)置價(jià)應(yīng)為401700元。由于被告的疏忽導(dǎo)致保險(xiǎn)金額責(zé)任限額計(jì)算錯(cuò)誤，會(huì)導(dǎo)致在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，原告的合法權(quán)益不能得到全面保障，故要求被告對(duì)此項(xiàng)進(jìn)行變更，但經(jīng)協(xié)商未果，故訴至法院，望支持原告訴請(qǐng)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司辯稱，1、保單信息是由投保人即本案原告提供的，原告連續(xù)兩年在我公司投保，信息均登記為廠牌型號(hào)XXXX，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為248000元，保費(fèi)收取也是按照248000元計(jì)算，因此即便是將300登記為250也是原告在進(jìn)行投保時(shí)存在重大過(guò)失，其有意隱瞞車輛的基本信息以達(dá)到少交保費(fèi)的目的，并非是保險(xiǎn)公司疏忽登記錯(cuò)誤。2、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)是不定值保險(xiǎn)，雙方可以協(xié)商按照新車購(gòu)置價(jià)、車輛實(shí)際價(jià)值以及協(xié)商的價(jià)格選擇投保，而選擇哪一項(xiàng)系由投保人自己決定，不同保險(xiǎn)金額收取不同保險(xiǎn)費(fèi)用，保險(xiǎn)批單的修改在本案中涉及到保險(xiǎn)金額的變更，而保險(xiǎn)金額的變更將擴(kuò)大保險(xiǎn)人的責(zé)任，因此必須是在被保險(xiǎn)人不知有任何事故發(fā)生的情況下進(jìn)行批改，但是本案爭(zhēng)議車輛已經(jīng)在2016年11月15日發(fā)生火災(zāi)已經(jīng)燒沒(méi)，其在事故發(fā)生后要求修改保險(xiǎn)金額顯然具有主觀惡意，屬于保險(xiǎn)中的倒簽保單，違反保險(xiǎn)法的規(guī)定，批單修改保險(xiǎn)金額對(duì)于修改以后發(fā)生的事故才有效力，其車輛已經(jīng)不存在，對(duì)其以后再發(fā)生保險(xiǎn)事故也不存在任何可能性，因此保險(xiǎn)公司沒(méi)有為其批改的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年原告郗兵兵在濟(jì)南利華晟雷克薩斯汽車銷售服務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)雷克薩斯LEXUSXXXXH轎車一輛。車輛登記在鄭勇名下，車牌號(hào)為冀Ｅ×××××，車價(jià)款（含增值稅）37000元，交納車輛購(gòu)置稅31700元，共計(jì)401700元。2015年7月17日原告郗兵兵在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司為該車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為原告郗兵兵，該份商業(yè)保險(xiǎn)投保單正本載明：車輛型號(hào)為雷克薩斯LEXUSXXXX；新車購(gòu)置價(jià)為248000元；機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為248000元。該份保單有原告郗兵兵的簽名。2016年6月17日，原告又在被告公司為冀Ｅ×××××車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為原告郗兵兵，原、被告提供的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單副本載明：車輛型號(hào)為雷克薩斯LEXUXXXX；新車購(gòu)置價(jià)為248000元；機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為248000元；保險(xiǎn)費(fèi)為2453.95元；保險(xiǎn)期間為2016年7月18日至2017年7月17日。2016年11月15日18時(shí)，原告投保的冀Ｅ×××××號(hào)車輛在行駛過(guò)程中發(fā)生火災(zāi)，造成該車輛完全燒毀，無(wú)人員傷亡?，F(xiàn)原告以保險(xiǎn)單中記載的車輛型號(hào)錯(cuò)誤，導(dǎo)致新車購(gòu)置價(jià)和保險(xiǎn)金額被錯(cuò)誤計(jì)算致使保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)原告的合法權(quán)益不能得到全面保障，起訴要求將保險(xiǎn)合同中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額按實(shí)際新車購(gòu)置價(jià)進(jìn)行變更。

本院認(rèn)為，依據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)金額由以下三種方式選擇確定：1、按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)確定。2、按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定。3、在投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)內(nèi)協(xié)商確定。保險(xiǎn)法規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告在2015年、2016年連續(xù)兩年在被告公司投保，信息均登記為雷克薩斯LEXUSXXXX，新車購(gòu)置價(jià)248000元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為248000元，保險(xiǎn)費(fèi)也是按此承保的價(jià)值計(jì)算收取，并且原告在2015年7月17日雙方簽訂商業(yè)保險(xiǎn)投保單正本時(shí)已簽字確認(rèn)，認(rèn)可新車購(gòu)置價(jià)、保險(xiǎn)金額為248000元，說(shuō)明雙方對(duì)保險(xiǎn)金額是選擇協(xié)商確定，雙方已經(jīng)形成了對(duì)車輛保險(xiǎn)價(jià)值的確認(rèn)，現(xiàn)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生事故并全部報(bào)廢，保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始后，原告又要求提高保險(xiǎn)金額，違反公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，雖然保單中填寫(xiě)的投保車輛型號(hào)有誤，但不影響雙方對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)金額的約定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，是以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為原告對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容不存在重大誤解，因此，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四條、第五條、第六條、第四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告郗兵兵的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取計(jì)50元，由原告郗兵兵負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　王穎

書(shū)記員：薛冰