原告：郗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐某市。
委托訴訟代理人：趙建忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐某市。
被告：南通海鋼建設(shè)工程有限公司，住所地：江蘇省海安縣雅周鎮(zhèn)錢莊村3組。
法定代表人：尹海軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜久重，河北舜思律師事務(wù)所律師。
被告：唐某外聯(lián)大型貨物吊裝運輸有限公司，住所地：唐某市路北區(qū)河北路33號。
法定代表人：馮振發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李志明，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：王華，女，該公司員工。

原告郗某某與被告南通海鋼建設(shè)工程有限公司（以下簡稱南通海鋼公司）、唐某外聯(lián)大型貨物吊裝運輸有限公司（以下簡稱外聯(lián)公司）租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郗某某及其委托訴訟代理人趙建忠，被告南通海鋼建設(shè)工程有限公司的法定代表人尹海軍、委托訴訟代理人杜久重，被告唐某外聯(lián)大型貨物吊裝運輸有限公司的委托訴訟代理人李志明、王華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郗某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告南通海鋼建設(shè)工程有限公司返還扣留原告的×××號（價值1150000元）吊車一輛；2、判令被告南通海鋼建設(shè)工程有限公司賠償原告機械租賃包月費684000元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2015年5月9日，原告經(jīng)唐某外聯(lián)大型貨物吊裝運輸有限公司介紹，將自己的×××號汽車起重吊車出租給在河北唐某曹妃甸施工的被告南通海鋼公司使用，約定月租金為38000元，司機由原告負(fù)責(zé)配備，由被告南通海鋼建設(shè)工程有限公司負(fù)責(zé)指揮。同日，原告將吊車開到被告南通海鋼建設(shè)工程有限公司施工的曹妃甸青龍河大橋工地，經(jīng)被告南通海鋼建設(shè)工程有限公司工程技術(shù)人員對原告的設(shè)備進(jìn)行檢驗、對操作人員資格證、上崗證等核實確定后，準(zhǔn)予原告于2015年5月10日進(jìn)行施工作業(yè)。2015年5月16日，由于被告南通海鋼建設(shè)工程有限公司指揮不當(dāng)和失誤，導(dǎo)致吊車側(cè)翻受損，人員受傷的責(zé)任事故。事故發(fā)生后，曹妃甸區(qū)公安局高尚堡派出所出警并對現(xiàn)場進(jìn)行勘查和拍照。2015年6月12日，通過唐某外聯(lián)公司協(xié)調(diào)，被告南通海鋼建設(shè)工程有限公司同意將事故損失及賠償數(shù)額上報，三天后答復(fù)。2015年6月15日即三天后，唐某外聯(lián)稱聯(lián)系不上被告南通海鋼建設(shè)工程有限公司。2015年6月16日原告到現(xiàn)場時，卻發(fā)現(xiàn)自己的汽車起重吊車不見了，隨即向曹妃甸高尚堡派出所報警。2015年7月初，高尚堡派出所打電話告知原告，吊車找到了，在被告南通海鋼建設(shè)工程有限公司租賃的一個院內(nèi)。之后高尚堡派出所的人帶著我及被告南通海鋼公司的人一同去其租賃的大院，發(fā)現(xiàn)吊車已被分割解體，派出所人員拍了照。也沒說怎么解決，就讓我們回來了。2015年年底，曹妃甸公安局的張志副局長將我們叫到公安局進(jìn)行調(diào)解，一開始，被告南通海鋼建設(shè)工程有限公司說給修車，后來又不給修車了，說賠我們30萬元，我方不同意，調(diào)解未果?，F(xiàn)原告多次追索仍無結(jié)果，故起訴至法院，望判如所請。
南通海鋼建設(shè)工程有限公司辯稱，1、原告并非本案的合格主體，該車輛的登記人是李某。2、我公司與原告或李某之間不存在租賃合同關(guān)系，與我公司形成租賃關(guān)系的相對方是唐某外聯(lián)大型貨物吊裝運輸有限公司。唐某外聯(lián)公司在與我公司履行雙方所簽訂的2015年4月12日履帶吊租賃合同時，提供了涉案車輛。3、在唐某外聯(lián)公司履行我們雙方之間的租賃合同關(guān)系時，明確約定由該公司提供租賃物以外，同時必須配備有駕駛資格以及從業(yè)資格的司機進(jìn)行施工。在外聯(lián)公司所提供的司機進(jìn)行作業(yè)時，我公司沒有任何人員進(jìn)行現(xiàn)場指揮，現(xiàn)場的情況是外聯(lián)公司所提供的具有資質(zhì)的駕駛?cè)藛T按照我公司事前的要求，進(jìn)行作業(yè)即可。4、涉案車輛所發(fā)生事故的時間是在2015年5月16日，當(dāng)時事故發(fā)生的原因是由于外聯(lián)公司提供的涉案車輛駕駛?cè)藛T在作業(yè)時違反操作規(guī)程，導(dǎo)致事故的發(fā)生，而非訴狀中稱是由于被告指揮不當(dāng)失誤造成，且我公司在外聯(lián)公司提供該車輛進(jìn)行作業(yè)時并沒有現(xiàn)場指揮。5、在事故發(fā)生以后，為了能夠使施工現(xiàn)場盡快恢復(fù)生產(chǎn)，我公司曾多次找到外聯(lián)公司協(xié)商并且要求外聯(lián)公司趕快將事故車輛從海里進(jìn)行打撈，同時兩次向外聯(lián)公司發(fā)出書面通知，要求該公司盡快解決此事故，但是外聯(lián)公司以車主在沒有得到賠償?shù)那闆r下，不同意將事故車輛進(jìn)行打撈，所以為了減少損失，盡早恢復(fù)施工生產(chǎn)，我公司自行雇傭施救車輛及人員進(jìn)行打撈工作，并于2015年6月15日將車輛予以打撈，因此不存在原告訴狀中稱的聯(lián)系不上我公司的情況，車輛打撈后，我公司已將涉案車輛的存放地點告知了外聯(lián)公司。6、我公司將車輛存放地點告知外聯(lián)公司后，也同意外聯(lián)公司隨時提車，所以不存在任何強制扣留的行為。7、事故發(fā)生后，原告及李某為了達(dá)到索要不合理費用之目的，多次到我公司施工地點阻撓施工，高尚堡派出所以及邊防派出所均有記載，并且原告拒絕將涉案車輛予以打撈，所以對其訴請的第二項內(nèi)容，因原告存在拒絕收車的情況，因此假設(shè)存在損失，也是由原告自行造成。我公司申請追加外聯(lián)公司為本案的被告。
唐某外聯(lián)大型貨物吊裝運輸有限公司辯稱，1、2015年4月12日南通海鋼公司租用我單位55T履帶吊車在曹妃甸青龍河大橋工地施工，5月7日在施工過程中因指揮不當(dāng)側(cè)翻吊車（指揮人員無上崗操作證）無法繼續(xù)作業(yè)，為不影響場地施工，應(yīng)南通海鋼建設(shè)工程有限公司青龍河大橋施工項目張經(jīng)理要求撤場，并同意賠償后續(xù)修車及相關(guān)費用。2、2015年5月9日在南通海鋼公司青龍河大橋施工項目張經(jīng)理請求下，我單位介紹李某、郗某某50噸汽車吊給南通海鋼公司。3、2015年5月16日50噸汽車吊側(cè)翻后應(yīng)南通海鋼建設(shè)工程有限公司經(jīng)理尹海軍與汽車吊車主李某、郗某某邀請，我單位曾多次協(xié)調(diào)其見面，讓其協(xié)商相關(guān)賠償問題。4、南通海鋼公司所說李某50噸汽車吊是延續(xù)我單位55噸履帶吊合同，沒有事實依據(jù)，更不符合與我單位簽訂的合同要求。
綜上所述，李某、郗某某50噸汽車吊在南通海鋼公司青龍河大橋施工項目施工過程中側(cè)翻一事與我單位無任何關(guān)系，我單位只是介紹吊車給南通海鋼公司，剩余事項均由其雙方協(xié)商。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
1、原告郗某某提交的《購車協(xié)議》，證明原告郗某某于2013年從李某處購買了車牌號為×××號重型專項作業(yè)車輛，價值115萬元。被告南通海鋼公司認(rèn)為該購車協(xié)議系復(fù)印件，真實性不予認(rèn)可，且對價款有異議，假設(shè)該購車協(xié)議簽訂于2013年10月15日，但車輛的價款應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生當(dāng)天的價款為準(zhǔn)。對于該車輛是可以維修的，對于損失問題應(yīng)以維修為準(zhǔn)，不能以購買價值為準(zhǔn)。被告外聯(lián)公司對該證據(jù)無異議。庭審中，李某出庭作證，其認(rèn)可與原告簽訂的《購車協(xié)議》，且涉案車輛尚未過戶。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，《購車協(xié)議》與李某的相關(guān)證詞相互印證，故該《購車協(xié)議》的真實性，本院予以確認(rèn)?！顿徿噮f(xié)議》中第四項明確約定，截止2013年10月16日零點之后該車的欠費費用、交通事故和法律爭議都由乙方負(fù)責(zé)，由于涉案車輛已實際交付原告郗某某，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，故對于本案涉案車輛×××號重型專項作業(yè)汽車吊的實際所有權(quán)人為原告郗某某這一事實，本院予以確認(rèn)。

2、原告提交的任東升的證明，證明外聯(lián)公司是被告南通海鋼公司租用原告吊車的介紹單位，翻車后協(xié)調(diào)雙方解決賠償事宜，被告南通海鋼公司同意賠償，但聲明需請示領(lǐng)導(dǎo)后決定。被告南通海鋼公司認(rèn)為，任東升的證明并不真實，任東升陳述的關(guān)于該車輛是因為什么原因到達(dá)的施工現(xiàn)場以及租賃費相關(guān)事項的陳述與其2015年7月2日在高尚堡派出所的陳述相互矛盾。被告外聯(lián)公司對任東升的證明無異議。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，未出庭的證人證言不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，對于該證言本院不予采納。
3、原告申請證人艾某、李某出庭，證明2015年5月原告的吊車因被告指揮不當(dāng)翻車后，證明人都去現(xiàn)場參與了事故的解決，發(fā)現(xiàn)吊車被被告南通海鋼公司解體、切割了。被告南通海鋼公司認(rèn)為證人李某并未在事故發(fā)生現(xiàn)場，對整個事情的經(jīng)過并某，對其陳述的其沒有參與的事實不能作為證據(jù)使用。證人艾某未參與事情經(jīng)過，僅是基于原告陳述，系傳來證據(jù)。被告外聯(lián)公司對證人證言無異議。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，對于證人并某的事實其證言不能作為單獨認(rèn)定案件事實的依據(jù)，本案中另有唐某市曹妃甸區(qū)公安局高尚堡邊防派出所現(xiàn)場筆錄載明：“郗某某反映事故發(fā)生后吊車車體未與吊臂分離，吊車現(xiàn)狀與事故發(fā)生時不符?！苯Y(jié)合現(xiàn)場涉案車輛照片，故對于本案事故發(fā)生后，涉案吊車被被告南通海鋼公司解體、切割的事實，本院予以確認(rèn)。
4、被告南通海鋼公司提交的《履帶吊租賃合同》，證明被告南通海鋼公司與被告外聯(lián)公司存在租賃合同關(guān)系。原告認(rèn)為二被告之間的租賃合同，系二被告之間的法律關(guān)系，與我方及本案不具有關(guān)聯(lián)性，證明目的只是證明二被告之間存在合同關(guān)系，不能證明與本案存在合同關(guān)系。被告外聯(lián)公司同意原告的質(zhì)證意見。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，本案爭議的焦點之一是原告與被告南通海鋼公司是否形成合同關(guān)系，該《履帶吊租賃合同》是就55T履帶吊簽訂的租賃合同，并未載明雙方就50T汽車吊的租賃事宜，故被告提交的該份證據(jù)與原、被告訴爭的事實無關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)對本案的證明力，本院不予確認(rèn)。
5、被告南通海鋼公司提交的2015年5月17日、2015年5月19日發(fā)給被告外聯(lián)公司的通知書，證明被告南通海鋼公司已通知外聯(lián)公司涉案車輛發(fā)生事故，其與外聯(lián)公司在2015年5月17日解除了《履帶吊租賃合同》，并要求被告外聯(lián)公司于2015年5月22日之前將翻車現(xiàn)場清理完畢，否則將代為清理，由此產(chǎn)生的費用和損失由外聯(lián)公司承擔(dān)。原告不認(rèn)可該證據(jù)，認(rèn)為沒有證據(jù)證實已經(jīng)向外聯(lián)公司發(fā)出通知，也沒有證據(jù)證明外聯(lián)公司收到通知。被告外聯(lián)公司同意原告的質(zhì)證意見，且認(rèn)為被告南通海鋼公司與其簽訂的合同是55噸履帶吊合同，即便約定替換，也是履帶吊，不是汽車吊。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，本案爭議的焦點之一是被告南通海鋼公司在對涉案吊車進(jìn)行打撈前及打撈后是否及時通知原告，故被告南通海鋼公司提交的該兩份證據(jù)不能證實南通海鋼公司及時有效的將事故事實及處理方法通知原告，對該證據(jù)的證明力，本院不予確認(rèn)。
6、被告南通海鋼公司認(rèn)為唐某市曹妃甸區(qū)公安局高尚堡邊防派出所對馮振發(fā)、李志明、任東升所做的詢問筆錄，證明原告與被告外聯(lián)公司獲知被告南通海鋼公司發(fā)送的要求其限期清理事故吊車的通知，且原告方不同意盡快打撈事故吊車，對被告南通海鋼公司提出不合理的高額賠償要求。原告對該詢問筆錄的證明目的有異議，馮振發(fā)對事實不清楚，且李志明是聽說的傳來證據(jù)，對于該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。被告外聯(lián)公司同意原告的質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，對于唐某市曹妃甸區(qū)公安局高尚堡邊防派出所的詢問筆錄的真實性本院予以認(rèn)可，因馮振發(fā)、李志明、任東升未出庭作證，故對于被告南通海鋼公司的證明目的，本院不予采信。
7、被告南通海鋼公司申請證人張某1、張某2、肖某出庭作證，證實原告的司機沒有按照指令停車的信號予以停車，因此違反了吊車司機的操作要求。原告認(rèn)為三證人都是被告南通海鋼公司的成員和利害關(guān)系人，又沒有其他證據(jù)證實三個證人陳述的真實性，三個證人的陳述不一致，且三個證人的證言、對涉案吊車翻車的事實又不能相互佐證，因此證言不具有真實性。外聯(lián)公司認(rèn)為吊車司機不可能在沒有甲方的指令下私自操作，翻車后外聯(lián)公司主任是陪同車主去解決事宜，并非接到甲方通知后去的。證人叫司機停下的行為就是指揮行為，并且他們沒有指揮資格，屬于無證上崗。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，三名證人均系被告南通海鋼公司的員工或利害關(guān)系人，因此僅證人證言無法證實被告的證明目的，故對該份證據(jù)的證明力，本院不予確認(rèn)。
8、被告南通海鋼公司提交的《起重機械安全規(guī)程》，該規(guī)程第5.1.1.C，以及從網(wǎng)上下載的汽車吊顯示器的具體情況，說明汽車吊司機在操作過程中是可以自行控制操作的范圍以及操作吊裝物品的重量。原告郗某某認(rèn)為被告南通海鋼公司在庭審中多次提出事發(fā)時其公司并沒有指揮，吊車顯示器與我方車輛沒有關(guān)聯(lián)，且以上證據(jù)的提交已經(jīng)超出舉證期，因此對證據(jù)不予認(rèn)可。外聯(lián)公司認(rèn)為以上證據(jù)的提交超出舉證期。經(jīng)審查，被告南通海鋼公司提交的以上證據(jù)，與本案訴爭的事實沒有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的證明力，本院不予確認(rèn)。
9、唐某市中級人民法院委托河北子勝保險公估有限公司出具的編號為HBZSFY-2018050002（以下簡稱02號公估報告書）、HBZSFY-2018050003（以下簡稱03號公估報告書）的公估報告書兩份，及相關(guān)鑒定人員的證人證言。原告對該公估報告書無異議。被告南通海鋼公司認(rèn)為，02號公估報告書程序違法，所依據(jù)的鑒定材料在沒有確定真實的情況下，不能作為鑒定依據(jù)。對于03號公估報告書，公估人員向法庭陳述已經(jīng)對該公估報告中原告提供的材料及證明進(jìn)行了審查，并且該公估報告也是參考該證據(jù)，結(jié)合市場調(diào)查進(jìn)行的鑒定，但是原告提供的該公估報告中所涉及到的合同及證明均不具有真實性，上述證據(jù)均為復(fù)印件，在鑒定過程中并未向南通海鋼公司進(jìn)行出示并質(zhì)證。對于公估報告書所確定的截止時間2017年12月10日是由公估單位自行確定，并沒有經(jīng)過雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，另外結(jié)合原告的原始購車發(fā)票，依照法律規(guī)定該種車輛的使用期為10年，本案涉案車輛報廢期應(yīng)在2015年7月18日，報廢期間不存在停運損失。另外，兩份公估報告書，因涉案標(biāo)的物并非保險標(biāo)的物，對于公估單位是否存在超資質(zhì)范圍鑒定，請法庭依法核實。被告南通海鋼公司另提交雙盾環(huán)球科技有限公司，工商檔案資料，用以證明03號公估報告書中原告郗某某提供的2013年6月11日玉田縣污水處理廠提標(biāo)改造工程施工設(shè)備租賃合同，具有虛假性。被告外聯(lián)公司對公估報告書無異議。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，河北子勝保險公估有限公司出具的02號公估報告書、03號公估報告書，系唐某市中級人民法院依法定程序委托，且河北子勝保險公估有限公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)成立的全國性、綜合性公估機構(gòu)，其出具的公估報告書真實合法有效，被告南通海鋼公司對公估公司所依據(jù)的數(shù)據(jù)、材料等提出異議，但未提出足以推翻公估報告的證據(jù)，故對于該兩份證據(jù)，本院予以采信。
根據(jù)本案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定如下案件事實：2015年5月10日，經(jīng)外聯(lián)公司介紹原告郗某某將自己所有的×××號汽車起重吊車（即本案涉案車輛）派到被告南通海鋼公司在曹妃甸青龍河大橋工地施工。2015年5月16日在施工作業(yè)中吊車側(cè)翻至海上作業(yè)的船上，吊車大臂深入海中，吊車駕駛?cè)耸軅?。因與原告協(xié)商未果，被告南通海鋼公司將汽車吊吊臂分離，隨后將事故吊車施救上岸，存放于唐某市曹妃甸區(qū)四農(nóng)場原五七干校院內(nèi)。2015年6月16日，原告郗某某向唐某市曹妃甸區(qū)公安局高尚堡邊防派出所報警稱其汽車起重吊車丟失。翻車事故發(fā)生后，因責(zé)任劃分與賠償數(shù)額未能確定，原告郗某某未接收受損車輛。涉案車輛現(xiàn)存放在被告南通海鋼公司租賃的四農(nóng)場鋼材市場，由被告南通海鋼公司保管。
另查明，本次事故造成原告郗某某車輛損失335870元，2015年5月16日至2017年12月20日（驗損之日）停運損失612750元。以上損失合計948620元。
本院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中原告郗某某與被告南通海鋼公司雖未以書面形式訂立合同，但從2015年5月10日原告郗某某的汽車吊在被告南通海鋼公司的施工工地施工，從事吊裝作業(yè)并獲得報酬，該行為符合租賃合同的特征，原告郗某某與被告南通海鋼公司已形成事實上的租賃合同關(guān)系，本案案由應(yīng)為租賃合同糾紛。原告郗某某為本案涉案車輛×××號重型專項作業(yè)汽車吊的實際所有權(quán)人，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，故原告系本案適格的權(quán)利主體。
被告南通海鋼公司在租賃使用原告汽車吊期間，作為該車輛的租用者，未能妥善使用、保管被租賃物，致租賃物受損，因被告南通海鋼公司不能提供證據(jù)證明系原告司機操作不當(dāng)導(dǎo)致翻車，故被告南通海鋼公司在租賃期間給原告財產(chǎn)造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告南通海鋼公司對于原告車輛損失及停運損失合計948620元，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為確定損失數(shù)額產(chǎn)生的鑒定費用77390元，由被告南通海鋼公司承擔(dān)。翻車事實發(fā)生后，被告南通海鋼公司在責(zé)任未確定，賠償協(xié)商未果的情況下，為不影響施工作業(yè)，將車輛施救上岸、拆解、存放他處，此行為并無不妥。鑒定報告對損失的計算截止日為2017年12月10日，此后的損失原告未主張，本院不予考慮。本案中原、被告均未提供證據(jù)證明原告與外聯(lián)公司以及外聯(lián)公司與南通海鋼公司之間就50T汽車吊形成了租賃關(guān)系，因此被告外聯(lián)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。南通海鋼公司辯稱50T汽車吊的租賃是對與外聯(lián)公司履帶吊租賃合同的延續(xù)，對該答辯意見，本院不予考慮。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第六十一條、第一百零七條、第一百一十三條第一款，第二百一十二條、第二百一十七條、第二百一十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告南通海鋼建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告×××號重型專項作業(yè)汽車；
二、被告南通海鋼建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告郗某某財產(chǎn)損害賠償款合計948620元；
三、被告南通海鋼建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告郗某某鑒定費用77390元；
四、駁回原告郗某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13286元，由被告南通海鋼建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 王鳳祿
人民陪審員 鄭世金
人民陪審員 孫才昌

書記員： 李泊達(dá)