鄭×
趙春杰（黑龍江洪浩律師事務(wù)所）
王×
張海軍（黑龍江眾興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）鄭××。
法定代理人張姝婷（系鄭××母親）。
委托代理人趙春杰，黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王××。
法定代理人李偉艷（系王××母親）。
委托代理人張海軍，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭××因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服十八站林區(qū)基層法院（2014）十民初字第38號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄭××的法定代理人張姝婷、委托代理人趙春杰，被上訴人王××的法定代理人李偉艷、委托代理人張海軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決后，上訴人鄭××不服，請求撤銷（2014）十民初字第38號民事判決，依法改判鄭××少賠償被上訴人王××損失15，662.76元，鄭××承擔(dān)45，000.00元。被上訴人王××答辯稱，要求維持一審判決。
本院認(rèn)為，王××拿樹枝子與鄭××鬧著玩，鄭××用刀將王××捅傷，造成王××左腎銳器傷，左側(cè)季肋部銳器傷（兩處）、高尿酸血癥，事發(fā)時(shí)鄭××尚未成年，其法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭××主張王××承擔(dān)部分責(zé)任證據(jù)不足，本院不予支持。鄭××主張王××承擔(dān)住院期間所發(fā)生的不合理費(fèi)用證據(jù)不足，相反大興安嶺地區(qū)人民醫(yī)院出具的出院證上注明治療效果是好轉(zhuǎn)。因此，上訴人鄭××上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。原審事實(shí)清楚，并無不當(dāng)之處。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，317.00元，由上訴人鄭××負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，王××拿樹枝子與鄭××鬧著玩，鄭××用刀將王××捅傷，造成王××左腎銳器傷，左側(cè)季肋部銳器傷（兩處）、高尿酸血癥，事發(fā)時(shí)鄭××尚未成年，其法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭××主張王××承擔(dān)部分責(zé)任證據(jù)不足，本院不予支持。鄭××主張王××承擔(dān)住院期間所發(fā)生的不合理費(fèi)用證據(jù)不足，相反大興安嶺地區(qū)人民醫(yī)院出具的出院證上注明治療效果是好轉(zhuǎn)。因此，上訴人鄭××上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。原審事實(shí)清楚，并無不當(dāng)之處。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，317.00元，由上訴人鄭××負(fù)擔(dān)。

審判長：李雙平
審判員：張甲平
審判員：郭志川

書記員：牟靜豐