上訴人（原審被告）：鄭鵬飛，男，1987年6月7日出生，漢族，住河北省張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：王曉麗，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉曙光，男，1970年9月5日出???，漢族，住河北省懷安縣。委托訴訟代理人：王維健，河北中庭律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張世兵，男，1971年10月17日出生，漢族，住河北省張家口市宣化區(qū)。

上訴人鄭鵬飛因與被上訴人劉曙光、張世兵提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2016）冀0722民初1803號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄭鵬飛及其委托訴訟代理人王曉麗，被上訴人劉曙光及其委托訴訟代理人王維健，被上訴人張世兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。鄭鵬飛上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。2、一審、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、根據(jù)相關(guān)規(guī)定，農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)不適用建筑法，農(nóng)民可???將自建低層住宅承包給無(wú)建筑資質(zhì)的人。本案中，花田草海農(nóng)業(yè)生態(tài)園的房屋是木制一層結(jié)構(gòu)，一間房屋的面枳大約20平米，按照《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第3條以及《中華人民共和國(guó)建筑法》第83條的相關(guān)規(guī)定可以看出，建筑這樣的木屋不需要承包給有資質(zhì)的建筑單位，個(gè)人也可以承包。根據(jù)《合同法》的?相關(guān)規(guī)定，承攬過(guò)程中出現(xiàn)的安全事故，由承攬人承擔(dān)責(zé)任，與發(fā)包人無(wú)關(guān)。一審法院無(wú)視法律規(guī)定，錯(cuò)誤裁判，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)該予以撤銷。二、劉曙光自稱受雇于張世兵，但是和張世兵之間沒(méi)有協(xié)議，張世兵也未出庭說(shuō)明情況，所以該事實(shí)無(wú)法證實(shí)。況且鄭鵬飛將工程分包給了張衛(wèi)東，從來(lái)沒(méi)有和張世兵簽訂過(guò)任何協(xié)議，更不認(rèn)識(shí)劉曙光。對(duì)于劉曙光和張世兵的關(guān)系不知曉，所以鄭鵬飛和劉曙光沒(méi)有任何法律上的關(guān)系??對(duì)其損害不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。三、鄭鵬飛并非花田草海農(nóng)業(yè)生態(tài)園項(xiàng)目的所有人，其發(fā)包建筑的木屋也并非其所有，所以更不應(yīng)該對(duì)劉曙光的損失承擔(dān)責(zé)任。鄭鵬飛只是木屋建造項(xiàng)目的管理人員，雖然發(fā)包給張衛(wèi)東的合同是其簽訂的，但是項(xiàng)目的所有人并非鄭鵬飛，其只是該項(xiàng)目的代管人員，讓代理人承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。劉曙光辯稱，鄭鵬飛的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。張世兵辯稱，有我的責(zé)任我會(huì)承擔(dān)，我把工程包給郭峰了，不知道郭峰又包給誰(shuí)了。劉曙光向一審法院起訴請(qǐng)求：責(zé)令被告賠償原告受傷后的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)但共計(jì)人民幣142281.75元。2、本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等由被告承擔(dān)??一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月13日，劉曙光到張北縣寶營(yíng)盤花田草海農(nóng)業(yè)生態(tài)園為張世兵提供勞務(wù)，具體工作系為鄭鵬飛建筑木屋。2016年6月22日上午，劉曙光在木屋頂鋪油氈網(wǎng)，不慎從屋頂滑落，造成右腿骨折。當(dāng)日被送往張家口市第二醫(yī)院住院治療，2016年7月16日出院，住院24天，支出醫(yī)療費(fèi)33995.75元。劉曙光出院后申請(qǐng)傷殘鑒定，經(jīng)我院委托，張家口市法醫(yī)鑒定中心于2017年1月24日出具傷殘鑒定意見書，鑒定意見：1.Ⅹ級(jí)傷殘；2.誤工期180日；3.護(hù)理期90日（1人）；營(yíng)養(yǎng)期90日；4.二次取內(nèi)固定手術(shù)費(fèi)用壹萬(wàn)（10000）元。支出鑒定費(fèi)2000元，鑒定檢查費(fèi)151元。另查明，劉曙光系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。其長(zhǎng)女劉思雨出生于2005年9月2日。一審法院認(rèn)為，劉曙光主張?jiān)跒閺埵辣峁﹦趧?wù)，為鄭鵬飛建筑房屋過(guò)程中受傷，提供證人郭某、王某的證言，且郭某當(dāng)庭作證，對(duì)劉曙光該主張，本院予以支持。張世兵系侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)劉曙光的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。張世兵經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利。被告鄭鵬飛系房屋的所有者，抗辯其將該房屋的建設(shè)工程承包給張衛(wèi)東，未將該工程承包給張世兵，其與張衛(wèi)東簽訂過(guò)承包合同，但未提供任何證據(jù)，對(duì)其抗辯意見本院不予支持。張世兵系該房屋的實(shí)際承建者，但無(wú)任何建筑資質(zhì)，鄭鵬飛作為房屋的所有者，在對(duì)實(shí)際承建房屋者的選擇及管理上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與張世兵承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告作為成年人，在提供勞務(wù)過(guò)程中對(duì)自身的損害未盡到安全注意義務(wù)，導(dǎo)致自身受傷，存在過(guò)錯(cuò)，可以減輕張世兵的責(zé)任。對(duì)于其損失自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，以40%為宜。劉曙光的損失有：1.醫(yī)療費(fèi)33995.75元，有張家口市第二醫(yī)院診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、費(fèi)用清單證實(shí)，本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參考住院天數(shù)為720元（30元／天×24天）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參考鑒定意見為2700元（30元／天×90天）；4.護(hù)理費(fèi)參考鑒定意見為9000元（100元／天?人×90天×1人）；5.劉曙光主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2016年河北省建筑行業(yè)平均工資，未提供其長(zhǎng)期從事建筑行業(yè)的證明，對(duì)其該主張不予支持。劉曙光系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入，誤工時(shí)間參考鑒定意見，誤工費(fèi)為12897元（71.65元／天×180天）；6.原告主張殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入，根據(jù)其戶口性質(zhì)，予以支持，傷殘等級(jí)參考鑒定意見，傷殘賠償金為52304元（26152元／年×20年×10%）；7.精神撫慰金參考鑒定意見為3000元；8.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6155.45元（17587元／年×7年×10%÷2）；9.鑒定費(fèi)2000元；10.鑒定檢查費(fèi)151元；11.劉曙光主張二次手術(shù)費(fèi)10000元，參考鑒定意見，予以支持；12.劉曙光主張交通費(fèi)900元，未提交證據(jù)，但交通費(fèi)確需發(fā)生，本院酌情支持300元。判決：一、張世兵賠償劉曙光醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)133223.2元的60%，計(jì)79933.92元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、鄭鵬飛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與原審無(wú)異。

本院認(rèn)為，鄭鵬飛上訴稱根據(jù)相關(guān)規(guī)定，農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)不適用建筑法，農(nóng)民可以將自建低層住宅承包給無(wú)建筑資質(zhì)的人。因鄭鵬飛所建花田草海農(nóng)業(yè)生態(tài)園房屋不屬于農(nóng)民自建低層住宅，故鄭鵬飛依法應(yīng)將所建房屋交由具有建筑資質(zhì)的人承建。鄭鵬飛上訴稱根據(jù)《合同法》的?相關(guān)規(guī)定，承攬過(guò)程中出現(xiàn)的安全事故，由承攬人承擔(dān)責(zé)任，與發(fā)包人無(wú)關(guān)。因鄭鵬飛未提供有效證據(jù)證明其與承建房屋施工人之間屬于承攬合同關(guān)系，故其主張其與承建人之間屬于承攬合同關(guān)系不能成立。鄭鵬飛上訴稱劉曙光受雇于張世兵的事實(shí)無(wú)法證實(shí)，鄭鵬飛將工程分包給了張衛(wèi)東，從來(lái)沒(méi)有和張世兵簽訂過(guò)任何協(xié)議，所以鄭鵬飛和劉曙光沒(méi)有任何法律上的關(guān)系，對(duì)其損害不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因?qū)τ趧⑹锕庵鲝埰涫芄蛷埵辣氖聦?shí)，有證人郭某出庭作證的證人證言，證人王某出具的書面證人證言證實(shí)。對(duì)于鄭鵬飛主張其未將建筑房屋工程承包給張世兵的事實(shí)，因鄭鵬飛在一審法院向其調(diào)查時(shí)，自認(rèn)其將房屋建筑工程承包給了張衛(wèi)東，張衛(wèi)東又將工程給了張世兵，張世兵一直在現(xiàn)場(chǎng)干活，據(jù)此，張世兵應(yīng)為鄭鵬飛房屋的實(shí)際承包人，鄭鵬飛與張世兵形成事實(shí)上的承包關(guān)系，故一審法院依法判決其與雇主張世兵對(duì)劉曙光承擔(dān)連帶賠償責(zé)任具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院對(duì)鄭鵬飛的上訴理由不予支持。綜上所述，鄭鵬飛的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3157元，由鄭鵬飛負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王少博
審判員　　劉東華
審判員　　馬瑞云

書記員：田佳