原告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：上海福某某波羅有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：龐邢健，職務高級副總裁。
　　委托訴訟代理人：周景蓮。
　　原告鄭某與被告上海福某某波羅有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年4月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄭某、被告上海福某某波羅有限公司的委托訴訟代理人周景蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某向本院提出訴訟請求：要求被告支付原告2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資人民幣212815.20元(以下幣種均為人民幣)。事實與理由：原告自1986年12月1日起在被告處工作。2013年4月1日原告在上班途中的班車上不幸頭部受傷，2013年6月24日被告撤銷了原告的委托工傷認定申請，同年8月16日奉賢區(qū)人社局受理了原告的工傷認定申請，同年10月12日原告被奉賢區(qū)人社局認定為工傷，而被告不服工傷認定，自2013年10月至2014年7月17日止，被告先后提起行政復議、行政訴訟，最終被告敗訴。自2013年9月1日起，原、被告之間的勞動爭議糾紛從勞動仲裁到法院訴訟，2014年12月23日奉賢區(qū)人民法院判決被告支付原告違法解除勞動合同賠償金，歷時一年五個月。2018年1月11日原告被奉賢區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為XXX傷殘。2013年8月26日雖然被告違法解除了與原告的勞動關系，但原被告雙方的工傷傷害責任關系依然存在。原告從2013年9月至2018年1月11日一直在工傷治療，沒有工作，造成工傷停工工資收入損失，應該由違法解除勞動關系的被告承擔。雖然原告享受了一次性傷殘就業(yè)補助金，但其不足以彌補原告工傷治療53個月停工工資的損失。根據(jù)《工傷保險條例》，原告已經(jīng)享受了一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘補助金和一次性就業(yè)補助金，違法解除勞動關系后的工傷停工留薪期工資也是工傷保險待遇的一部分，也同樣應該得到享受。
　　被告上海福某某波羅有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。理由：一、原告曾向法院起訴要求被告支付2013年9月1日至2018年1月11日期間的工傷誤工費，該訴訟請求已被(2018)滬0107民初7372號民事判決書判決駁回，原告上訴后又撤回，本案原告主張的所有事實與理由與前案完全一致，違反“一事不再理”的原則，應予駁回，即使原告的訴請可被受理，亦缺乏事實及法律依據(jù)。二、原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，本案屬于勞動爭議案件，已經(jīng)超過了一年仲裁時效期限。原告于2013年4月1日發(fā)生事故，2013年10月12日被認定為工傷，之后行政訴訟，無論以任何一個時間點起算一年，都已經(jīng)超過了時效；原告也未在勞動關系終止后一年內(nèi)提出主張。三、原告在仲裁委裁決雙方恢復勞動關系的基礎上仍然要求解除勞動合同并支付賠償金，按其自身意愿對權利進行處分，放棄繼續(xù)履行勞動合同的權利，即應當承擔由此引發(fā)的后果。2013年8月26日雙方勞動關系解除，原告不應再享受停工留薪期待遇。四、停工留薪期應按照醫(yī)療機構診斷意見確定，原告發(fā)生事故已過去五年多，至今原告也沒有提供具有關聯(lián)性的醫(yī)囑以證明其應當享受停工留薪期，且其主張的停工留薪期遠遠超過12個月，同時亦未能舉證證明鑒定委員會確認其工傷復發(fā)需要治療，故原告主張的停工留薪待遇，既無事實依據(jù)，亦無法律依據(jù)，懇請法院依法予以駁回。
　　審理中，原告為證明其訴請事實，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、通知書，證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。
　　2、勞動合同，證明原、被告雙方存在勞動關系。
　　3、解除勞動關系的通知，證明被告于2013年8月26日單方面解除與原告的勞動關系。
　　4、工傷認定書，證明原告在被告處工作期間，于2013年4月1日在上班途中受傷，被認定為工傷。
　　5、奉賢區(qū)勞動能力鑒定委員會初次(復查)鑒定結(jié)論書，證明原告的傷勢經(jīng)鑒定結(jié)論為因工致殘程度九級。
　　6、滬勞人仲(2013)辦字第742號裁決書、(2014)奉民三(民)初字第325號民事判決書，證明2013年8月26日被告解除與原告的勞動關系是違法的，法院判決被告支付原告違法解除勞動合同賠償金539589.60元，原告認為被告違法解除勞動關系后的停工留薪期的工資也應屬于工傷保險范圍。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的上述證據(jù)真實性均沒有異議。
　　被告為證明其辯稱意見，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、滬勞人仲(2013)辦字第742號裁決書、(2014)奉民三民初字第325號民事判決書，證明仲裁裁決雙方應繼續(xù)履行勞動合同，以便原告繼續(xù)享受工傷保險待遇，但原告仍堅持要求解除勞動合同，并要求被告支付賠償金，法院根據(jù)原告的主張，判決被告支付原告賠償金，被告已經(jīng)實際履行。
　　2、(2018)滬0107民初7372號判決書、(2018)滬02民終11662號民事裁定書，證明原告曾以與本案訴請相同期間的工傷誤工費的主張起訴至法院，一審駁回原告的訴訟請求，原告上訴后，在二審期間撤回上訴。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的上述證據(jù)真實性均沒有異議，但與本案無關，被告因違法解除支付了原告賠償金，本案中，原告主張的是違法解除勞動關系后的停工留薪期工資。
　　根據(jù)原、被告的上述舉證、質(zhì)證意見，并結(jié)合本院庭審調(diào)查，本院認定事實如下：原告自1986年12月1日起至被告處工作。2001年7月9日，雙方簽訂了一份無固定期限的勞動合同。2013年4月1日上午，原告乘坐被告提供的班車上班。在班車上起身換座時，因班車緊急制動，導致其頭部撞到車前擋風玻璃而受傷。2013年8月16日，上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱“奉賢區(qū)人社局”)受理了原告的工傷認定申請。2013年8月26日，被告以原告于2013年1月4日至4月3日期間無故曠工11天為由解除與原告的勞動關系。2013年9月5日，原告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱“市勞動仲裁委”)申請仲裁，要求被告支付違法解除勞動合同賠償金518,148.36元。2013年10月12日，奉賢區(qū)人社局作出工傷認定。之后，被告不服認定，向上海市人力資源和社會保障局(以下簡稱“市人社局”)提出行政復議申請，要求撤銷工傷認定結(jié)論。2013年11月28日，市勞動仲裁委作出裁決認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，然而，從保護勞動者原則出發(fā)，盡管原告未主張恢復勞動合同關系，要求支付賠償金，但考慮到勞動合同關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故對原告的仲裁請求不予支持。之后，原告不服裁決，訴至上海市奉賢區(qū)人民法院(以下簡稱“奉賢區(qū)法院”)要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金518,148.36元。2014年1月26日，市人社局維持了奉賢區(qū)人社局作出工傷認定書的具體行政行為。被告對此不服，以奉賢區(qū)人社局為被告，向奉賢區(qū)法院提起行政訴訟，2014年5月22日奉賢區(qū)法院判決駁回被告要求撤銷工傷認定并重新認定不屬于工傷的申請。被告不服上訴至上海市第一中級人民法院。2014年7月15日，被告申請撤回上訴，上海市第一中級人民法院裁定予以準許。2014年12月23日，奉賢區(qū)法院判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金人民幣539,589.60元。2018年1月11日，奉賢區(qū)勞動能力鑒定委員會出具鑒定結(jié)論書確定原告的傷殘情況為因工致殘程度九級。原告于2019年1月8日向市勞動仲裁委申請仲裁，要求被告支付2013年9月至2018年1月工傷治療期間停工留薪期工資212815.20元，該會認為雙方爭議事項為勞動關系結(jié)束后產(chǎn)生的爭議，不屬其受理范圍，于2019年1月14日作出滬勞人仲(2019)通字第14號通知書決定不予受理。原告不服，遂向本院提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　另查，原告于2018年2月28日曾向市勞動仲裁委申請仲裁，要求被告支付2013年9月至2018年1月工傷誤工費236692元，該會于2018年3月5日作出通知書，決定不予受理。原告不服，向本院提起訴訟，要求被告支付2013年9月1日至2018年1月11日期間工傷誤工費人民幣236692元。本院于2018年9月11日作出(2018)滬0107民初7372號民事判決書，判決“駁回原告鄭某的全部訴訟請求”。原告不服，向上海市第二中級人民法院提起上述，后申請撤回上訴。
　　本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　原告鄭某要求被告上海福某某波羅有限公司支付2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資人民幣212815.20元的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費人民幣10元，減半收取，計人民幣5元，由原告鄭某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：孫宏偉

書記員：高??靜