鄭某
余海勇（蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
鄭某某
張桂英
侯某某
姜雄飛（湖北亨迪律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司
石曉光

原告（反訴被告）:鄭某。系死者鄭又元之女。
原告（反訴被告）:鄭某某。系死者鄭又元之子。
原告（反訴被告）:張桂英。系死者鄭又元母親。
三原告共同委托代理人:余海勇，蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）:侯某某。
委托代理人:姜雄飛，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司。住所地:黃岡市黃州區(qū)寶塔大道70號。
代表人:羅劍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:石曉光，該公司工作人員。
原告（反訴被告）鄭某、鄭某某、張桂英因與被告（反訴原告）侯某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司（以下簡稱人壽財保黃岡公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年4月24日向本院提起訴訟。2015年7月8日，被告（反訴原告）侯某某向本院提起反訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月27日公開開庭進行了合并審理。原告（反訴被告）鄭某及三原告共同委托代理人余海勇，被告（反訴原告）侯某某及委托代理人姜雄飛，被告人壽財保黃岡公司的委托代理人石曉光均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
蘄春縣公安局交通警察大隊對本次事故作出的事故認(rèn)定，事實清楚，程序合法，依法予以采信。被告侯某某負(fù)事故次要責(zé)任，依法應(yīng)在交強險賠償限額外，承擔(dān)次要賠償責(zé)任。綜合被告侯某某在事故中的責(zé)任原因及過錯程度，本院認(rèn)定被告侯某某在交強險限額外負(fù)30%賠償責(zé)任，三原告親人鄭又元醉酒駕駛機動車，過錯明顯，應(yīng)自負(fù)70%責(zé)任。被告人壽財保黃岡公司對肇事車輛已承保，故在交強險限額內(nèi)依法應(yīng)全額對原告進行賠付，超出部分因肇事車輛亦投保200000元不計免賠第三者責(zé)任險。且三原告因親人鄭又元死亡的經(jīng)濟損失均在三責(zé)險責(zé)任范圍內(nèi)，故被告人壽財保黃岡公司亦可向三原告進行賠付。被告侯某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。三原告在獲得保險賠償后，應(yīng)返還被告侯某某墊付費用。關(guān)于被告侯某某（反訴原告）反訴三原告賠償財產(chǎn)損失的請求。因三原告親人鄭又元所駕駛的機動車未投保交強險，故三原告應(yīng)首先在交強險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)對反訴原告侯某某進行賠付。余額按上述過錯責(zé)任比例由三原告承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，對三原告因親人鄭又元死亡的經(jīng)濟損失及被告（反訴原告）侯某某的財產(chǎn)損失認(rèn)定如下:
鄭又元死亡各項損失:1、醫(yī)療費156706.61元（依票據(jù)計算）；2、住院伙食補助費1500元（住院51天，依原告訴請）；3、護理費7092元（鄭又元自住院日2015年3月6日至死亡日2015年6月4日前一天，共計90天，按2015年度居民服務(wù)業(yè)28792元／年計算）；4、誤工費6462元（計算天數(shù)同上，按2015年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26209元／年標(biāo)準(zhǔn)）；5、三原告親人鄭又元在住院及后期休養(yǎng)期間，傷情嚴(yán)重，且醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，該項訴求，本院予以支持3000元；6、死亡賠償金216980元（按2015年度農(nóng)村居民人均純收入10849元／年，計算20年）；7、喪葬費21606元（按2015年度在崗職工平均工資43217元／年，計算6個月）；8、被扶養(yǎng)人生活費14468元（原告張桂英xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年79歲，按2015年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出8681元／年，張桂英子女3人，即8681元／年×5年÷3）；9、交通費563元（憑票據(jù)計算）；10、關(guān)于精神損害撫慰金，三原告因親人在交通事故死亡，其精神確已受到重大損害，但三原告親人在本次事故中，其自身有重大過錯，綜合認(rèn)定，該項訴求，本院酌情支持20000元。綜上合計三原告因親人鄭又元死亡各項損失為448377.61元，本院予以確認(rèn)。上述費用由被告人壽財保黃岡公司在交強險限額內(nèi)先行賠付三原告120000元（包括精神撫慰金在內(nèi)），余額328377.61元，按照過錯責(zé)任劃分，被告侯某某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償額98513.28元（328337.61元×30%］，亦由被告人壽財保黃岡公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)向三原告直接賠付。
被告（反訴原告）侯某某的財產(chǎn)損失:1、車損8094元［依蘄價鑒（2015）38號價格鑒定結(jié)論］；2、鑒定費2100元（二份酒精測試鑒定、一份痕跡鑒定、一份車損鑒定）；合計10194元，本院亦予確認(rèn)。由三原告在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)先行賠償侯某某車損2000元，余額按70%責(zé)任比例賠付5735.80元，共計賠償額7735.80元。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達成一致意見。本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在強制責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告鄭某、鄭某某、張桂英120000元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告鄭某、鄭某某、張桂英98513.28元。合計218513.28元；
二、反訴被告鄭某、鄭某某、張桂英于判決生效之日起五日內(nèi)賠償反訴原告侯某某財產(chǎn)損失7735.80元；
三、原告鄭某、鄭某某、張桂英在獲得上述第一項賠償款后返還被告侯某某墊付款65250元；
四、駁回原告鄭某、鄭某某、張桂英其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費1688.97元，由本訴原告鄭某、鄭某某、張桂英負(fù)擔(dān)1182.28元，本訴被告侯某某負(fù)擔(dān)506.69元。反訴案件受理費150元，由反訴被告鄭某、鄭某某、張桂英負(fù)擔(dān)105元，反訴原告侯某某負(fù)擔(dān)45元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為:
蘄春縣公安局交通警察大隊對本次事故作出的事故認(rèn)定，事實清楚，程序合法，依法予以采信。被告侯某某負(fù)事故次要責(zé)任，依法應(yīng)在交強險賠償限額外，承擔(dān)次要賠償責(zé)任。綜合被告侯某某在事故中的責(zé)任原因及過錯程度，本院認(rèn)定被告侯某某在交強險限額外負(fù)30%賠償責(zé)任，三原告親人鄭又元醉酒駕駛機動車，過錯明顯，應(yīng)自負(fù)70%責(zé)任。被告人壽財保黃岡公司對肇事車輛已承保，故在交強險限額內(nèi)依法應(yīng)全額對原告進行賠付，超出部分因肇事車輛亦投保200000元不計免賠第三者責(zé)任險。且三原告因親人鄭又元死亡的經(jīng)濟損失均在三責(zé)險責(zé)任范圍內(nèi)，故被告人壽財保黃岡公司亦可向三原告進行賠付。被告侯某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。三原告在獲得保險賠償后，應(yīng)返還被告侯某某墊付費用。關(guān)于被告侯某某（反訴原告）反訴三原告賠償財產(chǎn)損失的請求。因三原告親人鄭又元所駕駛的機動車未投保交強險，故三原告應(yīng)首先在交強險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)對反訴原告侯某某進行賠付。余額按上述過錯責(zé)任比例由三原告承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，對三原告因親人鄭又元死亡的經(jīng)濟損失及被告（反訴原告）侯某某的財產(chǎn)損失認(rèn)定如下:
鄭又元死亡各項損失:1、醫(yī)療費156706.61元（依票據(jù)計算）；2、住院伙食補助費1500元（住院51天，依原告訴請）；3、護理費7092元（鄭又元自住院日2015年3月6日至死亡日2015年6月4日前一天，共計90天，按2015年度居民服務(wù)業(yè)28792元／年計算）；4、誤工費6462元（計算天數(shù)同上，按2015年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26209元／年標(biāo)準(zhǔn)）；5、三原告親人鄭又元在住院及后期休養(yǎng)期間，傷情嚴(yán)重，且醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，該項訴求，本院予以支持3000元；6、死亡賠償金216980元（按2015年度農(nóng)村居民人均純收入10849元／年，計算20年）；7、喪葬費21606元（按2015年度在崗職工平均工資43217元／年，計算6個月）；8、被扶養(yǎng)人生活費14468元（原告張桂英xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年79歲，按2015年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出8681元／年，張桂英子女3人，即8681元／年×5年÷3）；9、交通費563元（憑票據(jù)計算）；10、關(guān)于精神損害撫慰金，三原告因親人在交通事故死亡，其精神確已受到重大損害，但三原告親人在本次事故中，其自身有重大過錯，綜合認(rèn)定，該項訴求，本院酌情支持20000元。綜上合計三原告因親人鄭又元死亡各項損失為448377.61元，本院予以確認(rèn)。上述費用由被告人壽財保黃岡公司在交強險限額內(nèi)先行賠付三原告120000元（包括精神撫慰金在內(nèi)），余額328377.61元，按照過錯責(zé)任劃分，被告侯某某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償額98513.28元（328337.61元×30%］，亦由被告人壽財保黃岡公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)向三原告直接賠付。
被告（反訴原告）侯某某的財產(chǎn)損失:1、車損8094元［依蘄價鑒（2015）38號價格鑒定結(jié)論］；2、鑒定費2100元（二份酒精測試鑒定、一份痕跡鑒定、一份車損鑒定）；合計10194元，本院亦予確認(rèn)。由三原告在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)先行賠償侯某某車損2000元，余額按70%責(zé)任比例賠付5735.80元，共計賠償額7735.80元。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達成一致意見。本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在強制責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告鄭某、鄭某某、張桂英120000元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告鄭某、鄭某某、張桂英98513.28元。合計218513.28元；
二、反訴被告鄭某、鄭某某、張桂英于判決生效之日起五日內(nèi)賠償反訴原告侯某某財產(chǎn)損失7735.80元；
三、原告鄭某、鄭某某、張桂英在獲得上述第一項賠償款后返還被告侯某某墊付款65250元；
四、駁回原告鄭某、鄭某某、張桂英其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費1688.97元，由本訴原告鄭某、鄭某某、張桂英負(fù)擔(dān)1182.28元，本訴被告侯某某負(fù)擔(dān)506.69元。反訴案件受理費150元，由反訴被告鄭某、鄭某某、張桂英負(fù)擔(dān)105元，反訴原告侯某某負(fù)擔(dān)45元。

審判長：田剛
審判員：王又林
審判員：胡全友

書記員：王嘉燁