鄭某某
胡義龍（湖北宜城鄢城法律服務(wù)所）
紀(jì)道國
韓雪平（湖北亙恒律師事務(wù)所）

原告鄭某某，個(gè)體戶。
委托代理人胡義龍，宜城市鄢城法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告紀(jì)道國。
委托代理人韓雪平，湖北亙恒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告鄭某某訴被告紀(jì)道國裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2015年1月7日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某及其委托代理人胡義龍，被告紀(jì)道國委托代理人韓雪平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
1-3號(hào)證據(jù)雖為證人證言，但與原告陳述及一江源商務(wù)賓館裝修實(shí)物基本一致，如果該工程非原告鄭某某請人施工，鄭某某及證人絕對不敢說是自己所為，也說不出整個(gè)工程的各個(gè)小項(xiàng)，同時(shí)，若真的是別人所做，紀(jì)道國很好舉證證明，即使雙方?jīng)]有簽訂裝飾裝修合同，但在給付工程款時(shí)總該有個(gè)收據(jù)吧？紀(jì)道國僅說不認(rèn)識(shí)鄭某某，言下之意在于否認(rèn)鄭某某承攬了該項(xiàng)工程，對該工程到底是誰所完成沒有一個(gè)合理的解釋，人民法院在審理民商事案件中應(yīng)當(dāng)公平分配舉證責(zé)任，雙方當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則如實(shí)陳述事實(shí)，協(xié)助人民法院查清案件事實(shí)，便于人民法院正確處理雙方當(dāng)事人之間的爭議。紀(jì)道國對本案爭議工程到底是誰完成既不作合理解釋也不提供證據(jù)，不影響本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出判斷。4號(hào)證據(jù)是在訴訟過程中形成的，在形成該證據(jù)過程中，鑒定人員到一江源賓館進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢測和調(diào)查，工程范圍和內(nèi)容與1-3號(hào)證據(jù)基本一致，能夠相互印證，且無相反證據(jù)推翻，本院予以采信。因雙方對工程價(jià)格沒有約定，在訴訟中也不能協(xié)商一致，價(jià)格鑒定確有必要，為此所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
綜合以上當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況，確認(rèn)下列法律事實(shí):
2012年12月，被告紀(jì)道國租用駱道友私房開辦一江源商務(wù)賓館，紀(jì)道國在籌辦賓館之初，將制作安裝賓館門前大理石幕墻、遮雨棚、電梯井、水塔架等鋼結(jié)構(gòu)工程及水塔安裝等工程交由個(gè)體經(jīng)營者鄭某某完成，包工不包料，材料由被告紀(jì)道國提供，雙方?jīng)]有簽訂書面合同。鄭某某按被告紀(jì)道國口頭通知和要求組織工人從2012年12月29日開始施工，于次年2月5日前完工并向紀(jì)道國交付了勞動(dòng)成果。嗣后，鄭某某開始要求結(jié)算并支付工程款，紀(jì)道國以不認(rèn)識(shí)鄭某某等為由予以拒絕，導(dǎo)致本案糾紛發(fā)生。鄭某某于2014年4月曾向本院起訴，后于同年11月17日申請撤訴，2015年1月7日再次起訴，請求法院判令被告及時(shí)支付裝修費(fèi)施工費(fèi)用142980元及利息。在訴訟過程中，經(jīng)鄭某某申請，本院依法委托襄陽市科技咨詢中心對鄭某某施工的一江源商務(wù)賓館工程的勞務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)、工具折舊費(fèi)進(jìn)行技術(shù)鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2015年5月12日依法作出襄科咨鑒字（2015）第007號(hào)鑒定書，收取鑒定費(fèi)10000元。在庭審中，原告鄭某某主動(dòng)陳述該鑒定結(jié)論中“（2）墻面大理”項(xiàng)目中的“掛大理石（人工）”一項(xiàng)非自己實(shí)施，曾在庭審中和休庭后口頭和書面形式要求扣減該項(xiàng)人工費(fèi)5922.73元及該大項(xiàng)中的全部機(jī)械費(fèi)853.82元，腳手架費(fèi)用189.28元和材料搬運(yùn)費(fèi)780元，共計(jì)7745.83元。扣減后，一江源賓館室外裝飾裝修費(fèi)用共計(jì)86597.77元，紀(jì)道國已支付裝飾裝修費(fèi)用4000元，下欠82597.77元未付。紀(jì)道國于2013年4月20日在宜城市工商行政管理局辦理注冊登記，同月26日在稅務(wù)部門辦理稅務(wù)登記，經(jīng)營者為紀(jì)道國，經(jīng)營場所為宜城市文昌路45號(hào)，企業(yè)類型為個(gè)體工商戶，并營業(yè)至今。訴訟中被告紀(jì)道國以答辯理由予以拒絕，致使本案不能達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為:建筑裝飾裝修，是指為使建筑物、構(gòu)筑物內(nèi)、外空間達(dá)到一定的環(huán)境質(zhì)量要求，使用裝飾裝修材料，對建筑物、構(gòu)筑物外表和內(nèi)部進(jìn)行修飾處理的工程建筑活動(dòng)。被告紀(jì)道國將租賃用于開辦賓館的房屋交由鄭某某裝飾裝修，雖然沒有簽訂書面合同，但已形成了事實(shí)上的裝飾裝修合同關(guān)系。鄭某某按照紀(jì)道國的要求完成了裝飾裝修任務(wù)并交付勞動(dòng)成果且紀(jì)道國已經(jīng)實(shí)際使用后，理應(yīng)按照約定的時(shí)間和價(jià)款支付勞動(dòng)報(bào)酬，紀(jì)道國以不認(rèn)識(shí)鄭某某為由，意在否定自己應(yīng)向鄭某某支付裝飾裝修款責(zé)任沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。利息應(yīng)從應(yīng)付工程款之日計(jì)付，因雙方當(dāng)事人對支付日期約定不明，工程交付之日視為應(yīng)付款之日。原告鄭某某要求紀(jì)道國支付工程款及其利息的訴訟請求依法予以支持。原、被告均不能提供雙方已經(jīng)認(rèn)可的合同價(jià)格計(jì)算勞務(wù)費(fèi)用，本院應(yīng)以鑒定價(jià)格作為依據(jù)，鑒定結(jié)論中雖然有一項(xiàng)內(nèi)容非鄭某某完成，但在庭審中和庭審結(jié)束后鄭某某已明確以口頭和書面形式要求從總價(jià)款中扣除，該瑕疵不影響鑒定結(jié)論中其他部分內(nèi)容。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民合同法》第六十二條第一款第（二）項(xiàng)、第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條、第二百七十九條、第二百八十七條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下:
原告鄭某某為被告紀(jì)道國裝飾裝修宜城市一江源商務(wù)賓館應(yīng)給付裝飾裝修費(fèi)用86597.77元，紀(jì)道國已支付4000元，下欠82597.77元及其利息（利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)一倍即利息本數(shù)，從2013年2月6日算至本判決生效后確定的給付期限屆滿之日止）由其于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3160元，鑒定費(fèi)10000元，合計(jì)13160元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)1300元，由被告紀(jì)道國負(fù)擔(dān)11860元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為:建筑裝飾裝修，是指為使建筑物、構(gòu)筑物內(nèi)、外空間達(dá)到一定的環(huán)境質(zhì)量要求，使用裝飾裝修材料，對建筑物、構(gòu)筑物外表和內(nèi)部進(jìn)行修飾處理的工程建筑活動(dòng)。被告紀(jì)道國將租賃用于開辦賓館的房屋交由鄭某某裝飾裝修，雖然沒有簽訂書面合同，但已形成了事實(shí)上的裝飾裝修合同關(guān)系。鄭某某按照紀(jì)道國的要求完成了裝飾裝修任務(wù)并交付勞動(dòng)成果且紀(jì)道國已經(jīng)實(shí)際使用后，理應(yīng)按照約定的時(shí)間和價(jià)款支付勞動(dòng)報(bào)酬，紀(jì)道國以不認(rèn)識(shí)鄭某某為由，意在否定自己應(yīng)向鄭某某支付裝飾裝修款責(zé)任沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。利息應(yīng)從應(yīng)付工程款之日計(jì)付，因雙方當(dāng)事人對支付日期約定不明，工程交付之日視為應(yīng)付款之日。原告鄭某某要求紀(jì)道國支付工程款及其利息的訴訟請求依法予以支持。原、被告均不能提供雙方已經(jīng)認(rèn)可的合同價(jià)格計(jì)算勞務(wù)費(fèi)用，本院應(yīng)以鑒定價(jià)格作為依據(jù)，鑒定結(jié)論中雖然有一項(xiàng)內(nèi)容非鄭某某完成，但在庭審中和庭審結(jié)束后鄭某某已明確以口頭和書面形式要求從總價(jià)款中扣除，該瑕疵不影響鑒定結(jié)論中其他部分內(nèi)容。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民合同法》第六十二條第一款第（二）項(xiàng)、第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條、第二百七十九條、第二百八十七條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下:

原告鄭某某為被告紀(jì)道國裝飾裝修宜城市一江源商務(wù)賓館應(yīng)給付裝飾裝修費(fèi)用86597.77元，紀(jì)道國已支付4000元，下欠82597.77元及其利息（利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)一倍即利息本數(shù)，從2013年2月6日算至本判決生效后確定的給付期限屆滿之日止）由其于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3160元，鑒定費(fèi)10000元，合計(jì)13160元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)1300元，由被告紀(jì)道國負(fù)擔(dān)11860元。

審判長：李學(xué)銳
審判員：劉天平
審判員：劉圓圓

書記員：邱方華