原告：鄭顏子，女，1936年12月11日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉昆鵬，上海普衡律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳晨，上海普衡律師事務所律師。
　　被告上海擺擺酷餐飲管理有限公司，住所上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張霞。
　　委托訴訟代理人：鐘遠聲。
　　原告鄭顏子訴被告上海擺擺酷餐飲管理有限公司(以下簡稱擺擺酷公司)違反安全保障義務責任糾紛一案，本院于2019年4月18日受理后，依法由審判員孫亦玢獨任審判，于2019年5月22日公開開庭進行了審理。原告鄭顏子的委托代理人劉昆鵬，被告擺擺酷公司的法定代表人張霞及委托代理人鐘遠聲到庭參加訴訟。審理中，原、被告協(xié)商一致延長簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭顏子向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告各項損失共計60,669.45元包括：1、醫(yī)療費24,769.45元，2、住院伙食補助費1,360元，3、營養(yǎng)費7,200元，4、護理費12,860元(住院期間4260元+50元/天*172天)，5、精神損失費5,000元，6、律師費5,000元(憑據(jù))，7、二期的營養(yǎng)費600元，8、二期護理費1,500元，9、交通費300元(根據(jù)就診時間和距離遠近核算)。10、鑒定費2,080元。本案的訴訟費由被告承擔。
　　事實和理由，被告開設的超市于2018年6月15日開張，開張有三天優(yōu)惠期，所以購物人群非常多。2018年6月17日，原告受被告超市各種新開張優(yōu)惠力度的吸引，與幾個熟人一同前往購物。8時許，超市開門營業(yè)，大量顧客同時向該超市唯一一扇僅1.5米寬的大門涌入，一時內(nèi)外人滿為患，場面擁擠混亂?，F(xiàn)場未有安保人員維持秩序、疏導客流。加之該超市入口處地面光滑，造成原告在被告超市入口處摔倒受傷致住院治療。被告在進行新超市開張促銷活動應承擔的安全保障義務要遠遠大于平時，活動期間勢必將發(fā)生人多、擁擠等諸多不安全因素，此時被告應當制定必要的安全預案，并提前采取必要的防范措施，以防止各類突發(fā)事件的發(fā)生。然被告連最基本的顧客引流措施都未采取，以致發(fā)生原告摔傷事故。嗣后，原告多次找被告協(xié)商要求賠償，被告拒不出面協(xié)商此事，一直無故拖延。事故后，為維護自身合法權(quán)益，故訴至法院，望判如訴請。
　　被告上海擺擺酷餐飲管理有限公司辯稱，事件發(fā)生的時間地點沒有異議，原告是在6月17日當天摔倒的。當天被告確實是有搞促銷優(yōu)惠活動。事件發(fā)生的原因為原告是一個高齡老人，沒有人陪護。第二，原告曾在18年前有骨折歷史，自身身體原因?qū)е略俅喂钦?。第三現(xiàn)場是有安保人員的，被告配有四人疏導。原告整個摔倒過程是在開門排隊的時候人多，擁擠的人流將她擠倒。原告摔倒的時候被告員工馬上就扶起原告，詢問原告是否需要就醫(yī)，原告表示不用。當天就回家了，直至6月21日原告報警，才來找被告說要調(diào)取視頻，當時視頻已經(jīng)被覆蓋了，無法調(diào)取。被告只愿意承擔20%的賠償責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無爭議的上海市公安局案件接報回執(zhí)單、派出所詢問筆錄、上海市醫(yī)療機構(gòu)門急診就診記錄、司法鑒定意見書、醫(yī)療門(急)診收費票據(jù)、護理費發(fā)票、鑒證咨詢服務費、損傷程度鑒定費、律師合同及發(fā)票等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年6月17日8時許，原告赴被告超市處購物，超市在開門時，因人群擁擠，原告摔倒在地。當日，原告赴上海市靜安區(qū)閘北中心醫(yī)院就醫(yī)住院治療。
　　2018年6月21日，原告兒子王奇華報警稱：報警人在靜安芷江西路XXX號門口，稱報警人母親6月17日早上在上址超市購物被擠得摔倒，鄰居將母親扶回來了，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)骨折，需要看監(jiān)控，請民警到場處理。2018年6月21日下午王奇華報警稱，王奇華母親鄭顏子，現(xiàn)住芷江西路XXX弄XXX號XXX室。2018年6月17日上午8點許，王奇華母親至芷江西路XXX號新開張的好鄰生活超市購物，在進店處因人多擁擠不慎摔了一跤，當時回家送閘中心拍片，診斷為右大腿骨折，現(xiàn)到派出所備案，和店方協(xié)商處理該事。
　　2018年6月21日，被告公司店長黃飛波在警署詢問筆錄中作如下陳述：今年6月17日上午8時30分許我在店后面正常出來后看到一個老太已經(jīng)被人扶起坐在凳子上，我就詢問有什么后果嗎？這老太說沒有什么后果，并且購完物后離開了。今天上午老太的兒子到店里和我說他的母親因為那天摔倒現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)腳骨折了，具體哪只腳沒有說。問：店里錄像情況？答：因天隔了五天才告知我，錄像已經(jīng)自動刪除了。問：什么原因造成的？答：和老太一起購物的人說是因為有人擠她造成摔倒的。
　　2019年2月2日，經(jīng)原告申請，本院訴訟調(diào)解中心依法委托司法鑒定科學技術(shù)研究院對原告損傷后的傷殘等級、護理、營養(yǎng)時限進行法醫(yī)學鑒定。2019年3月5日，該中心出具了鑒定意見書【司鑒院(2019)臨鑒字第406號】，結(jié)論為：被鑒定人鄭顏子因故受傷致右股骨上段假體周圍骨折，本次外傷未增加其殘疾程度，不宜再次評殘。傷后休息210-240日，護理210-240日，營養(yǎng)180日。今后若行二期治療，則休息30日，護理30日，營養(yǎng)15日。
　　又查明，原告摔倒后，原告赴靜安區(qū)閘北中心醫(yī)院就診花費醫(yī)療費22,090.05元，住院期間為2018年6月17日至2018年7月5日共計18天，此后赴公惠醫(yī)院住院治療醫(yī)療費2,605.4元，2018年7月5日至8月24日住院期間為50天。2019年2月2日支付鑒定費2,080元。2018年7月5日，救護車費用37元。原告事后通過職工保障互助會報銷醫(yī)療費3,117.30元。
　　審理中，本院要求被告擺擺酷公司提供事發(fā)當日的錄像資料，被告擺擺酷公司未能提供。
　　本院認為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人，未盡安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。安全保障義務指經(jīng)營者在基于經(jīng)營活動而負有責任的領域內(nèi)，有采取必要的防范措施以保護消費者人身和財產(chǎn)權(quán)益免受損害的義務。基于這種義務，經(jīng)營者應該為消費者營造安全的消費環(huán)境，勤勉的采取預防措施，最大限度地避免消費者受到侵害。本案中，擺擺酷公司在組織本次超市促銷活動中存在以下未盡到安全保障義務的情況：首先，絕大部分參與超市促銷活動的消費者年齡都較大，超市工作人員入口處打開門后，應當安排工作人員進行現(xiàn)場秩序的維護和引導，避免引發(fā)消費者爭相擁擠的情況，但被告未提供證據(jù)證明其盡到了合理限度內(nèi)的預防措施以及現(xiàn)場秩序的維護措施；其次，根據(jù)現(xiàn)場顯示，被告超市入口較窄，且超市門口臺階處存在高低不平的安全隱患，在人群擁擠的情況下，容易造成人員擠擦摔倒的事故。最后，被告擺擺酷公司設置在超市的監(jiān)控，未能在合理時間予以保存，導致不能確定原告摔倒的具體情形以證明其盡到了安全保障義務。對此，被告擺擺酷公司作為超市的經(jīng)營者應當承擔舉證不能的不利后果。綜上，應當認定被告擺擺酷公司在組織超市商品促銷活動中未完全盡到安全保障義務，對原告的損害后果應當承擔相應的侵權(quán)責任。同時，原告作為成年人，應該意識到自己當時年齡已經(jīng)超過80歲，且已有過骨折史，身體狀況不適宜參加人群擁擠的搶購活動，自身亦存在過錯。綜合被告擺擺酷公司及原告雙方所存在的過錯，本院酌定原告自身承擔30%，被告擺擺酷公司承擔70%責任。
　　關于賠償范圍的確定：
　　(1)醫(yī)療費：本院認為，現(xiàn)原告提供的醫(yī)療費用單據(jù)中反映實際發(fā)生的費用為醫(yī)療費24,695.45元，與原告治療病情相關，本院予以認定，該醫(yī)療費用計入賠償范圍。2018年7月5日，發(fā)生的救護車費用37元，計入賠償范圍，扣除原告事后醫(yī)療保障金報銷費用3,117.3元,共計21,615.15元。
　　(2)住院伙食補助費：原告主張1,360元，符合法律規(guī)定，本院予以準許。
　　(3)護理費：本院認為，按照有關規(guī)定，護理費應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。本案中，根據(jù)鑒定結(jié)論明確原告受傷后需護理的期限為210-240日，原告主張護理費12,860元，在合理范圍之內(nèi)，本院予以認定。該護理費用計入賠償范圍。
　　(4)營養(yǎng)費：本院認為，按照有關規(guī)定，營養(yǎng)費應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案中，鑒定結(jié)論明確原告需營養(yǎng)的期間為180日，原告主張每日40元，計算標準在合理范圍內(nèi)，故營養(yǎng)費用7,200元計入賠償范圍。
　　(5)交通費：本院原告主張交通費300元。本院認為，根據(jù)原告提供的病歷、看病往返次數(shù)、鑒定交通支出是原告主張權(quán)利發(fā)生的費用，故本院酌情確定交通費200元列入賠償范圍。
　　(6)精神損失費：因原告本次受傷未構(gòu)成新的傷殘等級，故精神損失費，本院難以支持。
　　(7)律師費：本案根據(jù)實際情況，本院酌定為3,000元。
　　(8)鑒定費2,080元：原告為證明其傷殘程度所作的司法鑒定，該鑒定費用可計入賠償范圍。
　　綜上所述，本院認為，被告應當賠償原告醫(yī)療費21,615.15元、住院伙食補助費1,360元、護理費12,860元、營養(yǎng)費7,200元、交通費200元，上述費用合計43,235.15元，由被告承擔70%的賠償責任。原告二期治療尚未發(fā)生，故對二期治療費本院不予處理。原告可待實際發(fā)生后，另行主張。關于律師費3,000元、鑒定費2,080元，應由被告賠償。
　　最后法院需要提醒的是，原告作為完全民事行為能力人，且年老體弱，應根據(jù)自身身體狀況，在無家人陪同時，做到謹慎、小心，以避免對自身造成傷害。同時，作為購物活動場所的超市等機構(gòu)，除了張貼警示標志、示意圖，保證提供設備安全的前提下，仍要樹立一定的社會責任意識。特別是針對超市中老年購物群體較多、有時人流擁擠，超市、商場中老人摔倒的事件，屢有報道發(fā)生；對于開展促銷活動中的商場、超市必須盡到有效的安全保障，對老年人作適當?shù)囊龑c幫助。尤其是針對善后事宜的處理上，要以積極態(tài)度參與處理所處場所內(nèi)發(fā)生的事故，承擔其社會責任。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第(六)項、第十六條、第二十六條、第三十七條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海擺擺酷餐飲管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭顏子醫(yī)療費、住院伙食費、護理費、營養(yǎng)費、交通費合計30,264.61元；
　　二、被告上海擺擺酷餐飲管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭顏子律師費、鑒定費共計5,080元；
　　三、原告鄭顏子其余訴訟請求，不予支持。
　　如果當事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,805元，減半收取計902.5元，由原告鄭顏子承擔270.75元，被告擺擺酷公司承擔631.75元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：孫亦玢

書記員：林丹萍