上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地：張某某市高新區(qū)朝陽里西大街北××人康復(fù)中心。
代表人：周宏光，該公司經(jīng)理。
委托代理人：邸中穎、李建華，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭某。
委托代理人：王學(xué)武。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2014）灤民初字第4718號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年8月22日20時40分許，原告的司機(jī)劉國飛駕駛原告所有的冀G×××××、晉K×××××掛號半掛車，沿灤張路由西向東行駛至八里橋村西處時，與同向行駛的許克強(qiáng)駕駛的冀B×××××號車發(fā)生追尾相撞，造成冀G×××××車受損的交通事故。該事故經(jīng)灤縣交警大隊(duì)認(rèn)定：劉國飛承擔(dān)全部責(zé)任，許克強(qiáng)無事故責(zé)任。該事故造成原告的損失如下：經(jīng)河北博億保險公估有限責(zé)任公司評估認(rèn)定冀G×××××號車輛損失為104370元，另開支評估費(fèi)5220元，施救費(fèi)3500元，合計(jì)113090元。馬建兵于2013年12月31日在被告處為冀G×××××號車投保了機(jī)動車損失強(qiáng)制險和機(jī)動車財(cái)產(chǎn)損失商業(yè)險，2014年3月馬建兵將該保險車（含保險）轉(zhuǎn)讓給原告。該保險的轉(zhuǎn)讓已經(jīng)被告方以冀：1310016311號批單確認(rèn)。該商業(yè)險保險期間為：2014年1月6日至2015年1月5日，自車損失限額為310000元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，馬建兵與被告簽訂的保險合同合法有效，馬建兵將保險車輛轉(zhuǎn)讓給原告后，原告取得了該車發(fā)生保險事故后的理賠請求權(quán)，原告車輛冀G×××××號于2014年8月22日發(fā)生交通事故在保險期間內(nèi)，且損失數(shù)額在保險限額內(nèi)，故被告應(yīng)當(dāng)給予賠付，但應(yīng)扣除三者車（冀B×××××號）應(yīng)承擔(dān)的100元無責(zé)險賠付。遂判決：一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司給付原告鄭某2014年8月22日事故理賠款人民幣112990元。此款于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告鄭某的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1281元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院所查事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人鄭某的冀G×××××號車輛因本次事故造成的損失是由灤縣公安交通警察大隊(duì)響嘡中隊(duì)委托河北博億保險公估有限責(zé)任公司出具公估報告書確定的，上訴人主張被上訴人車輛的實(shí)際價值為79000元，但冀G×××××號車于2013年12月31日投保機(jī)動車損失險的投保金額為20萬元，冀G×××××號車因本次事故造成的損失并未超過投保金額，故上訴人應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。評估費(fèi)系為查明及確定事故損失所支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2562元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙陽利 代理審判員　　鄒輝平 代理審判員　　楊曉娣

書記員：王欣